Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-895/22 по делу N А63-17415/2020

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А63-17415/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-17415/2020, при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края Кубриной Е.В. (доверенность от 26.08.2022), Хлыбовой Е.С. (доверенность от 12.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" Шмакова И.В. (доверенность от 13.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - ООО "Винзавод "Надежда", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.07.2020 N 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.05.2022 и кассационного суда от 12.09.2022, заявление общества удовлетворено частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции от 09.07.2020 N 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 238 297 690 руб., налога на прибыль организаций в размер 231 027 973 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

16.09.2022 от инспекции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2022 в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для пересмотра решения суда от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекцией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020, указывая, что налоговым органом были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела. По мнению подателя жалобы, существенными обстоятельствами является ложность показаний ряда ключевых свидетелей (руководителей и одновременно учредителей, выступающих в обществах в качестве единственных работников), опровергнувших ранее данные им показания, а именно свидетельские показания Голенко А.А. (директор/учредитель ООО "Прогресс"), Береза В.В. (директор/учредитель ООО МегаполисАгро"), Левина О.В. (директор/учредитель ООО "Стройрезерв"), Калашникова М.Н. (директор/учредитель ООО "Югстройпроект").

От ООО "Винзавод "Надежда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы и дполнения, пояснил, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, инспекцией были представлены протоколы допроса свидетеля Голенко А.А. от 17.06.2022, свидетеля Береза В.В., свидетеля Левина О.В., свидетеля Калашникова М.Н. от 07.07.2022, однако судом кассационной инстанции указанные документы были возвращены налоговому органу отдельным определением.

Представители инспекции указанное обстоятельство не опровергли.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-17415/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, налоговый орган в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что основаниями подачи заявления о пересмотре решения от 16.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам является ложность показаний ключевых свидетелей руководителей/ учредителей контрагентов ООО "Винзавод "Надежда" о нереальности операций с контрагентами ООО "МегаполисАгро", ООО "Прогресс", ООО "Стройрезерв", ООО "Югстройпроект". В подтверждение указанного обстоятельства, инспекция ссылается на проведенные новые допросы указанных лиц: протокол допроса свидетеля Голенко А.А. от 17.06.2022 (директор/учредитель ООО "Прогресс"), протокол допроса свидетеля Береза В.В. от 08.07.2022 (директор/учредитель ООО МегаполисАгро"), протокол допроса свидетеля Левина О.В. от 24.06.2022 (директор/учредитель ООО "Стройрезерв"), протокол допроса свидетеля Калашникова М.Н. от 07.07.2022 (директор/учредитель ООО "Югстройпроект"). По мнению инспекции, указанные обстоятельства являются существенными и не были известны при рассмотрении дела.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", при рассмотрении дела N А63-17415/2020 инспекций посредством системы "Мой Арбитр" было направлено дополнение к кассационной жалобе, в котором налоговый орган просил приобщить к материалам дела протокол допроса свидетеля Голенко А.А. от 17.06.2022 протокол допроса свидетеля Береза В.В. от 08.07.2022, протокол допроса свидетеля Левина О.В. от 24.06.2022, протокол допроса свидетеля Калашникова М.Н. от 07.07.2022. Определением суда кассационной инстанции от 11.08.2022 в приобщении указанных документов было отказано, протоколы допросов свидетелей были возвращены заявителю.

С учетом изложенного, доводы налогового органа о том, что указанные обстоятельства являются существенными и не были известны при рассмотрении дела N А63-17415/2020, заявленное в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 не могут быть расценены в качестве таковых.

Фактически поданное инспекций заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные налоговым органом доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано.

С учетом изложенного, определение суда от 31.03.2022 по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2022 по делу N А63-17415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко