Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-9332/22 по делу N А05-7218/2021

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А05-7218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Костылева А.С. по доверенности от 01.02.2021, от ООО "ТД Прогресс" Кузьменко А.А. по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2022 по делу N А05-7218/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильков Максим Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2022 о признании недействительными договора оказания услуг от 02.12.2019 N 30, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Северлестрейд" (ОГРН 1162901065601; ИНН 2922009490; адрес: 165220, Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Шеломечко, д. 4; далее - Должник) с Васильковым М.А., платежей по спорному договору и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в пользу Должника 1 946 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гласспром" (ОГРН 1167746729501, ИНН 7719453612; адрес: 105077, Москва, Измайловский бульвар, д. 46, оф. 6), общество с ограниченной ответственностью "Стройком-97" (адрес: 160555, Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Марфино, ул. им. Верещагина, 16, 2; ОГРН 1143529001021, ИНН 3507310936).

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств его осведомлённости о введении в отношении Должника процедуры банкротства; конкурсным управляющим не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора; с момента платежей прошло два года. Просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Васильков М.А. (исполнитель) 02.12.2019 заключили договор услуг N 30, в соответствии с которым исполнитель по заданиям заказчика обязуется выполнить механизированным способом комплекс работ на лесосеке заказчика (раскряжевка хлыстов на сортименты, сбор, сортировка древесины по породам и сортиментам, трелевка и штабелевка сортиментов): Архангельская обл., Коношский р-н, Коношское лесничество, квартал 26, за 800 руб. с НДС за обезличенный кубометр перерабатываемой древесины.

Должник в период с 23.12.2019 по 18.05.2020 перечислил исполнителю с назначением платежа "Оплата по договору от 02.12.2019 N 30 за услуги по заготовке древесины" 1 946 500 руб. (платежи от 23.12.2019, от 30.12.2019, от 12.01.2020, от 19.02.2020, от 17.03.2020, от 30.03.2020, от 13.04.2020, от 21.04.2020, от 23.04.2020, от 18.05.2020).

ООО "ТД Прогресс" 23.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 24.09.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Лыжин Андрей Владимирович.

Решением суда от 18.03.2022 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лыжин А.В., который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился 04.05.2022 в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь то, что Должник на дату совершения сделок отвечал признакам неплатёжеспособности, работы по спорному договору ответчиком фактически не осуществлялись, что подтверждает перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления, на злоупотребление правом, поскольку сделки совершены с целью вывода активов Должника, уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам последнего.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, предъявлены допустимые доказательства в подтверждение заявленного требования.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что договор услуг фактически не исполнялся, является мнимым, так как доказательств реальности оказания услуг (выполнения работ) в материалы дела не предъявлено.

Данный вывод подтверждается ответом государственного казенного учреждения Архангельской области "Коношское лесничество" от 31.08.2022 N 1104 на запрос суда, согласно которому заготовка древесины в спорном квартале лесного участка не велась (листы 98-99).

Поскольку наличие реальной хозяйственной деятельности по исполнению спорного договора не доказано, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Соответственно, поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2022 по делу N А05-7218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василькова Максима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая