Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86564/22 по делу N А40-178456/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-178456/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М., рассмотрев апелляционную жалобу АО "УГЛИЧСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-178456/2022,

по исковому заявлению ООО "АВГУСТ МИЛК" (ИНН: 5044084247)

к АО "УГЛИЧСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН: 7612000539) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВГУСТ МИЛК" (далее - Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 502 843 руб. по договору поставки N 137 от 20.10.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины с Акционерного общества "УГЛИЧСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (далее - Ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением или неправильным применением норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ответчик ссылается на недопустимые доказательства; также истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

19.12.2022 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "Август Милк" (далее - "Истец, Поставщик") и АО "Углическая птицефабрика" (далее - "Ответчик, Покупатель") был заключен договор поставки N 137 от 20.10.2017 года (далее - Договор).

Разделом 1 (Предмет договора) настоящего Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять в собственность на условиях настоящего Договора продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию, согласно Приложений к договору (далее - "Товар") а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора и приложений к нему.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата Товара производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В качестве подтверждения заявленной задолженности представлен универсальный передаточный акт счет-фактура N 1763 от 29.10.2020 г. на сумму 502 843 руб. (л.д. 32), подписанный сторонами без возражений.

Вследствие этого, у последнего образовалась задолженность по заключенному Договору в размере 502 843, 00 рублей.

Письмом от 31.10.2020 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате поставленного и переданного Товара согласно условиям заключенного Договора, но ответа не получил.

Пунктом 5.1. настоящего Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения принятых по настоящему Договору обязательств Покупателем, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки покупателю товара подтвержден истцом представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все первичные документы, подтверждающие факт передачи ответчику поставленного товара, представлены истцом в материалы дела, а также имеют оттиск печати ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем доказательстве ответчика об отсутствии в счете-фактуре (УПД) N 1763 от 29.10.2020 г. на сумму 502 843 руб. расшифровки и указания должности ответственного за приемку товара, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о неподтвержденности поставки.

Так, из материалов дела апелляционным судом усматривается, что УПД N 1763 был подписан, а также на УПД имеется оттиск печати ответчика.

Иные признаваемые ответчиком поставки также оформлены универсальными передаточными документами без расшифровки и указания должности ответственного за приемку товара.

Заявлений о фальсификации доказательств (универсального передаточного документа), подтверждающих поставку товара в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, УПД N 1763 не может быть признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 182 ГК РФ, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, ни и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Что касается акта сверки взаимных расчётов на который ссылается ответчик, апелляционный суд усматривает факт отсутствия указания на спорный акт.

В подписанном сторонами акте сверки указанный универсальный передаточный документ не указан вовсе, в связи с чем, довод ответчика, что задолженность по всем поставкам погашена с учетом подписанного акта не может быть признан судом надлежащим.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела выявлено не было, согласия истца и ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь части 4 статьи 229, статей 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве АО "УГЛИЧСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции - отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-178456/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. Мухин