Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 11АП-19798/22 по делу N А49-1261/2020

г. Самара

31 января 2023 г.

А49-1261/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-24 января 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Савенкова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года, вынесенное по заявлению Савенкова В.И. о включении суммы 42 780 537,93 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193, адрес регистрации: Ленинская ул., д. 203, Ульяновка с., Кузнецкий район, Пензенская область, 442507,

с участием:

от Савенкова В.И. - представитель Садыкова Л.Б., по доверенности от 18.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (далее - ООО "Кузнецкий проект", должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) должник ООО "Кузнецкий проект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Клепинин Константин Львович.

В рамках дела о банкротстве единственным участником общества и его бывшим руководителем Савенковым В.И. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 42 780 537,93 руб. Требования основаны на 52 договорах займа, заключенных с ООО "Кузнецкий проект" в период с 14.05.2008 по 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 Клепинин Константин Львович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект". Конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утверждена Киреева Елена Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) Киреева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект".

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" утвержден Сандер Борис Хананович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 Сандер Б.Х. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" Бревнов Виталий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 утвержден конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект" Селянинов С.В.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 Селянинов С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузнецкий проект" освобожден, конкурсным управляющим утвержден Курбанов Н.Ш.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 требование Савенкова Владимира Ильича в размере 29 727 621 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Кузнецкий проект", указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савенков В.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2023.

В судебном заседании 17.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Савенкова В.И. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2008 между Савенковым В.И. - "Займодавец" и ООО "Кузнецкий проект" - "Заемщик", в лице генерального директора Савенкова В.И., был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства на общую сумму 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в обусловленный срок и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора). Дата предоставления займа 14.05.2008. Под датой предоставления займа следует понимать дату внесения Заимодавцем наличных денежных средств в кассу Заемщика (п. 1.2 договора). При этом п. 1.3 договора не содержит дату погашения займа. Заем является беспроцентным. Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств (л.д. 9 т. 1).

В подтверждение предоставления займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 14.05.2008, согласно которой от Савенкова В.И. принято 200 000 руб. При этом в качестве основания указан договор безвозмездной ссуды б/н от 13.05.2008. Однако договор от 13.05.2008 г. в материалы дела не представлен.

08.08.2008 между Савенковым В.И. - "Заимодавец" и ООО "Кузнецкий проект"- "Заемщик", в лице Савенкова В.И. был заключен договор займа, по условиям которого Заемщик передает Заимодавцу денежные средства на сумму 50 000 руб. Дата погашения займа 30.12.2008. Заем является беспроцентным. Тем же днем датирована квитанция к приходному кассовому ордеру N 52 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11-13 т. 1).

На аналогичных условиях между Савенковым В.И. и ООО "Кузнецкий проект" были заключены договоры займа:

- 01.10.2008 на сумму 650 000 руб.;

- 08.10.2008 на сумму 176 000 руб.;

- 08.10.2008 на сумму 650 000 руб.;

- 15.10.2008 на сумму 57 000 руб.;

- 16.10.2008 на сумму 162 000 руб.;

- 23.10.2008 на сумму 8 200 руб.;

- 29.10.2008 на сумму 440 300 руб.;

- 03.11.2008 на сумму 500 000 руб.;

- 04.11.2008 на сумму 62 556,61 руб.;

- 13.11.2008 на сумму 500 000 руб.;

- 02.12.2008 на сумму 350 000 руб.;

- 08.12.2008 на сумму 350 000 руб.;

- 30.12.2008 на сумму 200 047,54 руб.;

- 07.06.2010 на сумму 1 200 000 руб.;

- 17.11.2010 на сумму 2 500 000 руб.;

- 29.12.2011 на сумму 5 338 815 руб.;

- 02.10.2012 на сумму 600 000 руб.;

- 03.10.2012 на сумму 620 000 руб.;

- 05.10.2012 на сумму 207 685,01 руб.;

- 09.10.2012 на сумму 1 200 000 руб.;

- 10.10.2012 на сумму 390 000 руб.;

- 17.10.2012 на сумму 700 000 руб.;

- 18.10.2012 на сумму 900 000 руб.;

- 19.10.2012 на сумму 300 000 руб.;

- 24.10.2012 на сумму 600 000 руб.;

- 13.11.2012 на сумму 732 536 руб.;

- 01.03.2013 на сумму 750 000 руб.;

- 05.03.2013 на сумму 1 748 574,77 руб.;

- 05.03.2013 на сумму 2 500 000 руб.;

- 22.03.2013 на сумму 1 400 000 руб.;

- 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

- 14.05.2013 на сумму 500 000 руб.;

- 14.06.2013 на сумму 2 000 000 руб.;

- 05.09.2013 на сумму 100 000 руб.;

- 28.10.2013 на сумму 250 000 руб.;

- 09.01.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- 04.03.2014 на сумму 450 000 руб.;

- 25.03.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- 22.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- 08.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- 04.08.2014 на сумму 1 500 000 руб.;

- 30.09.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

- 26.02.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- 17.04.2015 на сумму 2 300 000 руб.;

- 29.05.2015 на сумму 2 300 000 руб.;

- 26.08.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- 16.02.2016 на сумму 1 000 000 руб.;

- 04.08.2017 на сумму 2 500 000 руб.;

- 20.02.2018 на сумму 2 000 000 руб.

При этом, ни один из вышеуказанных договоров, кроме договора от 08.08.2008, не содержит дату погашения займа.

Савенковым В.И. представлена сводная таблица предоставленных займов на общую сумму 46 457 537 руб. 93 коп. (л.д. 18-24 т. 24).

С учетом частичного погашения предоставленных займов на сумму 3 677 000,00 руб., Савенков В.И. числит за ООО "Кузнецкий проект" долг в размере 42 780 537 руб. 93 коп.

Конкурсным управляющим Киреевой Е.В., в подтверждение предоставления Савенковым В.И. займов и их расходования, в материалы дела представлены оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, платежных поручений, авансовых отчетов, товарных чеков, квитанций, кассовых чеков, накладных, командировочных удостоверений, билетов, счетов, экспедиторских расписок, актов приемки выполненных работ и т.д. (л.д. 1-422 т. 3, тома 4-18).

Анализ представленных документов показал, что часть оригиналов не представлена, а документы за 2008-2010 годы имеют исправления в дате их составления.

Так, согласно приходному кассовому ордеру N 23 от 14.05.2008 от Савенкова В.И. по договору безвозмездной ссуды от 13.05.2008 в кассу ООО "Кузнецкий проект" было принято 200 000 руб. (л.д. 6 т. 3). В подтверждение расходов представлен расходный кассовый ордер N 33 от 14.05.2008 согласно которому, данные денежные средства были выданы в подотчет Долгову Игорю Александровичу. При этом печатный текст даты на документе "202 г." имеет рукописные исправления на "2008" (л.д.7 т.3).

Согласно приходному кассовому ордеру N 52 от 08.08.2008 от Савенкова В.И. в кассу должника по договору от 08.08.2008, поступило 50 000 руб. (л.д. 8 т. 3). Поступившие денежные средства в тот же день были выданы в подотчет Долгову И.А., в подтверждение чего представлен оригинал расходного кассового ордера. Однако последний также содержит рукописное исправление напечатанной даты "202 г." на "2008" (л.д. 9 т. 3).

Расходный кассовый ордер на передачу Долгову И.А. денежных средств в сумме 650 000 руб., якобы полученных от Савенкова В.И. во исполнение условий договора от 01.10.2008 согласно приходному кассовому ордеру N 101 от 01.10.2008, конкретную дату выдачи в подотчет денежных средств не содержит. При этом печатный текст даты значится "___" _____ 202 г." (л.д. 11 т. 3).

Представленный конкурсным управляющим должника в копии приходный кассовый ордер N 79 от 16.10.2008 о приеме от Савенкова В.И. во исполнение условий договора безвозмездной ссуды от 15.10.2008 денежных средств в размере 57 000 руб. подпись главного бухгалтера не содержит, оригинал приходного кассового ордера не представлен (л.д. 17а т. 3). Квитанция банка N 54 от 16.10.2008 о поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 30 000 руб. содержит назначение источника поступления: "поступления займов и в погашение кредитов", что не позволяет однозначно утверждать, что данные денежные средства были предоставлены Савенковым В.И. (л.д. 18 т. 3).

Не содержат данных о получении денежных средств непосредственно по договорам займа заключенным с Савенковым В.И. и банковские квитанции: к приходному кассовому ордеру N 81 от 24.10.2008 на сумму 8 200 руб. к договору от 23.10.2008 (л.д. 21 т. 3), к приходному кассовому ордеру N 80 от 17.10.2008 на сумму 162 000 руб. к договору от 16.10.2008 (л.д. 25 т. 3).

Оригинал приходного кассового ордера N 110 от 09.12.2008 на сумму 350 000 руб. к договору безвозмездной ссуды от 08.12.2008, а также расходного кассового ордера N 130 от 09.12.2008 в материалы дела не представлены (л.д. 29 т. 3).

Согласно приходному кассовому ордеру N 16 от 07.06.2010 должником от Савенкова В.И. по договору займа от 07.06.2010 было принято - 1 200 000 руб. (л.д. 1 т. 7). При этом расходный кассовый ордер, а также иные доказательства внесения данных денежных средств на расчетный счет должника не представлены. Представлены отдельные авансовые отчеты, товарные чеки на незначительные суммы.

По договору от 17.11.2010 Савенков В.И. обязался предоставить должнику заем в сумме 2 500 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру N 41 от 17.11.2010 от Савенкова В.И. должником были приняты денежные средства на сумму 500 000 руб. по договору займа от 17.11.2010. (л.д. 2 т. 7). При этом расходный кассовый ордер о выдаче в подотчет Долгову И.А. данных денежных средств содержит рукописное исправление печатного текста даты выдачи с "202 г." на "2010" (л.д. 3 т. 7). Расходный кассовый ордер N 54 от 19.11.2010 о выдаче Долгову И.А. денежных средств в сумме 600 000 руб., якобы принятых от Савенкова В.И. по приходному кассовому ордеру N 43 от 19.11.2010 по договору займа от 17.11.2010 (л.д. 4 т. 7), содержит рукописные исправления печатного текста даты выдачи: "19 ноября 202 г." исправлено на "19 ноября 2010 г." (л.д. 5 т. 7). Аналогичные исправления содержат расходный кассовый ордер 22.11.2010 (л.д. 7 т. 3) к приходному кассовому ордеру N 44 от 22.11.2010 о приеме от Савенкова В.И. денежных средств на сумму 700 000 руб. (л.д. 6 т. 7), расходный кассовый ордер от 23.11.2010 (л.д. 9 т. 7) к приходному ордеру от Савенкова В.И. на сумму 200 000 руб. (л.д. 8 т. 7). Наконец, приходные кассовые ордера были представлены на сумму 2 000 000 руб. вместо 2 500 000 руб., заявленных в договоре.

По приходному кассовому ордеру N 98 от 29.12.2011 принято от Савенкова В.И. 5 338 815 руб. (л.д. 2 т. 10). В качестве доказательства расходования представлен оригинал расходного кассового ордера о передаче данных денежных средств в подотчет Савенкову Дмитрию Владимировичу (исполнительный директор) (л.д. 3 т. 10), авансовые отчеты, счета-фактуры и т.д. (л.д.72-457 т.10, т. 11-13)), а также приходный кассовый ордер N 63 от 24.08.2012 на сумму 740 000 руб. о приеме от Савенкова Д.В. в возврат подотчетной суммы 740 000 руб., приходный N 68 от 03.09.2012 на сумму 1 560 000 руб. от Савенкова Д.В. и приходный N 51 от 02.08.2012 на сумму 1 199 000 руб. ( л.д. 4-6 т. 10).

Предоставление денежных средств по договорам займа от 02.10.2012 на сумму 600 000 руб., от 09.10.2012 на сумму 1 200 000 руб., от 10.10.2012 на сумму 390 000 руб., от 17.10.2012 на сумму 700 000 руб., от 18.10.2012 на сумму 900 000 руб., от 19.10.2012 на сумму 300 000 руб., от 24.10.2012 на сумму 600 000 руб., от 13.11.2012 на сумму 732 536 руб., подтверждено приходными кассовыми ордерами и выписками банка, в которых в источниках поступления значится: заемные средства учредителя Савенкова Владимира Ильича (заем беспроцентный по договору б/н с указанием даты договора) (л.д. 7-38, 53-71 т. 10).

По приходному кассовому ордеру N 84 от 03.10.2012 от Савенкова В.И. ООО "Кузнецкий проект" было принято по договору от 03.10.2012 620 000 руб. Согласно расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 620 000 руб. направлены на: возврат займов Кривозубову Н.М. по договорам (л.д. 40-47 т. 10).

По приходному кассовому ордеру N 85 от 05.10.2012 по договору от 03.10.2012 от Савенкова В.И. было принято 207 685,01 руб. По расходному кассовому ордеру денежные средства были выданы на зарплату за сентябрь 2012, в подтверждение чего представлена платежная ведомость (л.д.49-52 т. 10).

Согласно приходному кассовому ордеру 05.03.2013 от Савенкова В.И. по договору были приняты денежные средства на сумму 1 748 574 руб. 77 коп. Однако, как следует из квитанции на счет должника, открытый в ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, были внесены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. При этом, в качестве источника поступления указано: торговая выручка (л.д. 199-202 т. 14). Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 148 574,77 руб. были направлены на зарплату, в подтверждение чего представлена платежная ведомость (л.д.203-205 т. 14). Согласно приходному кассовому ордеру от 07.03.2013 N 21 от Савенкова В. И. принято 120 000 руб. по договору от 05.03.2013 на сумму 2 500 000 руб. Данные денежные средства были внесены на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 207-209 т. 14).

Предоставление денежных средств по договорам от 01.03.2013 на сумму 750 000 руб., от 22.03.2013 на сумму 1 400 000 руб., от 26.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., от 14.05.2013 на сумму 500 000 руб., подтверждены банковскими документами, в которых в графе источники поступления значится: заемные средства по договору б/н с указанием даты договора (л.д. 210-219, 225-228 т. 14).

Согласно приходному кассовому ордеру от Савенкова В.И. принято 14.06.2013 2 000 000 руб. по договору от 14.06.2013. В тот же день по расходному кассовому ордеру денежные средства на сумму 2 000 000 руб. были переданы в подотчет Савенкову Д.В., представлены авансовые отчеты, товарные накладные, чеки и т.д. (л.д. 229-231, 261-540 т. 14).

По приходному кассовому ордеру 05.09.2013 от Савенкова В.И. было принято 100 000 руб. (л.д. 237-238 т. 14). Денежные средства направлены на выплату заработной платы за сентябрь 2013, в подтверждение чего представлена платежная ведомость (л.д. 240-241 т. 14).

28.10.2013 по приходному кассовому ордеру N 93 от Савенкова В.И. в кассу ООО "Кузнецкий проект" поступило 250 000 руб. В тот же день денежные средства в сумме 150 670,00 руб. были по расходному кассовому ордеру N 99 переданы в подотчет Савенкову Д.В., а также в сумме 99 330 руб. произведена оплата ООО "Экскор" за нут по договору б/н от 28.10.2013 (л.д. 242-247 т. 14).

Предоставление займов по договорам от 09.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 04.03.2014 на сумму 450 000 руб., от 25.03.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 22.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 08.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 04.08.2014 на сумму 1 500 000 руб., от 30.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 26.02.2015 на сумму 2 000 000 руб., подтверждено приходными кассовыми ордерами, а также квитанциями банка, в которых в качестве источника поступления указано: заемные средства с проставлением даты договора (л.д. 458-496 т. 17).

Приходным кассовым ордером от 17.04.2015 Савенков В.И. внес денежные средства на сумму 2 300 000 руб. Однако, согласно квитанции к сумке N 52/5558780, выданной инкассатором, в качестве источника поступления значится торговая выручка (л.д. 6-8 т. 18).

По договору займа от 29.05.2015 Савенков В.И. обязался передать ООО "Кузнецкий проект" денежные средства на сумму 2 300 000 руб. Однако, как следует из оригиналов документов, представленных конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект", по приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 N 41 от Савенкова В.И. поступило только 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к сумке N 52/5558785, выданной инкассаторским работником, источник поступления: беспроцентный заем б/н от 29.05.2015 (л.д. 10-12 т. 18).

Из приходного кассового ордера N 77 от 26.08.2015 следует, что от Савенкова В.И. поступило 2 000 000 руб. Однако согласно квитанции инкассатора N 52/40730792 значится беспроцентный заем по договору от 26.08.2015 на сумму 1 350 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру Савенкову Д.В. в подотчет передано 510 000 руб., а всего 1 860 000 руб. (л.д. 13-251 т. 18).

По договору беспроцентного займа от 16.02.2016 Савенков В.И. обязался предоставить заем на сумму 1 000 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 Савенков В.И. передал 927 550 руб. (л.д. 253 т. 18). Из них 830 000 руб. были внесены на счет должника (л.д. 254 т. 18), 97 550 руб. по расходному кассовому ордеру N 29 от 16.02.2016 выданы Савенкову В.И. в подотчет для возврата беспроцентного займа N 25 от 21.11.2008 (л.д.256 т. 18). Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 17.02.2016 денежные средства в сумме 97 550 руб. были возвращены ЗАО "АККОР-Лизинг" (л.д. 268 т.18).

По договору займа от 04.08.2017 Савенков В.И. обязался передать должнику денежные средства на сумму 2 500 000 руб. В подтверждение факта передачи представлен приходный кассовый ордер N 23 от 04.08.2017 на сумму 1 480 000 руб. (л.д. 374 т. 18). Денежные средства были внесены на расчетный счет должника (л.д. 375, 377 т. 18) и направлены на погашение срочной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2474 от 23.05.2012, основной долг по состоянию на 04.08.2017. Других каких-либо оригиналов документов, подтверждающих передачу Савенковым В.И. должнику денежных средств в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены.

По договору от 20.02.2018 Савенков В.И. обязался передать должнику денежные средства на сумму 2 000 000 руб. В подтверждение представлены приходные кассовые ордера: N 12 от 02.03.2018 на сумму 46 000 руб. (л.д. 381 т.18), N 13 от 05.03.2018 на сумму 78 238 руб. (л.д. 383 т. 18), N 14 от 14.03.2018 на сумму 510 000 руб. (л.д.391 т. 18), N 15 от 16.03.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д. 401 т. 18), N 16 от 21.03.2018 на сумму 55 000 руб. (л.д. 405 т. 18), N 17 от 05.04.2018 на сумму 106 238 руб. (л.д. 411 т. 18), N 18 от 20.04.2018 на сумму 8 000 руб. (л.д. 417 т. 18), N 19 от 04.05.2018 на сумму 106 628 руб. (л.д. 421 т.18), N 20 от 18.05.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 429 т. 18), N 21 от 28.05.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 433 т. 18), N 23 от 20.06.2018 на сумму 10 000 руб. (л.д.437 т. 18), N 24 от 05.07.2018 на сумму 130 498 руб. (л.д. 441 т. 18), N 27 от 20.07.2018 на сумму 98 000 руб. (л.д. 449 т. 18), N 28 от 24.07.2018 на сумму 240 000 руб. (л.д. 454 т. 18), N 32 от 08.08.2018 на сумму 18 814 руб. (л.д. 460 т. 18), N 33 от 17.08.2018 на сумму 85 619 руб. (л.д. 465 т. 18), N 34 от 04.09.2018 на сумму 45 000 руб. (л.д. 471 т. 18), что составило в общей сумме 1 578 035 руб. Все денежные средства были внесены на расчетный счет должника или направлены на выплату заработной платы (л.д. 373-519 т. 18). При этом заработная плата за 2018 год выплачивается исключительно Савенкову В.И., что подтверждается представленными платежными ведомостями (л.д. 389, 415,427, 447, 462-463, 467 т. 18), а за август 2018 еще и Коннову Ю.Е. С расчетного счета должника в марте 2018 производится погашение задолженности перед ИП Митрофанов В.В. за январь-февраль 2017, уплата налогов и сборов, погашение долгов по судебным актам и оказанным услугам.

В рамках рассматриваемого требования представитель АО "РосАгроЛизинг" заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных Савенковым В.И. договоров займов (л.д. 98-101 т. 21).

С учетом положений статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации.

Лицу, заявившему о фальсификации доказательств, были разъяснены уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные п. 1 ст. 303, ст. 306 Уголовного кодекса РФ.

Суд предложил представителю Савенкова В.И. исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено кредитором должника.

Савенков В.И. отказался исключать договоры займа из числа доказательств по делу (л.д. 22-25 т. 22).

Кредитором было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления 10 договоров займа, проведение которой просил поручить ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз".

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз". На разрешение экспертов в отношении 10 договоров займа: от 01.10.2008 на сумму 650 000,00 руб., от 17.11.2010 на сумму 2 500 000,00 руб., от 29.12.2011 на сумму 5 338 815,00 руб., от 09.10.2012 на сумму 1 200 000,00 руб., от 05.03.2013 на сумму 1 748 574, 77 руб., от 04.08.2014 на сумму 1 500 000,00 руб., от 17.04.2015 на сумму 2 300 000,00 руб., от 16.02.2016 на сумму 927 500,00 руб., от 04.08.2017 на сумму 1 480 000,00 руб., от 20.02.2018 на сумму 510 000,00 руб., поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактические даты изготовления договоров тем, которыми они датированы, либо эти документы были составлены позднее (реквизит - подпись Савенкова В. И.)?

- когда были проставлены даты, подписи, оттиски печатей, а также нанесены рукописные тексты в документах (реквизит - подпись Савенкова В. И.)?

- содержат ли договоры признаки искусственного состаривания документа, в том числе признаки термической обработки?

- содержат ли договоры признаки искусственного монтажа документа?

Производство по требованию кредитора Савенкова В.И. было приостановлено (л.д. 31-34 т. 22).

15.02.2022 ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" было представлено заключение эксперта N 888/21 (л.д. 39-139 т. 22).

Определением от 22.02.2022 производство по делу было возобновлено (л.д. 141-142 т. 22).

Согласно выводами экспертов ООО ЭУ "Воронежский центр экспертиз" время выполнения исследованных договоров займа датам составления этих документов не соответствует, так как подписи на документах от имени Савенкова В.И. были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- на договоре от 01.10.2008 - с 01.05.2020 по 29.12.2020;

- на договоре от 17.11.2010 - с 27.04.2020 по 04.01.2021;

- на договоре от 29.12.2011 - с 12.04.2020 по 09.12.2020;

- на договоре от 09.10.2012 - с 02.03.2020 по 02.12.2020;

- на договоре от 05.03.2013 - с 03.04.2020 по 10.12.2020;

- на договоре от 04.08.2014 - с 28.03.2020 по 04.12.2020;

- на договоре от 17.04.2015 - с 16.04.2020 по 20.12.2020;

- на договоре от 16.02.2016 - с 15.04.2020 по 17.12.2020;

- на договоре от 04.08.2017 - с 08.04.2020 по 13.12.2020;

- на договоре от 20.02.2018 - с 21.03.2020 по 02.12.2020.

Реквизиты представленных документов характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное и др. - не имеют. При этом лист бумаги Договора от 01.10.2008 имеет признаки светового воздействия, которое может быть обусловлено как нахождением документа в условиях нетемнового хранения (темновое хранение - в условиях без доступа света), так и использованием для составления данного документа листа бумаги, также находившегося в условиях нетемнового хранения. Признаков монтажа при изготовлении представленных на экспертизу договоров займа, как и признаков технической подделки различных способов (допечатка, дописка, подчистка, травление, выполнение подписей и оттисков печатей с применением технических средств) - на данных документах не выявлено.

Представитель Савенкова В.И. не согласился с результатами экспертизы, считает заключение ненадлежащим доказательством, ссылается на то, что в рамках доследственной проверки Савенковым В.И. по запросу ОМВД России по Кузнецкому району документы должника, в том числе договоры были переданы сотрудникам полиции, что подтверждается запросом (л.д. 164 т. 22) и реестрами, датированными 10.12.2019 (л.д. 19-22). Соответственно спорные договоры не могли быть изготовлены в период 2020-2021 гг. Также, в подтверждение предоставления займов представил выписку банка ПАО "Сбербанк России" (л.д. 162-163 т. 22, 6-22, 36-96 т. 23).

Как следует из реестров переданных 19.12.2019 в органы полиции документов, ООО "Кузнецкий проект" были в т.ч. переданы договоры займа: от 26.02.2015, от 17.04.2015, от 29.05.2015, от 04.08.2017, заключенные с Савенковым В.И. Кроме того, указан договор "от 16.02.2016 Савенков В.И.", т.е. без указания наименования договора. Как следствие было передано максимум 5 договоров датированных 2015-2017 гг., из которых на экспертизу было направлено только 3 договора.

В связи с ходатайством представителя кредитора в судебное заседание суда первой инстанции был вызван эксперт Ситников Б.В.

В судебном заседании от 08.09.2022 эксперт Ситников Б.В. дал пояснения по заключению судебной экспертизы и, в частности, пояснил, что расчетный период величина относительная и может быть скорректирована в ту или иную сторону. Погрешность может быть в связи с условиями хранения, и составлять от 3 до 5 месяцев. В ходе экспертизы эксперты пришли к выводу, что все представленные на экспертизу договоры были изготовлены приблизительно в один период времени.

В силу положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст. 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом описана методика проведенного исследования путем получения пробоподготовки методом микровырезов штрихов, указаны использованные справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Принимая во внимание, что из 52 договоров займа на экспертизу было направлено только 10, а также с учетом анализа всех представленных документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, полностью опровергающих выводы экспертов, с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в целом соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам комиссионной судебной экспертизы, проведенной ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Принятие судом первой инстанции заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии кредитора Савенкова В.И. с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

С учетом представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Савенковым В.И. факта предоставления ООО "Кузнецкий проект" займов в 2008-2010 годах, т.к., как указывалось выше, расходные кассовые ордера имеют рукописные исправления печатного текста в датах составления документов с "202 г." на "2008" и "2010". Согласно заключению эксперта договор займа от 01.10.2008 был фактически подписан в период с 01.05.2020 по 29.12.2020, договор от 17.11.2010 подписан в период с 27.04.2020 по 04.01.2021.

Косвенным доказательством того, что договоры займа датированные 2008 годом были составлены в 2020 году свидетельствует и тот факт, что, как указывает в своем требовании Савенков В.И., долг по договорам займа за указанный период был возвращен должником только по договору от 17.11.2010 (л.д. 2 т.1). Наконец, бесспорных доказательств возможности предоставления займов в 2008-2010 гг. в заявленных суммах Савенковым В.И. не представлено (л.д. 7-27 т. 2).

При этом доводы представителя Савенкова В.И. что при возврате суммы займа или его части бухгалтер составлял платежное поручение и при его заполнении именно программа предлагала бухгалтеру номер договора займа, по которому можно провести возврат (л.д. 16 т. 24), выводов суда не опровергают. Напротив, из пояснений представителя кредитора напрямую вытекает, что какие-либо данные о заключенных договорах в более ранние периоды времени в программе просто отсутствовали.

Не доказанным Савенковым В.И. является и факт предоставления займа по договору от 05.03.2013 года на сумму 1 748 574,77 руб. Как указывалось выше, на счет должника, открытый в ОАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, были внесены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Однако, в качестве источника поступления в квитанции указано: торговая выручка (л.д. 199-202 т. 14). Согласно расходному кассовому ордеру денежные средства в сумме 148 574,77 руб. были направлены на зарплату, в подтверждение чего представлена платежная ведомость (л.д.203-205 т. 14). Согласно заключению эксперта договор займа от 05.03.2013 был фактически подписан в период с 03.04.2020 по 10.12.2020. Бесспорных доказательств, что заработная плата была выплачена за счет средств предоставленных Савенковым В.И., а не поступившей выручки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от 07.03.2013 N 21 от Савенкова В. И. принято 120 000 руб. по договору от 05.03.2013 на сумму 2 500 000 руб. Данные денежные средства были внесены на расчетный счет должника, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 207-209 т. 14). С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что заем был предоставлен только на сумму 120 000 руб.

Факт предоставления займа по договору от 17.07.2015 года на сумму 2 300 000 руб. судом первой инстанции также признан недоказанным, поскольку согласно приходному кассовому ордеру от 17.04.2015 Савенков В.И., якобы, внес в кассу денежные средства на сумму 2 300 000 руб. Однако, согласно квитанции к сумке N 52/5558780, выданной инкассатором, в качестве источника поступления значится торговая выручка (л.д. 6-8 т. 18). Согласно заключению эксперта договор займа от 17.04.2015 был подписан в период с 16.04.2020 по 20.12.2020. Не смотря на то, что 19.12.2019 спорный договор был передан сотрудникам полиции, арбитражный суд, с учетом пояснений эксперта, пришел к выводу, что данный договор не мог быть заключен в 2015 году. При этом, из реестра переданных сотруднику полиции документов не следует в оригиналах или в копиях передавались данные документы.

Как указывалось выше, по договору займа от 29.05.2015 Савенков В.И. обязался передать ООО "Кузнецкий проект" денежные средства на сумму 2 300 000 руб. Однако, как следует из оригиналов документов, представленных конкурсным управляющим ООО "Кузнецкий проект", по приходному кассовому ордеру от 29.05.2015 N 41 от Савенкова В.И. поступило только 900 000 руб., что подтверждается квитанцией к сумке N 52/5558785, выданной инкассаторским работником, источник поступления: беспроцентный заем б/н от 29.05.2015 (л.д. 10-12 т. 18). В связи с чем требования кредитора по данному договору признаны судом первой инстанции только в сумме 900 000 руб.

Из приходного кассового ордера N 77 от 26.08.2015 к договору займа от 26.08.2015 следует, что от Савенкова В.И., якобы, поступило 2 000 000 руб. Однако документально подтверждено предоставление денежных средств только на сумму 1 860 000 руб. (л.д. 13-251 т. 18).

Как указывалось выше, по договору займа от 04.08.2017 Савенков В.И. обязался передать должнику денежные средства на сумму 2 500 000 руб. Согласно заключению эксперта договор займа от 04.08.2017 был подписан Савенковым В.И. в период с 08.04.2020 по 13.12.2020. Вместе с тем, в подтверждение факта передачи денежных средств представлен приходный кассовый ордер N 23 от 04.08.2017 на сумму 1 480 000 руб. (л.д. 374 т. 18). Денежные средства были внесены на расчетный счет должника (л.д. 375, 377 т. 18) и направлены на погашение срочной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2474 от 23.05.2012, основной долг по состоянию на 04.08.2017. Принимая во внимание, что других каких-либо оригиналов документов, подтверждающих передачу Савенковым В.И. должнику денежных средств, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, суд признал предоставление Савенковым В.И. денежных средств исключительно в сумме 1 480 000 руб. Ссылки представителя кредитора на представленные при обращении в суд копий иных приходных кассовых ордеров на суммы: 50 000 руб., 190 000 руб., 150 000 руб., 126 238 руб., 113 000 руб., 120 000 руб. (л.д. 109-110 т. 1) отклонены, поскольку, конкурсным управляющим в материалы дела оригиналы данных квитанций, которые должны были находиться в том числе и в ООО "Кузнецкий проект" не представлены, как не представлены оригиналы данных документов и непосредственно Савенковым В.И. Также правомерно отклонены ссылки на выписки банка, т.к. в назначении платежа указано: "денежная наличность, вноситель Савенков В.И.", т.е. без указания на заемные средства. Как следствие, надлежащих доказательств предоставления Савенковым В.И. заемных денежных средств в полном объеме в сумме, указанной в договоре займа, в материалы дела не представлено.

Наконец, по договору от 20.02.2018 Савенков В.И. обязался передать должнику денежные средства на сумму 2 000 000 руб. Однако, в подтверждение представлены приходные кассовые ордера только на сумму 1 578 035 руб. Правомерно отклонена ссылка представителя Савенкова В.И. на копию приходного кассового ордера от 20.02.2018 на сумму 59 000 руб. (л.д. 112 т. 1), т.к. его оригинал Савенковым В.И. не представлен. В документах представленных конкурсным управляющим данный документ отсутствует.

Как следствие, признаны доказанными, что Савенковым В.И. были предоставлены ООО "Кузнецкий проект" заемные денежные средства в общей сумме 33 404 621,01 руб. С учетом частичного погашения долга в сумме 3 677 000 руб. (л.д. 4 т. 1), задолженность должника перед Савенковым В.И. составляет - 29 727 621,01 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возможность предоставления займов в данной сумме подтверждается в т.ч. налоговыми декларациями (форма-3НДФЛ) за 2011-2018 гг., договорами купли-продажи, аренды (л.д. 28-119 т. 2, л.д. 5-232 т. 20).

Положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу (кредитной организации) сумму займа, проценты за пользование займом в срок, размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В тоже время, как установлено арбитражным судом, ООО "Кузнецкий проект" ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193, юридический адрес: 442507 Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ульяновка, ул. Ленинская, д. 203, зарегистрировано Администрацией Кузнецкого района 26.12.2002 и постановлено на налоговый учет Межрайонной ИФНС N 1 по Пензенской области. Основным видом экономической деятельности Общества являлось: разведение свиней (01.46 ОКВЭД). Единственным учредителем Общества является Савенков Владимир Ильич, размер уставного капитала 5 700 000 руб. Как следствие, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве, Савенков В.И. является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как установлено арбитражным судом в рамках данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А49-11500/2018 (о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АККОР-Лизинг") ООО "Кузнецкий проект" являлось участником реализации программы национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса", проводимой посредством заключения договоров финансовой аренды между ОАО "РосАгроЛизинг" и ЗАО "АККОР-Лизинг", следствием которой в Пензенскую область была поставлена техника, приобретен свиноводческий комплекс и т.д.

Так, в 2006-2007 годах между ОАО "РосАгроЛизинг"-"Лизингодатель" и ЗАО "АККОР-Лизинг" - "Лизингополучатель" было заключено ряд договоров финансовой аренды по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

В частности, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006, ОАО "РосАгроЛизинг"-"Лизингодатель" обязалось приобрести в собственность и предоставить ЗАО "АККОР-Лизинг"-"Лизингополучателю" во владение и пользование свиноводческий комплекс.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-572 от 28.08.2007 ОАО "РосАгроЛизинг" - "Лизингодатель" обязалось приобрести в собственность и предоставить ЗАО "АККОР-Лизинг" - "Лизингополучатель" во владение и пользование комплексное оборудование для приготовления комбикорма.

В свою очередь 01.12.2006 и 27.08.2007 ЗАО "АККОР-Лизинг"-"Сублизингодатель" были заключены с ООО "Кузнецкий проект" - "Сублизингополучатель" договоры финансовой субаренды (сублизинга). По условиям договоров Сублизингодатель предоставлял Сублизингополучателю во временное владение и пользование технику/оборудование. Оборудование поставлялось по договору купли-продажи, заключенному между Продавцом и ОАО "РосАгроЛизинг". Собственником оборудования в течение всего срока сублизинга являлось ОАО "РосАгроЛизинг" с учетом на балансе Сублизингополучателя. В период срока сублизинга оборудование должно было эксплуатироваться на территории Пензенской области. За владение и пользование предметом сублизинга Сублизингополучатель должен был уплачивать Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Так, по договору финансовой субаренды N 2007/НПОС-3а от 27.08.2007 г. общая сумма лизинговых платежей в течение всего срока сублизинга должна была составить - 45 434 743,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 6 930 723,51 руб.

По договору финансовой субаренды N 2006/НПО-1А от 01.12.2006 общая сумма лизинговых платежей в течение всего срока сублизинга должна была составить - 129 512 623,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 19 756 162,83 руб.

16.12.2006 между ОАО "РосАгроЛизинг" - "Залогодержатель" и ООО "Кузнецкий проект" - "Залогодатель" был заключен договор залога недвижимости N 2006/П3-Н1. По условиям договора Залогодатель передал в залог Залогодержателю недвижимое имущество: свиноводческий комплекс и земельный участок.

Вопреки положениям о платности пользования имуществом, переданным в лизинг (сублизинг), ООО "Кузнецкий проект" обязательство по внесению лизинговых платежей не исполняло, в связи с чем за ним сформировалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2012 по делу N А49-8171/2011 исковые требования ОАО "РосАгроЛизинг" были удовлетворены, в счет погашения задолженности ЗАО "АККОР-Лизинг" в сумме 18 738 639,26 руб., в т.ч. по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369 от 20.10.2006 в сумме 13 681 758 руб. (1 партия) за период с 23.04.2010 по 23.10.2011 и в сумме 4 877 619 руб. (2 партия) за период с 17.03.2010 по 17.09.2011, а также по договору купли-продажи племенной продукции N 2006/РНП-125 от 25.10.2006 в сумме 179 262,26 руб. (1 партия) за период 24.10.2011 было обращено взыскание в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" на принадлежащее на праве собственности ООО "Кузнецкий проект" недвижимое имущество, являвшееся предметом залога недвижимости N 2006/ПЗН1 от 16.12.2006: административное здание, 7 свинарников, 2 склада и кормо-кухню, а также земельный участок, кадастровый номер: 58:14:130201:172, площадью 50 669 кв.м. (л.д. 108-115 т. 23).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2015 по делу N А49-3760/2015 были удовлетворены исковые требования ЗАО "АККОР-Лизинг". С ООО "Кузнецкий проект" в пользу истца взыскано 21 859 910,82 руб., в т.ч. основной долг - 17 809 589,60 руб., пени - 4 050 321,22 руб., в также судебные расходы - 132 299,55 руб. (л.д. 123-124 т. 23).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2015 по делу N А49-3764/2015 с ООО "Кузнецкий проект" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 51 294 551 руб. 94 коп., в т.ч. основной долг - 40 966 922,72 руб., пени - 10 327 628,47 руб. Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Следствием неисполнения ООО "Кузнецкий проект" своих обязательств по договорам сублизинга явилось возбуждение 03.10.2018 Арбитражным судом Пензенской области дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АККОР-Лизинг" (N А49-11500/2018).

Савенков В.И. указывал, что предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, возбужденные исполнительные производства в отношении ООО "Кузнецкий проект" отсутствовали.

Вместе с тем, как было установлено в рамках рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "АККОР-Лизинг" Кофмана А.Г. убытков в размере 73 154 462,01 руб. (дело о банкротстве ЗАО "АККОР-Лизинг" (определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2020)) вопрос ненадлежащего исполнения ООО "Кузнецкий проект" условий договоров финансовой аренды неоднократно был предметом обсуждения в ОАО "РосАгроЛизинг".

Так, при заместителе генерального директора ОАО "РосАгроЛизинг" состоялось совместное совещание с лизингополучателем - ЗАО "АККОР-Лизинг" и сублизингополучателем - ООО "Кузнецкий проект" с повесткой: о причинах, повлекших неисполнение обязательств ЗАО "АККОР-Лизинг" в части сублизингополучателя ООО "Кузнецкий проект" по договорам, заключенным с ОАО "РосАгроЛизинг" и вариантах урегулирования просроченной задолженности, что подтверждалось протоколом от 12.08.2013. В качестве причин неисполнения договорных обязательств было названы: рост цен на зерно в 2010-2011 гг., обвальное падение цен на живых товарных свиней на 30% (на 25-30 руб./кг) в связи с вступлением России в ВТО и т.д. По результатам совместного совещания было принято решение: рассмотреть вопрос о реструктуризации просроченной задолженности ЗАО "АККОР-Лизинг" в части ООО "Кузнецкий проект".

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-102056/14-76-885 с ЗАО "АККОР-Лизинг" в пользу ОАО "РосАгроЛизинг" были взысканы: основной долг - 8 908 414,00 руб., неустойка - 2 520 415,26 руб. В счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки взыскание обращено на принадлежащее ООО "Кузнецкий проект" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006, о чем 23.06.2015 выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 15.01.2016 г. в отношении ООО "Кузнецкий проект" было возбуждено исполнительное производство.

Однако, 29.06.2017 ОАО "РосАгроЛизинг" в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области направило письмо с требованием о возврате исполнительного листа. Основанием для отзыва исполнительного листа послужило письмо ООО "Кузнецкий проект" от 31.05.217 N 497, адресованное заместителю генерального директора АО "РосАгроЛизинг", согласно которому по результатам переговоров между АО "РосАгроЛизинг" и ООО "Кузнецкий проект" на предмет своевременности погашения лизингового долга, было принято решение о переоценке предмета лизинга и поиске инвестора, ведутся переговоры с покупателем по продаже долга ООО "Кузнецкий проект" перед АО "РосАгроЛизинг". В этой связи, во избежание остановки работы предприятия и до завершения сделки, ООО "Кузнецкий проект" ходатайствовало перед Лизингодателем о приостановлении производства по исполнительным листам, в рамках которых были наложены аресты на расчетные счета Сублизингополучателя: 706/17/58014-ИП от 18.04.2017, и/п по делу 2653/16/58014-ИП от 19.02.2016, и/п по делу 130/16/58014-ИП от 15.01.2016, т.к. последние препятствовали проведению расчетов с поставщиками зерна, ветеринарных препаратов, электроэнергии, а также выплате заработной платы, перечислению налоговых платежей т.д.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 03.07.2017 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Ситуация с исполнением ООО "Кузнецкий проект" договоров финансовой субаренды находилась на контроле в Правительстве Пензенской области и последнее было заинтересованно в развитии на территории области данного вида животноводства, что подтверждается состоявшимися судебными актами.

Так, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-99628/18-171-717 по иску АО "РосАгроЛизинг" к ЗАО "АККОР-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект" о взыскании лизинговых платежей, пени и убытков солидарно с лизингополучателей и обращении взыскания на имущество находящееся в залоге следует, что в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 20.10.2006 N 2006/НПО-369 между АО "РосАгроЛизинг" и Министерством государственного имущества Пензенской области был заключен договор залога от 16.12.2006 N 2006/ ПЗ-Н4, в соответствии с которым АО "РосАгроЛизинг" было вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы АО "РосАгроЛизинг".

Аналогичный договор залога был заключен АО "РосАгроЛизинг" и с Администрацией Сюзюмского сельсовета Пензенской области (N 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006.

Таким образом, причиной необращения взыскания на имевшееся у ООО "Кузнецкий проект" имущество явилась проводимая на тот момент времени политика по реализации национального проекта, в которой напрямую было заинтересовано Правительство Пензенской области. В связи с чем, по мнению арбитражного суда, говорить о том, что предоставление участником должника Савенковым В.И. займов ООО "Кузнецкий проект", в т.ч. для выплаты заработной платы, не в период состояния имущественного кризиса, с учетом сложившейся на тот момент экономической ситуации, не представляется возможным.

Более того, в ходе проверки, проведенной следователем СО ОМВД России по Кузнецкому району по сообщению руководителя Департамента корпоративной безопасности (в связи с обращением АО "РосАгроЛизинг") на предмет законности действий директора ООО "Кузнецкий проект" Савенкова В.И., выразившихся в неправомерном использовании оборудования, переданного в ООО "Кузнецкий проект" по договорам сублизинга, на предмет наличия составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159,160 УК РФ было установлено, что ООО "Созвездие" (заявитель по делу о банкротстве) является аффилированной организацией по отношению к ООО "Кузнецкий проект", директором которой являлся Савенков В.И., что подтверждено показаниями Кипкаева А.С., Кашаева А.И., Розумной Е.В., а также показаниями самого Савенкова В.И. (л.д. 16-21 т. 19).

Так, Савенков В.И., в частности, пояснял, что в 2017 году им было принято решение о создании ООО "Созвездие" и прекращении деятельности ООО "Кузнецкий проект", т.к. при наличии просроченной задолженности по лизинговым платежам возникал риск приостановления деятельности свинофермы. По его просьбе директором ООО "Созвездие" и учредителем стал Кипкаев А.С. Фактическое руководство осуществлялось непосредственно им Савенковым В.И. Поскольку Кипкаев А.С. являлся пенсионером, по его просьбе ООО "Созвездие" было перерегистрировано на работника Общества Кашаева А.И. С 2015 года платежи по лизинговым договорам ООО "Кузнецкий проект" были прекращены полностью. В настоящее время Савенковым В.И. рассматривается вопрос о признании ООО "Кузнецкий проект" банкротом с целью реализации свинокомплекса и погашения задолженности перед АО "РосАгроЛизинг". Кипкаев А.С., Кашаев А.И., Розумная Е.В. фактически исполняли обязанности руководителей, однако при заступлении на должность они писали нотариальные доверенности на его имя на право владения и распоряжения имуществом ООО "Созвездие" (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2020).

В результате с 2017 года с ООО "Кузнецкий проект" на ООО "Созвездие было постепенно выведено все имущество, в т.ч. поголовье свиней, а также переведены все работники.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в названном пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования, согласно Обзору, является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также аффилированность кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Савенкова В.И. в сумме 29 727 621 руб. 01 коп. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы Савенкова В.И., в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставление займов имело место задолго до того, когда у предприятия возникли признаки неплатежеспособности, поэтому эти займы нельзя приравнивать к компенсационному финансированию и подвергать на основании положений Обзора судебной практики, утвержденного 29.01.2020, субординированию.

Однако, как усматривается из существа правоотношений, на самом деле имеет место компенсационное финансирование, поскольку заем предоставлялся учредителем своему предприятию и сам заем является беспроцентным, т.е. учредитель какой-либо экономической выгоды от него не получал, а лишь поддерживал свое предприятие в финансовом плане, считая, что ему необходимо финансирование.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованный отказ ему во включении в реестр части требований по займам 2008-2010 г.г., поскольку хотя и некоторые документы бухгалтерского учета имели исправления, однако, в конечном итоге другими документами подтверждается предоставление займа, тем более, что имеются документы о расходах займов (Авансовые отчеты и т.п.)

Между тем, к заявителю, как к учредителю должника предъявляется повышенный стандарт доказывания, соответственно все документы бухгалтерского учета, представленные им в качестве подтверждения займов должны быть безупречными, т.е оформленными надлежащим образом и не вызывать сомнений, что хозяйственная операция действительно имела место. таких документов в достаточной степени не представлено. Ссылка на авансовые отчеты несостоятельна, поскольку это не свидетельствует, что на хозяйственные расходы пошли именно те денежные средства, которые как утверждает заявитель, представлены им предприятию как займы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно соотнес сумму 500 000 руб. как направленную на погашение займа, заключенного позже, однако, это в конечно итоге арифметически не повлияло на тот размер задолженности, который был установлен судом первой инстанции с учетом доказанной части займов и частичной их оплатой.

В своей жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности Савенковым В.И. предоставление займа по договору от 05.03.2013 и по договору от 17.07.2015, поскольку предоставление займа подтверждается подлинными квитанциями к ПКО, а также квитанциями на сдачу наличных денежных средств в банк, зарплатой ведомостью. Отметка инкассатора "торговая выручка" не опровергает данные доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка данным доводам и сделан обоснованный вывод о недоказанности выдачи займа, поскольку в качестве источника поступления денежных средств на расчетный счет в банк указано "поступление торговой выручки". При этом, согласно заключению эксперта договор займа от 05.03.2013 фактически подписан в 2020 г. Не доказано, что именно заемные денежные средства являлись источником распределения заработной платы в сумму 148 574, 77 руб.

По договору от 17.07.2015 заявитель указывает что согласно квитанции к ПКО он выдал заем, однако, согласно квитанции к сумке N 52/5558780 выданной инкассатором указан источник поступления - торговая выручка, тем более что договор займа согласно заключения эксперта был подписан в 2020 г.

Следует также уесть, что заявитель не представил доказательств наличия у него собственных свободных денежных средств в такой сумме.

По факту предоставления займа от 26.08.2015 установлено что достаточными доказательствами подтверждено предоставление займа лишь на сумму 1 860 000 руб., а не на сумму 2 000 000 руб. как указывает заявитель жалобы.

Такая же ситуация по займу от 04.08.2017 на сумму 2 500 000 руб.

Так, суд первой инстанции проанализировав квитанции к ПКО установил на основании подлинника квитанции к ПКО N 23 от 04.08.2017 на сумму 1 480 000 руб., подтвержденного конкурсным управляющим. Копии к ПКО по остальным суммам не подтверждаются конкурсным управляющим, тем более отсутствуют подлинные экземпляры этих документов.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности займов от 01.10.2008 на сумму 650 000 руб. и от 05.03.2013 на сумму 1 748 574, 77 руб.

Однако, в Заключении эксперта установлено, что данные договоры подписаны значительно позже - в 2020 г., а другими документами не подтверждается заем. Представленная заявителем Рецензия на данное Заключение не содержит выводов, которые свидетельствовали бы о наличии существенных недостатков, влияющих на правильность сделанных в экспертом выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции избран правильный подход при установлении обстоятельств займа - поскольку заявитель является учредителем должника и к нему предъявляется повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции устанавливал реальность предоставленных займов опираясь не только на документы бухгалтерского учета, представленные заявителем, но и на банковские документы и документы, представленные конкурсным управляющим.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года по делу А49-1261/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем чеком - ордером N 390 от 21.11.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, Савенкову Владимиру Ильичу следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года по делу А49-1261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Савенкову Владимиру Ильичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную чек-ордером N 390 от 21.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова