Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-23600/22 по делу N А41-44774/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-44774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-44774/22, по иску акционерного общества "Водоканал" к акционерному обществу "Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Водоканал" - Базулина С.А. по доверенности от 09.12.2022;

от АО "КБХИММАШ им. А.М. Исаева" - Поваляева О.С. по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева" (далее - АО "КБХимМаш им.А.М. Исаева", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 918 451, 16 руб., пени с 03.10.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-44774/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 110 от 19.05.2021.

В соответствии с п. 1 договора, организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договорам определяется разделом II договора.

Согласно п. 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Уведомлением N 111исх-1639 от 24.08.2021 АО "Водоканал" сообщил ответчику о проведении отбора проб 26.08.2021 в 09-40.

Составлены акты отбора проб сточных вод N N 124 и 125 от 26.08.2021, взятых в контрольных колодцах КК-142, КК-753, определенных сторонами в приложении N 1 к договору N 110 от 19.05.2021.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод, произведенных в присутствии представителя ответчика, были выявлены превышения максимально-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, требования к которым установлены в приложении N 5 Правил N 644.

Истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлены счета на оплату, согласно которым размер платы составляет 5 918 451, 16 руб.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, АО "Водоканал" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, регулируются, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил N 644 установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.

В соответствии с п. 118 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Подпунктом "в" п. 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Закона N 416-ФЗ, осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил N 728 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

В рассматриваемом случае, отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами N N 124 и 125 от 26.08.2021.

Результаты отбора проб показали, что в сточных водах ответчика содержатся вещества с превышением концентрации по перечню согласно Приложению N 5 к Правилам N 644.

Отборы проб проведены в соответствии с действующим законодательством, Правилами N 728. Емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы. Протоколами вскрытия проб установлено, что пломбы не повреждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отбор проб был осуществлен из колодцев, которые содержат сточные воды иных абонентов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 15 Правил N 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил N 644 "контрольный канализационный колодец" - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктами 8, 9 Правил N 644 определено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно- канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров.

Пунктом 17 Правил N 644 установлено, к заявке на заключение договора абонентом прилагаются документы, среди прочего, схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод.

Между тем в представленных документах ответчиком не были указаны иные абоненты, которые осуществляют сброс стоков именно в места сброса стоков ответчика. Данная информация также отсутствует в приложениях к заключённому договору N 110 от 19.05.2021, в том числе в актах разграничения ответственности.

Истец письмом от 11.03.2021 N 111Исх-480 направил в адрес ответчика договор N 110 на период 2021 год в двух экземплярах для подписания, согласно приложению N 1 к которому согласованы контрольные колодцы КК-142 и КК-753 согласно схеме N 19-4548-ВК. Данная схема для заключения договора между сторонами была составлена ответчиком и направлена в адрес АО "Водоканал" письмом от 16.07.2019 N 369/У-3

27.05.2021 ответчик предоставил подписанный с протоколом разногласий экземпляр договора N 110 с указанием даты согласования от 19.05.2021, который содержал разногласия касающиеся пунктов договора NN 8, 9, 12, 14Г, 16, 19, 23А, 63, 65, раздела XIX договора. В отношении приложения N 1 к договору, которым согласованы контрольные колодцы, замечаний со стороны ответчика не заявлено.

Пунктом 14 Правил N 644 установлено, при отклонении организацией водопроводно-канализационного хозяйства протокола разногласий либо неполучении абонентом извещения о результатах его рассмотрения в указанный в абзаце первом настоящего пункта срок абонент вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Протокол разногласий был согласован с замечаниями со стороны АО "Водоканал", которые были направлены в адрес ответчика письмом от 02.07.2021 N исх111-1288/1 с протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий.

Процедура согласования договора N 110 от 19.05.2021 на период действия 2021 года была завершена, в т.ч. согласованы места отбора проб - контрольные колодцы.

При указанных обстоятельствах, в момент заключении договора истец, не имея иных сведений, обоснованно исходил из того, что контрольные колодцы указанные ответчиком в схеме N 19-4548-ВК, являются непосредственно отдельными канализационными колодцами ответчика без учета сточных вод иных абонентов расположенных на данной территории.

Приложение N 1 к договору в редакции, действовавшей в момент проведения отбора проб, в спорный период изменено не было, недействительным не признано, оснований для вывода о его ничтожности апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

При этом ответчик лишь после отбора проб обращением от 14.09.2021 N 1917/8/170 (вх.N 112вх-2968 от 28.09.2021) предложил изменить условия уже заключённого и действующего договора в части изменения мест расположения контрольных колодцев с приложением новой схемы, а письмом от 27.10.2021 N 596/У-3 ответчик впервые официально уведомил АО "Водоканал" о присоединении иных абонентов к своей канализационной сети, то есть после проведения процедуры отбора проб. Доказательств об обратном в материалы дела не предоставлено.

Нормами Правил N 644 и Правил N 728 изменение мест отбора проб после уведомления абонента о проведении мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод и отборе проб сточных вод и до окончания таких мероприятий не допускается.

При этом безусловного вывода о том, что на момент отбора проб в контрольных колодцах присутствовали стоки иных абонентов, из материалов дела не следует.

Апелляционный суд установил, что такого вывода не следует, в том числе, и из схемы N 1 приложения N 1 к договору (л.д. 13 оборот). При этом, как пояснил истец, процентные значения от общего числа стоков, размещенные на схеме, указывают на процент стоков ответчика в конкретной точке от 100 % стоков ответчика, а не от стоков других абонентов.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной Правилами N 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольных отбор проб сточных вод.

Согласно расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы составил в общем размере 5 918 451, 16 руб.

Проверив расчет платы за негативное воздействие, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и нарушение нормативов по составу сточных вод, подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 49 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения истец вправе потребовать уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, принимая при этом во внимание, что контрольные колодцы были согласованы сторонами в установленном законном порядке.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-44774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова