Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 08АП-15414/22 по делу N А75-6289/2022

город Омск

31 января 2023 г.

Дело N А75-6289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15414/2022) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6289/2022 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (125481, город Москва, улица Фомичёвой, дом 14, корпус 1, квартира 96, ОГРН 1147746756629, ИНН 7733886368) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корпус А, ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) о признании недействительным отказа от договора и взыскании 750 000 руб., встречному иску о взыскании 5 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

директора общества с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" - Филоновой О.В. (решение от 05.07.2014),

представителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - Ширшова А.А. по доверенности от 18.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталПроект" (далее - ООО "КапиталПроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - БУ "ДЭСЗ", дирекция, ответчик) о признании недействительным отказа договора от 23.04.2021 N 70-21/ОК и взыскании 750 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дирекцией заявлен встречный иск к обществу о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление по ХМАО-Югре).

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "КапиталПроект" удовлетворены. Односторонний отказ от исполнения договора от 23.04.2021 N 70-21/ОК признан недействительным. С БУ "ДЭСЗ" в пользу ООО "КапиталПроект" взыскана задолженность в размере 750 000 руб., а также 24 000 руб. расходов по государственной пошлине. Исковые требования БУ "ДЭСЗ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней, ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что решение об одностороннем расторжении договора от 17.12.2021 N 18/01-Исх-6610 вступило в силу, договор расторгнут 27.12.2021, в связи с чем, на основании обращения учреждения Управлением по ХМАО-Югре внесены с ведения об ООО "КапиталПроект" в реестр недобросовестных поставщиков. Решение антимонопольного органа от 25.01.2022 РНП-N 086/06/104-91/2022 обжаловано не было, решение вступило в законную силу, надлежащим образом подтверждает нарушение обществом своих обязательств по контракту. Кроме того, после расторжения контракта с истцом ответчик заключил договор от 09.03.2022 N 26-22/ОК на выполнение работ с иным подрядчиком, и ответчиком произведена по нему оплата. При этом, из заключения эксперта Павлова А.В. от 21.03.2022, положительного заключения ООО "СибСтройЭксперт" от 17.02.2022 N 86-2-1-2-0017-22 не следует, что экспертам для исследования предоставлены документы, которые истец направил ответчику до 17.12.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "КапиталПроект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между сторонами на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме заключен договор от 12.04.2021 N 422 (л.д. 10-16), в соответствии с которым по заданию учреждения (заказчика) общество (подрядчик) обязалось выполнить проектные работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства: "Административное здание", "Общежитие", расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 151 (Система охранного видеонаблюдения объектов) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1 собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями договора, а также заданием на проектирование, которое является техническим заданием и приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая цена договора определена сметой, приведённой в приложении N 2 к договору, сводным расчетом стоимости работ (приложение N 3) и составляет 750 000 руб., НДС не облагается.

Порядок расчетов по договору определен в пункте 2.3 договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.4 договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счёта и/или счёта-фактуры, либо универсального передаточного документа.

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены в течение 4 календарных месяцев.

Согласно пункту 3.4 договора, если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора). В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 10.4, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу пункта 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 4.2.2 договора заказчик также имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным в договоре, заданием на проектирование, являющимся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую документацию) по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Исходя из условий пункта 4.3.6 договора, подрядчик обязан обеспечить согласование с заказчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование (приложение N 1) без замечаний до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора.

По условиям пункта 5.1 договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации"; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором, осуществляет приёмку выполненных работ, в том числе направляет представленную подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую объект организацию.

В соответствии с пунктом 10.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5 договора).

По условиям пункта 10.7 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трёх рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 14 договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.8 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.9 договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной пунктом 10.5 договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.10.2021 N 0510-02 ООО "КапиталПроект" направило заказчику комплект проектно-сметной документации в соответствии с накладной N 24 и актом сдачи-приёмки работ от 04.10.2021 N 10/21 (л.д. 22-25).

По результатам проверки заказчик в письме от 03.11.2021 N 18/01-Исх-5406 просил устранить недостатки срок до 15.11.2021 (л.д. 26-28).

15.11.2021 письмом N 1511-01 ответы на замечания и откорректированная рабочая документация направлены заказчику (л.д. 29-31).

17.11.2021 в письме N 18/01-Исх-5685 заказчик в срок до 23.11.2021 просил устранить 4 замечания (л.д. 32).

Откорректированная документация направлена заказчику 22.11.2021 (л.д. 33).

16.12.2021 истцу письмом от 15.12.2021 N 18/01-Исх-6530 от ответчика поступили повторные замечания к рабочей и сметной документации со сроком их устранения до 17.12.2021 (л.д. 34).

17.12.2021 с сопроводительным письмом N 1712-01 ответы на замечания и откорректированная документация направлены ответчику (л.д. 35-37).

17.12.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (повторно) N 18/01-Исх-6610, мотивированное тем, что по состоянию на 17.12.2021 подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации. Указанный факт является основанием полагать, работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок.

27.12.2021 заказчику направлены возражения N 2712-05 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых истец указал, что на момент принятия данного решения проектно-сметная документация в полном объёме предоставлена заказчику и откорректирована по замечаниям, в связи с чем просил отменить указанное решение, считая действия ответчика незаконными (л.д. 19-20).

В ответном письме от 30.12.2021 N 18/01-Исх-7005 ответчик указал на необоснованность возражений истца (л.д. 21).

В обоснование иска указано, что заказчик, не дождавшись ответа в день, обозначенный как срок устранения замечаний (17.12.2021), принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушив пункт 4.1.4. договора о необходимости проведения экспертизы результатов выполненных работ по договору, пункт 10.5 договора о проведении экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа от договора недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В обоснование встречного иска о взыскании 5 000 руб. штрафа учреждение ссылается на неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

По смыслу приведённых норм права выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, либо с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из письма от 17.12.2021 N 18/01-Исх-6610, заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока устранения недостатков проектной документации, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в качестве нормативного обоснования пункт 3 статьи 715 ГК РФ и статью 717 ГК РФ.

Оценив мотивы одностороннего отказа заказчика от договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности такого отказа.

Согласно пункту 6.2 договора подрядчик не позднее срока окончания работ, установленного в пункте 3.1 договора, направляет в адрес заказчика извещение о готовности работ к сдаче. Одновременно с извещением (уведомлением) о готовности работ к сдаче подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ, а также указанную в данном пункте документацию.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена, если во время выполнения или приёмки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора).

Как указано выше, 16.12.2021 в адрес истца письмом от 15.12.2021 N 18/01-Исх-6530 от ответчика поступили замечания к рабочей и сметной документации со сроком их устранения до 17.12.2021.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определённый срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет определяющего значения, поскольку стороны указали на конкретную дату исполнения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в ответ на письмо ответчика откорректированная документация была направлена в адрес ответчика по электронной почте 17.12.2021 (л.д. 35-36).

То есть откорректированная проектная документация направлена истцом ответчику в установленный срок.

По условиям пункта 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 4 календарных месяцев.

Срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Между тем, представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик и после истечения срока принял изготовленную документацию и направлял ее подрядчику для корректировки, устанавливая сроки устранения недостатков.

Поэтому сам факт передачи документации с недостатками, к устранению которых подрядчик приступил, и недостатки устранил, не является основанием для отказа от договора.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором, осуществляет приёмку выполненных работ, в том числе направляет представленную подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую объект организацию.

В силу пункта 4.1.4 договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако, получив от подрядчика откорректированную проектную документацию, заказчик к приёмке работ не приступил, проектную документацию не рассмотрел и не возвратил подрядчику, а в этот же день принял решение об одностороннем отказе от договора.

При этом, принимая во внимание дату, установленную для устранения недостатков, такое решение не могло быть принято заказчиком ранее 20.12.2021 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ).

Кроме того, БУ "ДЭСЗ" не доказано, что выявленные в проектно-сметной документации недостатки не были устранены подрядчиком.

Как отмечено выше, в письме от 15.12.2021 N 18/01-Исх-6530 указано на наличие 4 замечания к документации, а именно:

1. Продольный профиль не предоставлен;

2. Ведомости объёмов работ не соответствуют формам бланка госэкспертизы. Ведомость объёмов работ оформить отдельным томом в составе раздела 11 проектной документации, данный том должен иметь титульный лист, содержание, сквозную нумерацию, оформленный согласно национальному стандарту ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", в соответствии с подпунктом 8.1.2 пункта 8 ГОСТ Р 21.101-2020 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", пунктов 27, 35 Методики, утверждённой приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 N 421/пр;

3. В конъюнктурном анализе содержатся ссылки на поставщика упаковок для еды www.wipak.com/units/ru;

4. Рабочая документация откорректирована не полном объёме.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 21.03.2022 эксперта Павлова Александра Владимировича (аттестован Минстроем России на право осуществление экспертизы проектной документации), представленные разделы проектной и рабочей документации соответствуют требованиям задания на проектирование, соответствуют требованиям нормативных документов и техническим регламентам.

Согласно пункту 11 задания на проектирование - приложения N 1 к договору от 23.04.2021 N 70-21/ОК между БУ "ДЭСЗ" и ООО "КапиталПроект", определяющему требования к оформлению документации, включение продольного профиля кабельной канализации в состав документации не требуется.

Поэтому данное замечание необоснованно и неправомерно.

Также истцом представлено положительное заключение от 17.02.2022 N 86-2-1-2-0017-22 негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации ООО "СибСтройЭксперт", согласно которому сметная документация по объекту "Административное здание", "Общежитие", расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 151 (Система охранного видеонаблюдения объектов)", соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные внесудебные заключения, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные заказчиком замечания к проектно-сметной документации по пунктам 1-3 письма от 15.12.2021 устранены подрядчиком.

Также апелляционный суд отмечает, что замечание заказчика относительного того, что рабочая документация откорректирована не полном объёме, носит общий характер, не выражает конкретных и детальных требований о том, какие именно недостатки рабочей документации требуется устранить.

С учетом изложенного, наличие недостатков работ, которые не были устранены подрядчиком, заказчиком не доказано.

Позиция учреждения, настаивающего на ненадлежащем исполнении договора, заключающаяся в критической оценке представленных истцом внесудебных заключений, в отсутствие иных доказательств не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 06.09.2022, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы (л.д. 122).

Между тем ответчик, заявляя о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, правом на проведение судебной экспертизы, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную выше оценку доказательств, апелляционная коллегия считает доказанным факт выполнения работ по договору и их сдачи заказчику.

Ссылка ответчика на решение УФАС по ХМАО-Югре от 25.01.2022 РНП-N 086/06/104-91/2022, которым ООО "КапиталПроект" включено в реестр недобросовестных поставщиков, указанные выводы не опровергает, так как в соответствии со статьей 69 АПК РФ выводы, изложенные в решениях антимонопольных органов, не обладают преюдициальным значением для арбитражного суда.

Заключение ответчиком договора от 09.03.2022 N 26-22/ОК с иным подрядчиком, учитывая необоснованность отказа от договора с истцом, не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае факт передачи заказчику комплекта проектно-сметной документации, акта сдачи-приёмки работ от 04.10.2021 N 10/21 установлен в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание недоказанность оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования БУ "ДЭСЗ" о взыскании 5 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора размер штрафа устанавливается пунктами 7.3 - 7.6 договора, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4, 7.5 договора).

Как следует из встречного иска, основанием для начисления штрафа послужило неисполнение подрядчиком обязательств по договору.

Однако в ходе рассмотрения дела факт выполнения работ по договору установлен судом.

Требования о применении иной меры ответственности по договору в рамках настоящего дела не заявлено.

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении стороны является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 05.05.2022.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, апелляционный суд исходит из того, что ответчик на момент рассмотрения дела в судебном заседании 02.11.2022 имел возможность реализовать права, предоставленные ему статьёй 41 АПК РФ, и несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ)

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, во избежание необоснованного затягивания судебного процесса.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин