Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-24520/22 по делу N А41-35834/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-35834/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Кондрашовой О.С. (истец) - Дрожжина М.А. по доверенности от 20.09.2021 года, паспорт, диплом;

от Федерального автономного учреждения Центрального аэрогидродинамического института им. Жуковского (ответчик) - Родова Е.А. по доверенности от 09.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондрашовой О.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-35834/22, по иску ИП Кондрашовой О.С. к Федеральному автономному учреждению Центральный аэрогидродинамический институт им. Жуковского о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондрашова Ольга Сергеевна (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральное автономное учреждение Центральный аэрогодродинамический институт им. Жуковского (далее - ответчик, заказчик) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого в части, судом к своему производству) о взыскании 161 115 руб. 10 коп. - задолженности по договору N 32110607213 от 27.09.2021, 176 626 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2022 г. по 17.08.2022 г., 300 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-35834/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кондрашова О.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Федерального автономного учреждения Центрального аэрогидродинамического института им. Жуковского возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27 сентября 2021 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный аэрогодродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ФГУП "ЦАГИ") и Индивидуальным предпринимателем Кондрашовой Ольгой Сергеевной был заключен договор подряда N 32110607213 на выполнение работ по реконструкции щитов для стендов наглядной агитации на территории ФГУП "ЦАГИ" (далее - договор).

Договор был заключен в результате осуществления закупки в виде запроса предложений в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В марте 2022 года ФГУП "ЦАГИ" было реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный аэрогодродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ФГБУ "ЦАГИ"), ИНН 504017733, ОГРН 1225000018803.

На основании решения учредителя ответчика от 3 марта 2022 года N 19 создано Федеральное автономное учреждение "Центральный аэрогодродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ФАУ "ЦАГИ"), ИНН 5040177331, ОГРН 1225000018803, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 15 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Гражданского кодекса РФ к ФАУ "ЦАГИ" перешли все права и обязанности по договору. В результате исполнения договора работы были выполнены в полном объеме

Вследствие этого, 18 февраля 2022 года между ответчиком и истцом был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18 февраля 2022 года к договору, согласно которого стоимость работ по договору составила 3 642 482,75 рублей.

В соответствии с пунктом 14.1. договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании надлежаще оформленного счета, выставленного подрядчиком.

Разделом 8 договора установлены обязанности заказчика, в частности, заказчик выполняет в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего договора (п. 8.1.5. договора).

18 февраля 2022 года истцом был выставлен счет на оплату выполненных работ по договору и направлен в адрес ответчика. Последним днем оплаты по договору считается 14 марта 2022 года.

Однако оплата по договору за выполненные работы на расчетный счет истца до настоящего времени не поступила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы выполняются в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания Договора, т.е. не позднее 27.12.2021 г.

Фактически работы были выполнены Ответчиком 18 февраля 2022 г., что подтверждает подписанный Сторонами Акт сдачи приемки выполненных работ от 18.02.2022 г.

В соответствии с п. 14.2. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, в том числе за нарушение сроков устранения недостатков и/или дефектов в гарантийный срок, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от цены работ по Договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) осуществляется по письменной претензии Заказчика в течение десяти календарных дней с момента получения Подрядчиком данной претензии.

24 марта 2022 г. Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия (исх. N 50/2010-2053 от 16.03.2022), где было предложено оплатить пени в размере 193 048 руб. 72 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. При этом в претензии Ответчик указал, что в случае отказа Истца от добровольной оплаты пени будут удержаны из стоимости работ в соответствии с п. 2.5. Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции ДС N 1) стоимость Работ составила 3 642 428 руб. 75 коп. Размер неустойки (пени) составляет: - 3 642 428,75 (цена работ) х 0,1% (ставка пени) х 53 (количество дней просрочки с 28.12.2021 по 18.02.2022)- 193 048 руб. 72 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку Истцом в установленный в претензии срок сумма пени в добровольном порядке оплачена не была, то Ответчик удержал сумму пени из стоимости работ.

Кроме того, Ответчик в связи с просрочкой в оплате выполненных работ перечислил Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 933 руб. 62 коп., которые были исчислены с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", т.е. за период с 16.03.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, Ответчик полностью оплатил Истцу выполненные работы с учетом условий Договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность по оплате выполненных работ по Договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФАУ "ЦАГИ" является режимным объектом с системой пропусков, поэтому работы могли выполняться Истцом только в рабочие дни и не могли выполняться в выходные дни, а также в период новогодних каникул с 27 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г., не имеют правового значения, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства и противоречат условиям Договора.

В соответствии со ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор между Истцом и Ответчиком заключался на основе конкурентной процедуры закупки - запрос-предложение в электронной форме.

Перед проведением процедуры закупки извещение о закупке с проектом договора и техническим заданием были размещены в ЕИС "zakupki.gov.ru".

Поэтому у Истца была возможность ознакомиться с условиями Договора перед его заключением, в т.ч. с условиями, изложенными в п 3.1., п.п. 7.1.5, п.п. 7.1.9 о сроках выполнения работа, о порядке прохождения на территорию ФАУ "ЦАГИ" и т.д

Ссылки Истца на то, что работы по Договору могли выполняться только в будние дни, не соответствуют действительности.

Ответчик подтвердил, что на территории ФАУ "ЦАГИ" действительно существует пропускной режим. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения работ в выходные и праздничные дни.

Доказательств, подтверждающих не соблюдение ответчиком положений п.п. 7.1,9 Договора о направлении (не позднее 2-х рабочих дней до предполагаемой даты) Заказчику (Ответчику) письма с указанием необходимых данных своих работников с целью оформления пропусков для работы в выходные и праздничные дни, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ и п.п. 7.1.5 Договора Подрядчик (Истец) обязан немедленно предупредить Заказчика (Ответчика), в том числе, об обстоятельствах, которые могут повлиять на срок, выполнения работ

Доказательств о направлении каких-либо уведомлений о невозможности выполнить работы в срок по причине недопуска на территорию ФАУ "ЦАГИ" в выходные и праздничные дни, материалы дела так же не содержат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-35834/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова