Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-11739/22 по делу N А67-7804/2022

город Томск

01 февраля 2023 г.

Дело N А67-7804/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (N 07АП-11739/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) по делу N А67- 7804/2022 (судья Бирюкова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

третьи лица: Чернышов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (ИНН 7724761154, ОГРН 1107746765752; 15230, г. Москва, пр. Хлебозаводский 7 стр.9 эт.9 пом.xvi комн.2), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 1087746736296), Паринов С.И., Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Челябинский государственный институт культуры" (ИНН 7451028844, ОГРН 1027402891383; 454091 г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 36а), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (ИНН 7801002274, ОГРН 1037800006089, 199034 г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова" (ИНН 6164028535, ОГРН 1026103286340, 344002, г. Ростов-На-Дону, пр-кт Буденновский, д. 23), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (ИНН 7725092435, ОГРН 1027739820393; 119071, г.Москва, пр. Ленинский 14), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии науки (ИНН 7727083891, ОГРН 1027739340067; 117418, г.Москва, пр. Нахимовский, д. 47),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее - НИ ТГУ, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НИ ТГУ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал заключение лицензионного договора как нарушение исключительного права в противоречии с положениями ст. 129, 1233 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 1260 ГК РФ ответчик обладает самостоятельным исключительным правом на составные произведения (выпуски журнала) и может распорядиться таким правом, в том числе посредством заключения лицензионного договора; суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 1270 ГК РФ, ошибочно установив, что нарушение путем распространения фактически выразилось в заключении лицензионного договора, в то время как для установления такого способа использования необходимо доказать передачу экземпляров (материальных носителей) произведения; ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы в части злоупотребления правом со стороны истца и необходимостью снижения компенсации за нарушение (если такое будет установлено).

Истец в отзыве (объяснениях) на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за составление отзыва (пояснений) на апелляционную жалобу в размере 14 000 руб. и почтовых расходов в размере 75,60 руб. за направление отзыва в адрес истца и 90,90 руб. за направление отзыва в суд.

Третье лицо - ООО "Итеос" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержало его доводы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Медиамузыка" представлены возражения на отзыв ООО "Итеос".

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между Чернышовым А.В. (лицензиар) и ООО "Медиамузыка" (лицензиат) заключен лицензионной договор от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, согласно которому лицензиар передал лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин ("Киномузыка", "Медиамузыка", "История джаза"), именуемые также учебными программами, монография "Медиамузыка: Исследование" (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет следующие права: право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведений должен содержать имя автора произведений; право на распространение произведений любым способом; право на включение в составное произведение; право на доведение до всеобщего сведения; на использование метаданных (название, имя автора (правообладателя), аннотации, библиографические материалы и пр.) произведений путём распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, а также включения в различные базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицам без дополнительного соглашения с лицензиаром.

Согласно п. 2.2. лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 лицензиар передает права лицензиату по договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в ст. 1270 ГК РФ.

Истцу принадлежат исключительные права на научно-литературные произведения: "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике".

Обладание истцом исключительными правами на указанные произведения ранее также установлено вступившим в законную силу решениями судов (в том числе от 25.05.2021 по делу N А40-160618/2020, от 27.09.2021 по делу N А40-115611/2021).

04.04.2022 ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд к ООО "Итеос", Паринову С.И. с иском о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела N 3-672/2022 14.06.2022 в адрес ООО "Медиамузыка" поступили письменные объяснения ООО "Итеос", в которых указано, что научные издания и статьи размещаются их издателями/правообладателями в базе данных электронной библиотеки "КиберЛенинка" на основании лицензионных договоров с ООО "Итеос", с приложением лицензионных договоров N 16611-01 от 11.04.2016, N 29115-1 от 04.03.2013, N 14245-01 от 08.05.2015, дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2017.

Между ООО "Итеос" (электронная библиотека, ЭБ) и НИ ТГУ (издательство) заключен лицензионный договор N 29115-1 от 04.03.2013, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. в установленных договором пределах издательство безвозмездно предоставляет ЭБ простую неисключительную лицензию на использование лицензионных материалов, составных частей произведений, перечень которых приведен в приложении N1 к настоящему договору, с целью предоставления пользователям ЭБ возможности поиска, просмотра и использования указанных лицензионных материалов в информационных, научных и учебных целях. В рамках Договора электронная библиотека имеет право использовать произведения и лицензионные материалы следующими способами: извлечение метаданных произведений в целях использования их в рамках настоящего договора; воспроизведение электронных копий произведений, в том числе в архивных целях и хранение таких архивных копий; включение лицензионных материалов в состав баз данных, принадлежащих ЭБ, для организации доступа пользователей в сети Интернет к лицензионным материалам на условиях настоящего договора; доведение лицензионных материалов до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к лицензионным материалам и любым составным частям таких материалов из любого места и в любое время по собственному выбору доведение до всеобщего сведения) в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: воспроизведение и распространение лицензионных материалов как полностью, так и по частям посредством предоставления пользователям возможности просмотра, скачивания и копирования их электронных копий в БД ЭБ, представленной в виде научного информационного ресурса сети Интернет (открытый бесплатный доступ); перевод и иная переработка лицензионных материалов, в том числе обработка лицензионных материалов с целью получения различной статистической информации, а также изменение формата, издательской верстки лицензионных материалов с целью извлечения метаданных. Издательство гарантирует, что обладает достаточным объемом прав на передаваемые ЭБ произведения и лицензионные материалы для заключения и реализации настоящего договора.

Настоящая лицензия на произведения и лицензионные материалы передается ЭБ на неисключительной основе. Издательство сохраняет за собой право самостоятельно использовать произведения и заключать лицензионные (сублицензионные) договоры с иными лицами.

Перечень произведений указан в приложении N 1 к договору N 29115-1 от 04.03.2013, включающий печатные издания (журналы) Вестника Томского государственного университета.

В 2012 году в печатном СМИ "Вестник Томского государственного университета", учредителем которого является ответчик, опубликованы произведения Чернышова А.В. "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике".

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно передал экземпляры трех произведений Чернышова А. В. "Звуковые коллекции медиамузыки", "Структурирующие музыкальные тележанры", "К вопросу о звуке в кинофанастике" (2012), входящих в составное произведение - печатное издание, по лицензионному договору N 29115-1 от 04.03.2013 для использования на сайте "КиберЛенинка".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведения "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", ООО "Медиамузыка" направило в адрес НИ ТГУ претензию от 16.06.2022 с требованием устранить нарушения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО "Медиамузыка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца исключительных прав на спорные произведения, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность их использования ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Статьей 1257 ГК РФ устанавливается, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиамузыка" как лицензиату по лицензионному договору от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, заключенному с автором Чернышовым А.В., на условиях исключительной лицензии принадлежат имущественные исключительные права, в том числе на произведения "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике".

Обладателям исключительной лицензии статьей 1254 ГК РФ предоставлено самостоятельное право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, лицензиат по договору исключительной лицензии не становится обладателем исключительного права, однако приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором. Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно. В этих случаях нет необходимости обращаться к правообладателю - лицензиат действует самостоятельно и вне зависимости от действий правообладателя по защите своего исключительного права.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пп. 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления N 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Как указано в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения. Передача права на доведение до всеобщего сведения возможна путем заключения лицензионного договора в письменной форме, которые в данном случае заключены не были.

Право на публикацию произведения в печатном издании само по себе не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения, в том числе способом доведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу N А40-196735/2019).

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не ограничен в распоряжении и осуществлении исключительного права на составное произведение, так как ранее публиковал их в печатном журнале Вестник Томского государственного университета.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автором спорных произведений является Чернышов А.В.

В силу положений ст. 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Судом установлена передача ответчиком третьим лицам - права использования научно-литературных произведений: "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике" в составе журнала "Вестник Томского государственного университета".

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически ответчик передал ООО "Итеос" право использования спорных произведений, входящих в состав переданного по лицензионному договору N 29115-1 от 04.03.2013 произведения.

При этом, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств заключения договора с автором в письменной форме; доказательства того, что бланки согласия на сайт ответчика были загружены именно автором Чернышовым А. В., а также сами подписанные Чернышовым А.В. бланки согласия.

Ответчику как составителю сборника (журнала) в данном случае было предоставлено разрешение на публикацию произведения в этом сборнике (журнале), что по смыслу статьи 1270 ГК РФ является использованием произведения в виде его воспроизведения. Доказательств того, что автор и правообладатель произведения предоставил составителю сборника разрешение на использование его произведения иными способами (в частности, распространения произведений), в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материал дела не представлены доказательства того, что ответчику передавались исключительные права на спорные объекты интеллектуальной собственности. Доказательств наличия у ответчика права на распространение спорных произведений суду не представлено.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп. 1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения (п. 84 Постановления Пленума N 10).

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции, что нарушение путем распространения фактически выразилось в заключении лицензионного договора, в то время как для установления такого способа использования необходимо доказать передачу экземпляров (материальных носителей) произведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Данная позиция содержится также в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд пришел к верному выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же 15 статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, ответчик и третье лицо не представили доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца при осуществлении своих прав.

Самостоятельных возражений относительно взыскания судом с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет.

В отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 14 000 руб. за составление отзыва и почтовых расходов в размере 75,60 руб. за направление отзыва в адрес истца и 90,90 руб. за направление отзыва в суд.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в целях осуществления своих процессуальных прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ООО "Медиамузыка" (Заказчик) и Зайцевой Т.А. (Исполнитель) заключен договор N М3-09122022 от 09.12.2022, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги юридической помощи по составлению текста объяснений истца ООО "Медиамузыка" в связи с подачей НИ ТГУ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7804/2022.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 15.12.2022.

Истец произвел оплату юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером N 125 от 15.12.2022. Почтовые расходы в сумме 75,60 руб. подтверждаются распечаткой с сайта Почты России (кассовый чек N 69 от 15.12.2022), в сумме 90,90 руб. - кассовым чеком от 15.12.2022.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических и почтовых услуг, так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, учитывая, что в суде первой инстанции истцом за составление искового заявления заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов за составление отзыва (пояснений) на апелляционную жалобу в размере 14 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, является чрезмерной и считает правомерным взыскание с НИ ТГУ судебных расходов за составление отзыва в размере 10 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 75,60 руб. и в сумме 90,90 руб., итого - 166,50 руб., подлежат взысканию в заявленной сумме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) по делу N А67- 7804/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ИНН 7743888519, ОГРН 1137746416390) судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 10 166,50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023.

Судья

С. В. Кривошеина