Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23661/22 по делу N А53-14557/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А53-14557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экофуд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-14557/2022

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1087799012707, ИНН: 7703393100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд" (ОГРН: 1196196052601, ИНН: 6165223024)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация ""Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экофуд" (далее - общество, ООО "Экофуд", ответчик) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 30 800 руб., пени в размере 14 120,40 руб., штрафа в размере 54 130,40 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, N СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 30 800 руб., пени в размере 6 230 руб., штраф в размере 54 130,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 01.06.2021 ООО "Экофуд" фактически не осуществляло деятельность в спорном помещении и, следовательно, не осуществляло публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Следовательно, фактических оснований для начисления и выплаты вознаграждения у ООО "Экофуд" с 01.06.2021 не было.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 N N 136, 137.

01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор N СП-РН/РНД/01058 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 01.12.2020 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, выплачивать истцу вознаграждение.

Согласно условиям договора, пользователь обязан в течение года осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в размере 2 800 руб. не позднее 10-ти календарных дней месяца.

Принятое по договору обязательство по выплате вознаграждения за предоставленное право на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик не выполнил, в связи с чем за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (за исключением мая, июня 2021 года) у него образовалась задолженность в размере 30 800 руб.

Согласно п. 2.4 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в размере 14 120,40 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (подп. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки такого обязательства.

В связи с непредставлением отчетов истец начислил штраф в сумме 304 400 руб. за непредставление отчетной документации за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, заявив о его взыскании только в размере 54 130,40 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выплате вознаграждения по договору за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в период с 01.03.2021 по 31.03.2022 надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 30 800 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика о том, что с 01.06.2021 ООО "Экофуд" фактически не осуществляло деятельность в спорном помещении и, следовательно, не осуществляло публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в силу чего фактических оснований для начисления и выплаты вознаграждения у ООО "Экофуд" с 01.06.2021 не было, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно п. 2.10 договора, в случае временного прекращения публичного исполнения фонограмм на срок от одного до трех месяцев (за исключением случаев сезонной работы пользователя), ответчик взял на себя обязательство сообщить об этом обществу в течение 3 (трёх) календарных дней с момента прекращения публичного исполнения фонограмм.

Кроме того, на основании п. 4.4 договора, ответчик взял на себя обязательства в случае полного прекращения использование фонограмм сообщать об этом истцу в срок не позднее 3-х (трех) календарных дней с даты фактического прекращения использования фонограмм.

На основании п. 4.4 договора отсутствие уведомления о полном или временном прекращении публичного исполнения фонограмм является фактическим подтверждением того, что ответчик продолжал использование фонограмм и был готов выполнять обязательства по договору в полном объеме, в том числе свои обязательства по выплате вознаграждения и предоставлении отчётной документации по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора, сторонами согласовано своевременно письменно извещать друг друга об изменении почтового или юридического адреса, места нахождения, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характере деятельности, а также о прекращении своей деятельности либо реорганизации.

На основании п. 7.4 договора ответчик обязан был сообщить об этом обществу в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением.

В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по договору сохраняется до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанное уведомление от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (п. 6.2 договора).

Уведомления о прекращении действия договора его сторонами в адрес друг друга также не направлялись, равно как и не поступало в адрес истца уведомление, предусмотренное п. 2.10 договора, п. 4.4 договора, рассмотренное выше.

В условиях отсутствия доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является N СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 действующим.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательств по договору на основании пункта 2.4 договора в размере 14 120,40 руб. за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2.4 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

Представленный организацией расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела обществом заявлено ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав согласованный сторонами процент неустойки в размере 0,3% чрезмерным, превышающим обычный, принятый в деловом обороте, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в силу чего требование о взыскании пени за просрочку оплаты по договору за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 было удовлетворено судом в размере 6 230 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в размере 54 130,40 руб.

Кроме выплаты вознаграждения ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (подп. 3.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора, за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки такого обязательства.

Таким образом, заключив договор, общество приняло на себя обязанность о предоставлении отчетов, поэтому факт нарушения указанной обязанности обоснованно повлек взыскание штрафа в установленном договором размере.

Доказательства направления в адрес истца отчетов обществом в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным.

При этом, организация самостоятельно уменьшила сумму отыскиваемого штрафа за просрочку предоставления отчетной документации до 54 130,40 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, методологически и арифметически верным, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом его размера, обоснованно признал требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу N А53-14557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая