Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22692/22 по делу N А32-12579/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А32-12579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Технойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-12579/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ОГРН 1052306466475 ИНН 2311082835)

к акционерному обществу "Технойл" (ОГРН 1167847443862 ИНН 7811628790)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Агро-Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Технойл" (далее - ответчик, АО "Технойл") о взыскании задолженности в размере 1 263 963 рубля 97 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 132 027 рублей 16 копеек, неустойки за период с 15.05.2021 по 18.03.2022 в размере 329 412 рублей 63 копейки, неустойки, начисляемой на сумму долга 1 263 963 рубля 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом решения до дня фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Технойл" в пользу ООО "Агро-Строительные технологии" взыскана задолженность в размере 1 263 963 рубля 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 132 027 рублей 16 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, в связи с мораторием введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 254 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик признает сумму долга, однако, считает, что сумма неустойки является чрезмерной, превышает сумму убытков истца, просит снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО "Агро-Строительные Технологии" (заказчик) и АО "Технойл" (исполнитель) был заключен договор N 20сзч/02-04-21 на сервисное обслуживание техники/оборудования и поставку запасных частей и расходных материалов (далее - договор).

Согласно данному договору исполнитель принял на себя на возмездной основе на основании заявок заказчика осуществлять ремонт и сервисное обслуживание техники заказчика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также поставлять запасные части к технике, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы и запасные части в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заключенный договор расценивается сторонами как смешанный (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в основном содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и поставки запасных частей узлов, агрегатов, шин, масел, смазывающих материалов, охлаждающих жидкостей и других компонентов, и материалов (далее - товар).

Согласно пункту 9.5 договора он действует с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору по заявкам ответчика поставлен товар на сумму 1 391 249 рублей 29 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается товарными накладными:

- N ААСП-000283 от 30.04.2021 на сумму 49 761 рубль 90 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000288 от 04.05.2021 на сумму 31 937 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000299 от 11.05.2021 на сумму 584 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000335 от 28.05.2021 на сумму 78 460 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000349 от 03.06.2021 на сумму 6 945 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000350 от 03.06.2021 на сумму 10 332 рубля 18 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000355 от 04.06.2021 на сумму 120 156 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000356 от 05.06.2021 на сумму 22 896 рублей, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000359 от 07.06.2021 на сумму 11 278 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000360 от 07.06.2021 на сумму 301 306 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000361 от 07.06.2021 на сумму 16 833 рубля 83 копейки, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000363 от 07.06.2021 на сумму 11 278 рублей 78 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000370 от 08.06.2021 на сумму 56 023 рубля 39 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000411 от 24.06.2021 на сумму 18 648 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000412 от 24.06.2021 на сумму 77 486 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000421 от 29.06.2021 на сумму 1 470 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000435 от 02.07.2021 на сумму 8 848 рублей, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000436 от 02.07.2021 на сумму 36 651 рубль 44 копейки, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000448 от 07.07.2021 на сумму 291 034 рубля 30 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000450 от 08.07.2021 на сумму 3 897 рублей 96 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000451 от 08.07.2021 на сумму 27 662 рубля 12 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000452 от 08.07.2021 на сумму 6 787 рублей 44 копейки, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000455 от 08.07.2021 на сумму 3 939 рублей 88 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000464 от 14.07.2021 на сумму 25 518 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000479 от 21.07.2021 на сумму 4 291 рубль 75 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000481 от 21.07.2021 на сумму 22 593 рубля 68 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000503 от 29.07.2021 на сумму 36 070 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000507 от 29.07.2021 на сумму 65 932 рубля 80 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000598 от 02.09.2021 на сумму 5 705 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000599 от 02.09.2021 на сумму 8 851 рубль 88 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000602 от 02.09.2021 на сумму 12 426 рублей 56 копеек, в том числе НДС 20%;

- N ААСП-000668 от 20.09.2021 на сумму 15 636 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%.

Одновременно с поставкой товара Ответчику были выставлены счета-фактуры: N ААСП-0000278-20 от 30.04.2021, N ААСП-0000283-20 от 04.05.2021, N ААСП-0000294-20 от 11.05.2021, N ААСП-0000326-20 от 28.05.2021, N ААСП-0000339-20 от 03.06.2021, N ААСП-0000340-20 от 03.06.2021, N ААСП-0000345-20 от 04.06.2021, N ААСП-0000346-20 от 05.06.2021, N ААСП-0000349-20 от 07.06.2021, N ААСП-0000350-20 от 07.06.2021, N ААСП-0000351-20 от 07.06.2021, N ААСП-0000353-20 от 07.06.2021, N ААСП-0000360-20 от 08.06.2021, N ААСП-0000399-20 от 24.06.2021, N ААСП-0000400-20 от 24.06.2021, N ААСП-0000409-20 от 29.06.2021, N ААСП-0000421-20 от 02.07.2021, N ААСП-0000422-20 от 02.07.2021, N ААСП-0000433-20 от 07.07.2021, N ААСП-0000435-20 от 08.07.2021, N ААСП-0000436-20 от 08.07.2021, N ААСП-0000437-20 от 08.07.2021, N ААСП-0000440-20 от 08.07.2021, N ААСП-0000449-20 от 14.07.2021, N ААСП-0000465-20 от 21.07.2021, N ААСП-0000467-20 от 21.07.2021, N ААСП-0000489-20 от 29.07.2021, N ААСП-0000492-20 от 29.07.2021, N ААСП-0000585-20 от 02.09.2021, N ААСП-0000586-20 от 02.09.2021, N ААСП-0000588-20 от 02.09.2021, N ААСП-0000651-20 от 20.09.2021.

Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными. Претензий по качеству поставленного товара заявлено не было.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что исполнитель выставляет заказчику к оплате счет за товар в рублях Российской Федерации или условных единицах, включая НДС 20%. Под условными единицами стороны понимают доллар США/евро. При определении стоимости товара в условных единицах Заказчик производит оплату товара в рублях по курсу доллара США/евро (валюты, указанной в счете на оплату) в ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Оплата заказчиком счета в размере 100% стоимости товара производится в течение в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара заказчику.

С учетом уточнения после подачи иска общая сумма задолженности составила 1 263 963 рубля 97 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После уточнения истцом исковых требований, в суде первой инстанции ответчик признал сумму долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на признание иска в части основного долга.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе доводы в части взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом не приведены в связи с признанием в суде первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2021 по 18.03.2022 в размере 329 412 рублей 63 копейки, неустойки за период с 15.05.2021 по 18.03.2022 в размере 329 412 рублей 63 копейки, неустойки, начисляемой на сумму долга 1 263 963 рубля 97 копеек за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения судом решения до дня фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты срокам оплаты товара, то исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 15.05.2021 по 18.03.2022 в размере 329 412 рублей 63 копейки, а также неустойки с 02.10.2022, то есть со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательств ее чрезмерности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим довод ответчика о недоказанности наличия у истца негативных последствий отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд считает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1% не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного договором размера; соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, не является чрезмерным и признается судебной практикой.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 по делу N А32-12579/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова