Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 10АП-25765/22 по делу N А41-33881/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А41-33881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Сегала Ю.Е. - Ковалев А.В., представитель по доверенности от 30.05.2022 (вебконференция);

от ПАО "Просвязьбанк" - Подгрудкова А.Д., представитель по доверенности N 1192 от 14.07.2022;

от конкурсного управляющего ООО "Тех Инновация" Сенцова А.С. - Шляков В.Н., представитель по доверенности от 28.09.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Тех Инновация" Сенцова Андрея Сергеевича и ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-33881/21 по заявлению ИП Сегала Юрия Ефимовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тех Инновация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. ООО "Тех Инновация" (ИНН 7734367848, ОГРН 1157746997154) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича.

Индивидуальный предприниматель Сегал Юрий Ефимович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должник требования в размере в размере 17 700 000, 00 рублей основного долга, 1 371 155, 12 рублей процентов по договору займа и 806 458, 98 рублей неустойки по договору займа N 27/11/2019 от 27.11.2019 г, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требования в размере 5 432 465, 00 рублей основного долга и 659 778,94 рублей неустойки по договору займа N б/н от 26.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Сегала Ю.Е. в сумме 23 132 465,00 руб. основного долга, 1 371 155,12 руб. процентов, 1 466 237,92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Тех Инновация" Сенцов А.С. и кредитор ПАО "Промсвязьбанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований ИП Сегала Ю.Е. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ИП Сегала Ю.Е. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Тех Инновация" и ПАО "Промсвязьбанк" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Сегала Ю.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обращаясь с настоящим заявлением, Индивидуальный предприниматель Сегал Юрий Ефимович указал, что 27.11.2019 года между ИП Сегалом Ю.Е. (займодавец) и ООО "Тех Инновация" был заключен договор займа N 27/11/2019 от 27.11.2019 г, по условиям которого займодавец выдал заёмщику заем в размере 17 700 000 рублей.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 188 от 27.11.2019 г.

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 27 августа 2020 г.

Согласно п. 1.2 договора предоставляемый займодавцем заем является процентным.

За пользование займом начисляются проценты размере 6 % годовых.

Заемщиком были частично выплачены проценты по договору на общую сумму 461 885, 98 рублей.

Задолженность по процентам составляет 1 371 155,12 рублей.

Сумма основного долга ООО "Тех Иновация" по договору займа N 27/11/2019 от 27.11.2019 г. составляет 17 700 000,00 рублей.

Согласно п. 1.5 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 6 % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение указанного договора займа 27.11.2019 г. между ИП Сегалом Ю.Е. и ООО "Тех Инновация" заключен договор ипотеки воздушного суда, который зарегистрирован 03.12.2019 г. в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) за номером 02/01/2019-1659.

Кроме того, указал заявитель, 26.11.2019 года между ИП Сегалом Ю.Е. (займодавец) и ООО "Тех Иновация", Соколовым С.В., Клименко С.Н. (заемщики) был заключен договор процентного займа N б/н от 26.11.2019 г, по условиям которого займодавец выдал заёмщикам заем в размере 5 432 465 рублей.

Согласно п. 1.7 договора заемщики несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Срок возврата суммы займа установлен п. 2.1 договора - до 28.08.2020 г.

Поскольку сумма займа ни по договору N 27/11/2019 от 27.11.2019 г., ни по договору N б/н от 26.11.2019 г не возвращена, в отношении заёмщика возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, ИП Сегал Ю.Е. просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам N 27/11/2019 от 27.11.2019 и N б/н от 26.11.2019.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным в части задолженности и включил в реестр требований кредиторов требование в сумме 23 132 465,00 руб. основного долга, 1 371 155,12 руб. процентов, 1 466 237,92 руб. неустойки.

Также суд отказал в установлении за ИП Сегалом Ю.Е. статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении обоснованности требований заявителя не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В отношении наличия задолженности по договору займа от 27.11.2019 N 27/11/2019 арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.11.2019 года между ИП Сегалом Ю.Е. и ООО "Тех Инновация" заключен договор займа N 27/11/2019 от 27.11.2019, по условиям которого займодавец выдал заёмщику денежные средства в размере 17 700 000,00 руб.

Выдача займа подтверждается платежным поручением N 188 от 27.11.2019.

Во исполнение указанного договора займа 27.11.2019 между ИП Сегалом Ю.Е. и ООО "Тех Инновация" заключен договор ипотеки воздушного суда, в соответствии с условиями которого должник передал в залог Сегалу Ю.Е. воздушное судно Ан-32А.

Договор ипотеки был зарегистрирован 03.12.2019 в Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиация) за номером 02/01/2019-1659.

Впоследствии Сегалом Ю.Е. в Росавиацию было направлено заявление о снятии обременения с воздушного судна Ан-32А в связи с исполнением обязательств ООО "Тех инновация" по ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из анализа приведенных норм права следует, что одна из основных целей залога заключается в том, чтобы к моменту, когда должник не исполнит свое обязательство, кредитор располагал реальной возможностью обратить взыскание на заложенное имущество.

Залог как акцессорное обязательство, обеспечивающее основное обязательство, прекращается с завершением этого основного обязательства.

Договор залога не является самостоятельным договором и не может создавать новых прав и обязанностей у сторон кроме тех, которые предусмотрены обеспечиваемым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

Сегал Ю.Е., подавая заявление в Росавиацию с требованием о снятии обременения с воздушного судна Ан-32А, указывал, что ООО "Тех инновация" обязательство по ипотеке исполнено.

О наличии иных оснований для прекращения договора ипотеки Сегалом Ю.Е. не заявлено.

Соответственно факт исполнения обязательств по ипотеке не может свидетельствовать ни о чем, кроме того, что погашено основное обязательство ООО "Тех Инновация" по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что предмет залога (воздушное судно Ан-32А) не был отчужден третьему лицу, и после снятия обременения воздушное судно находится на балансе ООО "Тех Инновация", что подтверждается актом инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, а также фактом объявления торгов в форме аукциона в отношении указанного имущества.

Договор залога не был оспорен и признан недействительным в установленном законодательством порядке, обременение в виде залога было прекращено по заявлению залогодержателя, указавшего на исполнение заемщиком своих обязательств (л.д. 93-94).

Положения п. 3 ст. 343 ГК РФ (грубое нарушение залогодателем правил содержания имущества), п. 1 ст. 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу), п. 3 ст. 342.1 ГК РФ (очередность удовлетворения требований залогодержателей), п. 2 ст. 354 ГК РФ (передача залогодателем прав и обязанностей по договору залога) и ст. 355 ГК РФ (перевод долга по обязательству, обеспеченному залогом) не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Согласно ответу Федерального агентства воздушного транспорта 16.03.2021 в Единый государственный реестр прав на воздушные суда внесена запись о прекращении права (ограничения (обременения) права) на воздушное судно в связи с выполнением обязательств по договору ипотеки воздушного судна N 27/11/2019 от 27.11.2019 (л.д.108).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство по договору займа N 27/11/2019 от 27.11.2019 прекращено в связи с фактическим исполнением заемщиком.

Указанное обстоятельство ИП Сегалом Ю.Е. надлежащими доказательствам не опровергнуто.

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельств и положения законодательства о залоге, что привело к ошибочному выводу суда о наличии у должника перед заявителем обязательства по возврату денежных средств по договору займа N 27/11/2019 от 27.11.2019.

В отношении наличия задолженности по договору займа N б/н от 26.11.2019 арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия заемных отношений и предоставления обществу денежных средств по указанному договору ИП Сегалом Юрием Ефимовичем представлены: договор займа N 27/11/2019 от 27.11.2019, расписка граждан Соколова С.В., Клименко С.Н. и директора ООО "Тех Инновация" Шеменева Ю.А. о получении суммы займа от 26.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 26.11.2019 г. на сумму 5 432 465 рублей (л.д.12-16).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическую передачу ИП Сегалом Ю.Е. денежных средств в заем Обществу "Тех Инновация".

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта реального предоставления заемщику ООО "Тех Инновация" денежных средств займодавцем ИП Сегалом Ю.Е.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В материалы дела ИП Сегалом Юрием Ефимовичем не представлены доказательства наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 5 432 465 рублей на дату заключения договора займа от 26.11.2019, составления расписки заёмщиков о получении суммы займа от 26.11.2019 и оформления квитанции к приходному кассовому ордеру N 20 от 26.11.2019 г.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заёмщикам денежные средства 5 432 465 рублей ИП Сегалом Ю.Е. в материалы дела представлена выписка по лицевому счету за период, предшествующий дате предоставления займа, и после этой даты (с 19.11.20129 по 10.02.2022, л.д. 64).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанную выписку, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что она не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающим наличие финансовой возможности предоставить заем, поскольку в ней лишь отражено наличие на счете денежной суммы в размере более трех миллионов рублей на день оформления договора займа.

Однако нет платежных документов о снятии займодавцем денежных средств накануне либо непосредственно в день предоставления займа.

Указанная сумма осталась на счете и после составления договора займа и оформления расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру.

ИП Сегалом Ю.Е. не обоснован выбор способа передачи денежных средств в значительной сумме - наличными, а не банковским переводом, что не типично для предпринимательских правоотношений.

Указание в расписке о получении денежных средств от 27.11.2019 на то, что сумма займа получена наличными денежными средствами, пересчитана и проверена на подлинность, не свидетельствует о реальности передачи денег, так не указаны номинал денежных купюр, год выпуска, серия и номер каждой купюры.

Согласно пункту 1.5 договора займа от 25.11.2019 за пользование суммой займа заемщики не выплачивают займодавцу проценты.

Включение в договор денежного займа условия об освобождении заёмщика от уплаты процентов также не характерно для отношений, связанных с экономический (предпринимательской) деятельностью, целью которой является получение займодавцем прибыли (дохода в виде процентов).

Из условий договора займа от 26.11.2019 следует, что стороны согласовали уплату неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 5% за каждый день просрочки, что соответствует 1 825% годовых и явно не соответствует рыночным условиям, при которых заключаются договоры займа в обычном хозяйственном обороте.

Ни заявителем, ни должником не представлено в материалы дела доказательств наличия экономической целесообразности заключения договора займа на вышеуказанных условиях.

Более того, среднерыночная процентная ставка по кредиту в период заключения договора займа составляла 17% годовых, что в 7,6 раз меньше установленной сторонами по договору.

Таким образом, договор займа был заключен сторонами на нерыночных условиях, не характерных обычному хозяйственному обороту, и является явно невыгодным для должника.

Пунктом 2.1 договора займа от 26.11.2019 установлена обязанность заемщиков по возврату суммы займа по частям (до 27.11.2019, 28.11.2019, 28.12.2019, 28.01.2020, 28.902.2020, 28.03.2020, 28.04.2020, 28.05.2020, 28.06.2020, 28.07.2020, 28.08.2020).

Займодавец в течение двух лет не предпринимал попыток вернуть денежные средства (договор займа заключен на срок до 26.08.2020).

Такое поведение займодавца не соответствует модели поведения, ожидаемой от добросовестного участника хозяйственного оборота, заинтересованного в надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств с уплатой процентов (ст. 807-811 ГК РФ).

С настоящим требованием предприниматель Сегал Юрий Ефимович обратился только в ноябре 2021 года после того, как в отношении ООО "Тех Инновация" возбуждено дело о банкротстве и заемщик признан банкротом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии заемных правоотношений между ИП Сегалом Ю.Е. и ООО "Тех Инновация" по договору займа от 26.11.2019.

Возражения, изложенные в отзыве Индивидуального предпринимателя Сегала Юрия Ефимовича на апелляционные жалобы кредитора и конкурсного управляющего, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Сегал Юрия Ефимовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 27171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-33881/21 - отменить.

В удовлетворении требований кредитора ИП Сегала Юрия Ефимовича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина