Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-24276/22 по делу N А41-35295/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-35295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-35295/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки N 72 от 27 апреля 2020 года в размере 600 268,50 руб., пени за период с 18.05.2020 года по 30.04.2021 года в размере 220 584,63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В материалы дела в электронном виде поступило заявление от ООО "СТК" о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений), в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "СТК" судебные расходы в размере 193 338,96 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "СТК" были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А41-35295/2021 в арбитражном суде первой инстанции:

- 15 000 рублей 00 копеек за составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления;

- 160 000 рублей 00 копеек за участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (при рассмотрении дела по существу);

- 15 000 рублей 00 копеек за составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов;

- 20 000 рублей 00 копеек за участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов;

- 92 303 рубля 50 копеек расходов на проезд представителя истца (авиабилеты, сервисные сборы, полисы страхования авиапассажиров, Аэроэкспресс) для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу;

- 880 рублей 36 копеек почтовых расходов;

- 10 155 рублей 00 копеек расходов на проезд представителя истца (авиабилет, сервисный сбор, полис страхования авиапассажиров, Аэроэкспресс) для участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается:

- Соглашением об оказании юридической помощи N СТК/4/2 от 01 апреля 2021 года (в редакции от 30 июня 2022 года);

- маршрутной квитанцией от 29 июня 2021 года на сумму 20 984 руб. 00 коп.;

- квитанцией об оплате сервисного сбора от 29 июня 2021 года на сумму 200 руб. 00 коп.;

- полисом страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 69876664 на сумму 455 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией (заказ N 20192329) на сумму 750 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 567491 от 21.07.2021 г. на сумму 22 389 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией от 27 июля 2021 года на сумму 20 984 руб. 00 коп.;

- квитанцией об оплате сервисного сбора от 27 июля 2021 года на сумму 200 руб. 00 коп.;

- полисом страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 72702284 на сумму 455 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией (заказ N 20466047) на сумму 750 руб. 00 коп.;

- Соглашением о распределении оплаты расходов адвоката N 1 от 31.08.2021 г.;

- платежным поручением N 568304 от 04.10.2021 г. на сумму 11 194 руб. 50 коп.;

- маршрутной квитанцией от 14 сентября 2021 года на сумму 8 404 руб. 00 коп.;

- квитанцией об оплате сервисного сбора от 14 сентября 2021 года на сумму 200 руб. 00 коп.;

- полисом страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 77261871 на сумму 339 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией (заказ N 21119125) на сумму 750 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 568303 от 04.10.2021 г. на сумму 9 693 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией от 13 октября 2021 года на сумму 7 709 руб. 00 коп.;

- квитанцией об оплате сервисного сбора от 13 октября 2021 года на сумму 200 руб. 00 коп.;

- полисом страхования N 8653637105 от 13.10.2021 г. на сумму 339 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией (заказ N 21575451) на сумму 750 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 568857 от 16.11.2021 г. на сумму 8 998 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией от 12 ноября 2021 года на сумму 8 404 руб. 00 коп.;

- квитанцией об оплате сервисного сбора от 12 ноября 2021 года на сумму 200 руб. 00 коп.;

- полисом страхования N 0149331002 от 12.11.2021 г. на сумму 339 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией (заказ N 21943859) на сумму 696 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 57055 от 28.01.2022 г. на сумму 9 639 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией от 10 марта 2022 года на сумму 13 834 руб. 00 коп.;

- квитанцией об оплате сервисного сбора от 10 марта 2022 года на сумму 300 руб. 00 коп.;

- полисом страхования пассажиров серия 247.S7.FO N 84316569 на сумму 339 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией (заказ N 22582836) на сумму 744 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией от 15 марта 2022 года на сумму 13 834 руб. 00 коп.;

- квитанцией об оплате сервисного сбора от 15 марта 2022 года на сумму 300 руб. 00 коп.;

- полисом страхования N 9143902922 от 15.03.2022 г. на сумму 339 руб. 00 коп.;

- маршрутной квитанцией (заказ N 22614265) на сумму 700 руб. 00 коп.;

- платежным поручением N 013876 от 24.06.2022 г. на сумму 30 390 руб. 00 коп.;

- кассовым чеком от 23.03.2021 г. (РПО N 63051250006709) и описью вложения в ценное письмо;

- кассовым чеком N 00019 от 11.05.2021 г. (РПО N 63002958005471) и описью вложения в ценное письмо;

- кассовым чеком N 00040 от 13.05.2021 г. (РПО N 63008522001146) и описью вложения в ценное письмо;

- кассовым чеком N 00098 от 15.12.2021 г. (РПО N 11519166056296) и описью вложения в ценное письмо.

- платежным поручением N 014874 от 26.09.2022 г. на сумму 10 155 руб. 00 коп.

Представителем истца были составлены следующие документы и выполнены следующие действия по делу N А41-35295/2021:

- составление и подача искового заявления (с приложениями) в арбитражный суд первой инстанции (в электронном виде);

- составление и подача искового заявления (с приложениями) в арбитражный суд первой инстанции (на бумажном носителе);

- составление и подача в арбитражный суд первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств;

- составление и подача в арбитражный суд первой инстанции ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов;

- составление и подача в арбитражный суд первой инстанции реестра подлинников документов для обозрения в судебном заседании;

- составление и подача в арбитражный суд первой инстанции дополнительных доводов истца;

- составление и подача в арбитражный суд первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению транспортные расходы в размере 102 458 руб.; почтовые расходы в размере 880,96 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на вышеуказанную сумму является разумным.

Доводы истца о наличии арифметической ошибки не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, арифметическая ошибка в судебном акте подлежит исправлению тем судом, которым она допущена, по собственной инициативе или заявлению заинтересованного лица, но не является основанием для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

При наличии арифметических ошибок лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ об их исправлении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-35295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов