Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85056/22 по делу N А40-206114/2018

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-206114/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. по делу N А40-206114/18

о взыскании с Ким Александра Геровича в конкурсную массу ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) денежные средства в размере 127 750 220 (сто двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести двадцать) руб. 72 коп.

по делу N А40-206114/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Экотех": Казьмин Г.М. по дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 должник ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мягких Наталия Александровна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 привлечен контролирующее должника лицо Ким Александр Герович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТех". Приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Транспортная миссия" о привлечении контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 взыскано с Ким Александра Геровича в конкурсную массу ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) денежные средства в размере 127 750 220 (сто двадцать семь миллионов семьсот пятьдесят тысяч двести двадцать) руб. 72 коп.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экотех" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Согласно п. 13 ст. 61.16 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТех" (ИНН 7722769341, ОГРН 1127746130214) включены требования на общую сумму 127 750 220 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника представлен отчет от 09.09.2022 г. в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоТех" Мягких Н.А. о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Кима А.Г. в пользу ООО "ЭкоТех" денежных средств в размере 127 750 220 руб. 72 коп.

Доказательств о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в порядке п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с наличием оснований для привлечения к привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.11.2022, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 г. по делу N А40-206114/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кима А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев