Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 16АП-4303/22 по делу N А15-1099/2022

г. Ессентуки

26 января 2023 г.

Дело N А15-1099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джахбарова Абдулбасира Абдулнасировича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2022 по делу N А15-1099/2022 по иску индивидуального предпринимателя Джахбарова Абдулбасира Абдулнасировича (ОГРНИП 308052209400011, ИНН 052205798724) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании суммы страхового возмещения, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица акционерного общества "Сбербанк Лизинг", при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя от индивидуального предпринимателя Джахбарова Абдулбасира Абдулнасировича - Исаева Ш.А. (по доверенности от 09.06.2022), в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джахбаров Абдулбасир Абдулнасирович (далее - ИП Джахбаров А.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 994 409 руб. 39 коп., в том числе недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 936 224 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 21.02.2022 в размере 52 184 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов на составление экспертного заключения за N 218/2021 от 24.10.2021 в размере 6 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых, курьерских и иных канцелярских расходов - 3 000 руб., расходов по составлению доверенности N 05АА2830427 - 1 100 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2022 по делу N А15-1099/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательства уступки права требования между истцом и третьим лицом.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2022 по делу N А15-1099/2022, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Предприниматель считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 19.01.2023 представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 19.01.2023 ответчик и третье лицо, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2022 по делу N А15-1099/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Джахбаров Абдулбасир Абдулнасирович (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-49634-01-01 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBX3FJ20K304954 (далее - Toyota), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО ТЦ "Сокольники" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за оплату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (том 1, л.д. 46-48).

В рамках договора лизинга между ИП Джахбаровым А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 16.11.2018 заключен договор добровольного страхования серии 7100 N 2141351 в отношении объекта лизинга - автомобиля Toyota, со сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2021 на условиях договора страхования (том 1, л.д. 51). Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях - ИП Джахбаров А.А.

19.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором был причинен ущерб автомобилю Toyota. Собственником указанного автомобиля является Джахбаров А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9904 N 287375 (том 1, л.д. 31).

Джахбаров А.А. признан виновным в ДТП, что следует из протокола об административном правонарушении N 18810015190002328511, схемы ДТП, объяснений сотрудников ГИБДД (том 1, л.д. 25-30).

01.04.2021 ИП Джахбаров А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д. 52).

В результате поданного заявления о страховом случае, с/к. ПАО "Росгосстрах" был открыт убыток N 0018372270.

Автомобиль Toyota был осмотрен представителем страховой компании ПАО "Росгосстрах". Представителем Страховщика составлен Акт осмотра транспортного средства Toyota (том 1, л.д. 54).

Событие от 19.02.2021, а именно повреждение автомобиля Джахбарова А.А. в результате ДТП от 19.02.2021 признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

Страховая компания ПАО "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления Джахбарова А.А. от 01.04.2021, своим письмом от 13.05.2021 за исх. N 1214651-21/А указала, что автомобиль Toyota признан конструктивно погибшим (том 1, л.д. 60).

В виду того, что в силу пункта 4 полиса добровольного страхования 7100 N 2141351 в случае признания страховщиком ТС конструктивным погибшим, выгодоприобретателем по настоящему договору становиться лизингодатель АО "Сбербанк Лизинг".

В адрес лизингодателя АО "Сбербанк Лизинг" направлен запрос о форме урегулирования и порядок выплаты страхового возмещения.

В адрес ИП Джахбарова А.А. от страховой компании "Росгосстрах" поступило письмо за исх. N 1218908-21/А от 18.05.2021, в котором указано, что в случае отказа истцом по передачи годных остатков страховщику, предварительная сумма страхового возмещения, составит 189 888 руб. 50 коп.

Письмом Лизингодателя АО "Сбербанк Лизинг" от 07.06.2021 за исх. СС-04032, уведомила страховщика произвести выплату страхового возмещения, при котором поврежденное ТС не передается страховщику (том 1, л.д. 61).

Предприниматель Джахбаров А.А. обратился ответчику с заявлением произвести страховую выплату.

По результатам рассмотрения письма ИП Джахбарова А.А., ответчик, своим письмом за исх. N 1214651-21/А от 13.05.2021 отказал истцу в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 59). В обосновании своих доводов об отказе в страховом возмещении Джабарову А.А., страховая компания в данном письме указала, что в виду того, что в случае наступления полной или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему договору является лизингодатель АО "Сбербанк Лизинг", которому был направлен запрос о форме и порядка выплаты страхового возмещения.

Не согласившись доводами страховой компании, истец вновь обратился в адрес ответчика, пересмотреть свое решение и произвести ему страховую выплату.

По результатам рассмотрения письма истца, страховщик, своим письмом за исх. N 12140056-21/А от 10.06.2021 отказал в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 62-63).

15.06.2021 на основании платежного поручения ПАО СК "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере 189 888 руб. 50 коп. на счет АО "Сбербанк Лизинг", в связи с чем письмом от 18.06.2021 N 1434 АО "Сбербанк Лизинг" просило предпринимателя Джахбарова А.А. произвести оплату по доплате лизинговых платежей в сумме 317 963 руб. 56 коп. (507852,06 - 189888,50).

Не согласившись доводами страховой компании, Джахбаров А.А. 16.06.2021 вновь обратился в адрес страховой компании ПАО "Росгосстрах" пересмотреть свое ранее принятое решение и произвести истцу страховую выплату (том 1, л.д. 65).

По результатам рассмотрения письма ИП Джабарова А.А., страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", своим письмом за исх. N 1247098-21/А от 21.06.2021 отказала истцу в выплате страхового возмещения. В обосновании своих доводов об отказе в страховом возмещении ИП Джахбарову А. А., страховая компания в данном письме указала те же самые основания, которые были указаны в предыдущих письмах (том 1, л.д. 64).

Соглашением от 02.06.2021, договор лизинга N ОВ/Ф-49634-01-01 от 16.11.2018, заключенный между АО "Сбербанк Лизинг" и ИП Джахбаровым А.А. досрочно прекращен (том 1, л.д. 66).

Предприниматель Джахбаров А. А. стал собственником автомобиля Toyota.

Истец не согласился с решением ответчика о сумме выплаченной лизингополучателю страхового возмещения.

Истцом, в целях установления реального ущерба причиненного автомобилю, заключил договор с экспертным учреждением ООО "Центр независимой экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля марки Toyota.

Согласно экспертному заключению N 218/2021 от 24.10.2021 АНО "Центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета эксплуатационного износа составило в сумме 1 049 200 руб., с учетом износа на дату ДТП составила в сумме 726 300 руб. (том 1, л.д. 75-95).

В целях досудебного урегулирования спора истцом 10.12.2021 страховой компании ПАО "Росгосстрах" была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и пересмотре ранее принятых решений по убытку N 0018372270 (том 1, л.д. 68-73).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (пункт 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Стороны договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (хищение + ущерб) в компании, на которой лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения спорного автомобиля.

Из полиса страхования серии 7100 N 2141351 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 и Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств N 150.

Договор страхования, оформленный в виде полиса страхования, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом Компании от 26.08.2008 N 89 (далее -Правила страхования); названные правила вручены страхователю, что подтверждается его подписью в Полисе страхования.

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Из пункта 13.4 Правил по риску "Ущерб" следует, что в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее - полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено, производится на основании соглашения сторон.

Согласно пункту 13.4.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС; стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Как следует из договора добровольного страхования от 16.11.2018 серии 7100 N 2141351 выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях - предприниматель Джахбаров АА.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами факт наступления страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для вывода о переходе к истцу права требования страхового возмещения по страховому случаю, поскольку перехода к истцу от лизингодателя права собственности на застрахованное имущество состоялся после страхового случая.

02.06.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Джахбаровым А.А. (лизингополучатель) заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 16.11.2018 N ОВ/Ф-49634-01-01.

Согласно указанному соглашению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ПАО СК "Росгосстрах" лизингодателю в связи с наступлением страхового случая по договору страхования N 7100N 2141351 от 21.11.2018 за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства составляет 189 888 руб. 50 коп.; цена выкупа по договору лизинга - 512 559 руб. 79 коп.; сумма закрытия сделки по договору лизинга от 02.06.2021 - 507 852 руб. 06 коп.

Тем самым долг предпринимателя по лизинговым платежам составил 317 963 руб. 56 коп. (507 852 руб. 06 коп. - 189 888 руб. 50 коп.).

По условиям соглашения о расторжении от 02.06.2021 договора финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2018 N ОВ/Ф-49634-01-01, договор лизинга считается расторгнутым, стороны определили обязанность АО "Сбербанк Лизинг" передать в собственность ИП Джахбарова А.А. поврежденное транспортное средство.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие уступку требования между истцом и третьим лицом.

Следовательно, истец не является стороной по договору страхования, в случае наступления риска "ущерб" в случае гибели ТС.

Таким образом, в отсутствие договора (соглашения) об уступке права требования по страховому случаю предприниматель не имеет правовых оснований для предъявления требования к страховой компании о выплате страхового возмещения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, факт передачи права собственности на годные остатки автомобиля 02.06.2021 после наступления страхового случая, не свидетельствует о передаче АО "Сбербанк Лизинг" права требования страхового возмещения предпринимателем по страховому случаю, имевшего место 19.02.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем Джахбаровым А.А. требования о взыскании страхового возмещения не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании основной суммы страхового возмещения и дополнительных требований о взыскании процентов, расходов на экспертизу, судебных расходов, следует отказать.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы о том, что в настоящее время автомобиль восстановлен, а поэтому страховая компания обязана возместить страховое возмещение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку восстановление автомобиля при использовании годных остатков, не является по настоящему спору основанием для оплаты страхового возмещения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка предпринимателем установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы применительно к доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и относится на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2022 по делу N А15-1099/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2022 по делу N А15-1099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счётчиков