Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38471/22 по делу N А56-25005/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-25005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Глазырин А.М. по доверенности от 30.03.2022 (онлайн),

от ответчика: Капорин А.В. по доверенности от 16.11.2021,

от 3-го лица: 1) Макарова Ю.А. по доверенности от 28.12.2022,

2) Хайдакина О.Н. по доверенности от 20.01.2023,

3) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37550/2022, 13АП-38471/2022) СПАО "Ингосстрах", ООО "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-25005/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита - М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

третьи лица: 1) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах";

2) общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли";

3) общество с ограниченной ответственностью "Лиарис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита - М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ответчик) о взыскании 4.656.405 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения размера исковых требований).

Определением от 26.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Определением от 25.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дом Торговли" и общество с ограниченной ответственностью "Лиарис".

Решением от 20.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает, что ответственность за причинение вреда несёт заказчик ООО "Лиарис" по договору возмездного оказания услуг N 10700/048565/РТЗ от 03.12.2021 г. Между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Лента" заключен договор страхования гражданской ответственности N 431-191-029733/20 от 27.04.2020 г. ООО "Лиарис" по отношению к ООО "Лента" не является ни подрядчиком, ни субподрядчиком. ООО "Лиарис" является субподрядчиком только по отношению к ООО "Дом торговли". Таким образом, действия ООО "Лиарис", равно, как и его сотрудников, не входят в застрахованную деятельность, и они не являются застрахованным лицами по договору N 431-191-029733/20 от 27.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Шнайдер А.В. не является работником ответчика, за действия которого ответчик нес бы ответственность. Возможность достоверного установления размера убытков истцом не реализована.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ответчика, представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах". Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ООО "Дом Торговли" отказался давать объяснения.

ООО "Лиарис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец являлся владельцем нежилого помещения площадью 19,4 кв.м., расположенного в здании торгового комплекса "Лента" по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 13, кадастровый номер 70:21:0200026:4815 на основании договора аренды N Л-96-ОПТ/17 от 24.11.2017 с учетом дополнительных соглашений нему.

В указанном помещении был расположен отдел оптики, осуществлявший розничную торговлю изделиями оптики (очки, оправы для очков, линзы, различные средства и аксессуары к очковой оптике и др.).

В этом же здании, на соседних торговых площадях свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Лента".

21.12.2021 на площадях здания, на которых свою хозяйственную деятельность осуществляло ООО "Лента", произошло возгорание.

Согласно справке ГУ МЧС России по Томской области от 19.01.2022, в результате термического и огневого воздействия в торговом комплексе "Лента", расположенном по адресу г. Томск, ул. Елизаровых, д. 13, произошло обрушение кровли, частичное обрушение стены здания, обгорели стены внутри здания, товар.

В результате пожара всё имущество отдела оптики ООО "Элита - М" было уничтожено, о чём составлен акт об уничтожении имущества при пожаре от 24.12.2021 и акт от 23.12.2021.

Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества ООО "Элита - М" составляет 4.656.405 рублей.

Истец, полагая виновным в причинении ущерба ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Томска по делу N 1-449/2022, установлены следующие обстоятельства. Шнайдер А.В. совершил деяние, запрещённое уголовным законом, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В соответствии с представленными материалами дела, между ООО "Лента" и ООО "Дом Торговли" заключён договор N 108435 возмездного оказания услуг от 01.11.2021.

Согласно п. 4.1.2. ООО "Дом Торговли" обязано обеспечить качество оказанных услуг в соответствии с обязательными требованиями, установленными нормативными документами для качества услуг соответствующего вида, в том числе с соблюдением санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, технических требований, норм и правил, государственных стандартов, иных обязательных требований, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 4.1.10 указанного договора ООО "Дом Торговли" обязано иметь все необходимые для оказания услуг по Договору соответствующие аккредитацию, лицензии, квалификацию, документы, подтверждающие указанную в Заявке квалификацию Привлеченных лиц, допуски, членства в организациях (объединениях), разрешения и патенты, иные разрешительные документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для оказания услуг по Договору, нести ответственность за их отсутствие.

Обязанность, предусмотренная первым абзацем настоящего пункта, распространяется также на Привлеченных лиц. Привлеченные лица, не имеющие вышеуказанные документы, необходимые для надлежащего оказания услуг, в том числе установленные действующим законодательством документы, подтверждающие квалификацию Привлеченного лица, к оказанию услуг Исполнителем не допускаются. В случае нарушения Исполнителем настоящего пункта Договора Заявка Заказчика считается не выполненной со всеми последствиями предусмотренными условиями Договора.

Исполнитель гарантирует знание Привлеченными лицами русского языка на уровне, соответствующем требованиям законодательства, наличием у них надлежащим образом оформленных личных медицинских книжек, позволяющих оказывать предусмотренные настоящим Договором услуги (пункт 4.1.11).

В соответствии с п. 5.9 договора N 108435 исполнитель несет полную ответственность за соблюдение мер безопасности при оказании услуг по Договору, а также вред, причиненный Привлеченными лицами. Ответственность за возмещение вреда при несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях Привлеченных лиц (в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ) берет на себя Исполнитель.

Между ООО "Дом Торговли" и ООО "Лиарис" заключён договор возмездного оказания услуг N ЛИДТ/11.20 от 01.11.2020. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящею Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Между ООО "Лиарис" и Шнайдер А.В. заключён договор возмездного оказания услуг N 10700/048565/РТЗ от 03.12.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, a Исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие виды услуг: выкладка товара на объектах клиентов Заказчика па стеллажи, полки, размещение товара на вешалках взамен проданного в течение дня, подготавливать торговый зал к работе в конце текущего рабочего дня объекта клиента Заказчика на следующий, контролировать отсутствие дефектов продаваемых товаров и или их упаковки и, или истекшего срока годности путем снятия такою товара с продажи и сообщения об этом ответственному сотруднику объекта клиента Заказчика, контролировать наличие и соответствие ценников на объекте клиента Заказчика, обслуживание покупателей, в том числе оказание покупателям помощи в выборе товара, консультаций по его свойствам и наличием/отсутствием аналогичных товаров, услуги по предпродажной подготовке товаров, услуги по контролю за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей на объектах клиентов Заказчика.

В п. 6.3 договора N 10700/048565/РТЗ от 03.12.2021 указано, что исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Заказчиком имущества, а также за убытки, возникшие у Заказчика или в результате возмещения им убытков иным лицам по вине Исполнителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между Шнайдером и ООО "Лента" отсутствуют. Таким образом, правила статьи 1068 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.

В соответствии с условиями договора аренды помещений, действовавшего между ООО "Лента" в качестве Арендодателя и ООО "Элита-М" в качестве Арендатора, Арендодатель не несёт ответственность перед Арендатором за имущество Арендатора и за действия третьих лиц в отношении его имущества (п. 8.1 договора аренды).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2022 года по делу N А56-25005/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева