Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 04АП-6128/22 по делу N А58-2067/2021

город Чита

1 февраля 2023 г.

Дело N А58-2067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 1 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Дарьи Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2022 года по делу N А58-2067/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Дарье Витальевне (ИНН 272056234357, ОГРНИП 315143400002611) о взыскании 522 689 руб. - стоимости устранения недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (далее - истец, ООО "Жилищный комфорт и уют") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мироновой Дарье Витальевне (далее - ответчик, ИП Миронова Д.В.) о взыскании 522 689 руб. - стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что судом не учтены его доводы о недобросовестном поведении истца, фальсификации представленных истцом доказательств, выполнении ответчиком работ надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Заявитель жалобы также ссылается на непредставление истцом доказательств направления в адрес ответчика претензий о выявленных дефектах, отмечает, что срок гарантии установлен пунктом 7.2 договора и составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и на дополнение просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении и возражениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО "Жилищный комфорт и уют" (заказчик) и ИП Мироновой Д.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг на установку пластиковых окон N 58.18 от 05.04.2018, согласно которому исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя, доставить и передать заказчику изготовленное изделие, демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу: г. Нерюнгри, ул. Геологов, 55 корп. 2, подъезды 1, 2., 3, 4, 5, 6, установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работа предусмотрена сметой.

Общая стоимость работ по договору составила 444 649 руб. Доставка и монтаж изготовленного изделия осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента изготовления и доставки изделия от производителя (пункт 3.3 договора).

Сторонами подписан универсальный передаточный документ N 62 от 03.11.2018, в котором зафиксирована установка оконных блоков.

17.01.2019 сторонами также заключен договор N 1.19, по условиям которого исполнитель обязуется принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя, доставить и передать заказчику изготовленное изделие, демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности, установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 35 (пять подъездов). Общая стоимость услуг по договору, включая стоимость самого заказываемого изделия, составила 530 250,14 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора доставка и монтаж изготовленного изделия осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента изготовления и доставки изделия от производителя.

ИП Мироновой Д.В. составлен акт N 1 от 15.03.20219 на сумму 530 250,14 руб.

ООО "Жилищный комфорт и уют" в адрес ИП Мироновой Д.В. направлена претензия N 457 от 15.08.2020, в которой заказчик, ссылаясь на многочисленные жалобы жильцов на течи воды в стеклопакетах, установленных, в том числе и в подъездах дома по ул. Геологов, д. 55/2, потребовал устранить выявленные дефекты.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, претензионный порядок урегулирования спора по требованиям относительно дома N 35 по пр. Дружбы Народов соблюден, что установлено в рамках дела N А58-4245/2020 с участием тех же лиц.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 438, 702, 720-724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, размер стоимости устранения спорных недостатков установлен экспертным заключением, выводы которого ответчик не опроверг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела N А58-4245/2020 рассматривались требования ИП Мироновой Д.В. к ООО "Жилищный комфорт и уют" о взыскании задолженности за выполненные работы по установке пластиковых окон по адресу: г. Нерюнгри, ул. Геологов, 55/2 (шесть подъездов), в ходе рассмотрения дела ООО "Жилищный комфорт и уют" было подано встречное исковое заявление об устранении недостатков результатов работ, выполненных ИП Мироновой Д.В. по адресам: ул. Геологов 55/2, пр. Дружбы Народов, 35. Встречное исковое заявление направлено ИП Мироновой Д.В. 10.07.2020, поступило в суд 20.07.2020, определением суда от 20.08.2020 встречное исковое заявление ООО "Жилищный комфорт и уют" возвращено заявителю.

Из данных обстоятельств следует, что ИП Миронова Д.В. осведомлена об имеющихся со стороны заказчика нареканиях относительно качества выполненных работ, заявленных требованиях об устранении выявленных недостатков.

С учетом совокупной оценки представленных в дело доказательств: договоров, актов, платежных поручений, суд верно сделал вывод, что работы по адресу: г. Нерюнгри, ул. Геологов, д. 55/2 работы были переданы заказчику 03.11.2018, а по адресу: г. Нерюнгри, пр. Дружбы Народов, д. 35 - не ранее 15.03.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров N 58.18 от 05.04.2018, N 1.19 от 17.01.2019 установлен годичный гарантийный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 той же статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

О наличии недостатков в домах по ул. Геологов, д. 55/2, пр. Дружбы Народов, д. 35 заказчик известил подрядчика не позднее 20.07.2020 (дата поступления встречного искового заявления по делу N А58-4245/2020), т.е. в пределах двух лет с момента принятия результатов работ - 03.11.2018, 15.03.2019 соответственно.

Как верно отметил суд первой инстанции, недостатки установки оконных блоков, о наличии которых заявляет истец, носят скрытый характер и могли быть не выявлены при визуальном осмотре при приемке работ, а обнаружены лишь по прошествии времени и смене сезонов.

Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, 30674-99 Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Из заключения следует, что нарушена технология установки оконных блоков из ПВХ профилей. Поверхности оконных проемов не были подготовлены к монтажу окон, монтаж произведен без паро- и гидроизоляции, с нарушением требований ГОСТ установлены наружные и внутренние откосы и отливы. Причина возникновения недостатков - нарушение производства работ подрядчиком. Общая стоимость устранения недостатков составляет 522 689 руб.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу, которое отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

При указанных установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки ответчика на недобросовестное поведение истца, неподписание акта вышеуказанные выводы не опровергают, основанием для изменения либо отмены судебного акта не являются.

Ссылка ответчика на сделанные заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом также отклоняется, поскольку суд не основывал свое решение на документах, о фальсификации которых заявлял ответчик.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2022 года по делу N А58-2067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский