Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-83093/22 по делу N А40-19032/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-19032/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-19032/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ФГУП "Нацрыбресурс" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, дата регистрации 09.09.1999, 115114, город Москва, 1-Й Дербеневский пер., д. 5 стр. 4, офис 201, пом II, ком 10) к ответчику ООО "Новый Горизонт" (ОГРН 1104101002950, ИНН 4101138309, дата регистрации 29.06.2010, 683006, Камчатский край, г Петропавловск-Камчатский, Вулканная ул., д. 40) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N НРР-01/ГК от 07.04.2020 в размере 22 544 230,68 р., неустойки в размере 4 507 936,63 р., штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 р., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 р., встречному иску ООО "Новый Горизонт" к ФГУП "Нацрыбресурс" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1709-3 от 17.09.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Пяткин И.И. по доверенности от 13.12.2021, Донец Л.С. по доверенности от 14.12.2021,

от ответчика: Янгирова И.Р. по доверенности от 27.12.2021, Белевцев Ю.С. по доверенности от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Нацрыбресурс" (далее - истец, компания) обратился в суд к ООО "Новый Горизонт" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту N НРР01/ГК от 07.04.2020 в размере 22 544 230,68 руб., неустойки в размере 4 507 936,63 руб., штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 руб., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 39 928 218,38 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску уточнил требования иска и просил взыскать суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 22 544 230,68 руб., неустойку в размере 4 269 969,77 руб., штраф по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 руб., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по первоначальному иску взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по контракту N НРР01/ГК от 07.04.2020 в размере 22 544 230,68 руб., неустойка в размере 4 507 936,63 р., штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 руб., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 20.12.2022 было вынесено определение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 14.10.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Протокольным определением от 23.01.2023 суд апелляционной инстанции принял уточнения первоначального иска и рассмотрел требования о взыскании 22 150 345,24 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 4 246 117,82 руб., штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 руб., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 руб.

Рассмотрев уточненные первоначальные исковые требования, встречный иск и материалы дела, апелляционный суд установил, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (Подрядчик), заключен государственный контракт N б/н от 07.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский" (далее - Контракт).

По условиям п. 3.1 Контракта цена составила 396 645 053,64 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.04.2021).

Пунктом 22.1 Контракта сторонами согласовано, что Контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 мая 2021 года.

Согласно п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция объектов федеральной собственности морского терминала, предназначенного для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту Петропавловск-Камчатский", в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, а также в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на соответствующий год выполнения работ. Подрядчик в соответствии с Контрактом обязуется передать Заказчику Объект по Акту приемки законченного строительством Объекта (Форма N КС-11).

Пунктом 6.1 Контракта предусматривалась выплата аванса в размере 30% от стоимости работ.

Согласно п.4.2 Контракта срок выполнения работ - не позднее 16.12.2020.

Истец решением от 31.08.2021 в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с отсутствием выполнения работ, и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию, обратился в суд.

При этом при уточнении первоначального иска указана сумма неотработанного аванса в размере 22 150 345,24 руб. с учетом стоимости выполненных работ 322 810 575,86 руб. и суммы перечисленных денежных средств 344 960 921,11 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами КС-2, КС-3, в том числе КС-3 N 24 от 25.07.2021, в которой указана стоимость выполненных работ с начала проведения работ 322 765 734,86 руб. (т. 2, л. д. 103). Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 322 765 734,86 руб., материалы дела не содержат. Направление КС-2, после расторжения договора, а именно 29.10.2021 не может служить доказательством выполнения работ в период действия договора и в соответствии с его условиями.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом суммы неотработанного аванса в размере 22 150 345,24 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает стоимость выполненных работ 322 810 575,86 руб. и сумму перечисленного аванса в сумму 342 834 195,48 руб. В связи с этим сумма неотработанного аванса составит 20 023 619,62 руб.

Ссылка истца по первоначальному иску на оплату аванса по актам КС-2 N 22.2 и N 23.1 на сумму 919 066,02 руб. и 1 207 659,61 руб. не может быть принята апелляционным судом, поскольку взаимоотношения в рамках указанных актов КС-2 являются предметом рассмотрения в рамках дела N А40-130765/2022 и платежи по данным актам также могут быть учитываться при исполнении судебного акта по делу N А40-130765/2022. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А40-130765/2022.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 20 023 619,62 руб. Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт инвентаризации выполненных работ от 15.09.2021 не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства освоения суммы аванса, поскольку согласно п. 3 указанного акта заказчиком работы по КС-3 N 23 и 29 не приняты. В связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством освоения аванса.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 246 117,82 руб. за период с 17.12.2020 по 12.09.2021,

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 19.9. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 19.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Пунктом 19.6. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не имеющих стоимостного выражения, предусматривалась ответственность в виде штрафа, размер которого с учётом цены Контракта составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства истцом начислена сумма штрафа в размере 1 983 225,27 руб. в порядке п. 19.5 контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации к актам КС-2 N 22.2, 24.1, 25.1, 26.1, 27.1 истцом начислен штраф в сумме 200 000 руб.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (просрочка), подписав дополнительное соглашение N 6 от 19.03.2021 (т. 1, л. д. 44), в котором указано именно на просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в части.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 39 928 218,38 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорным дополнительным работам ответчиком государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение истцом не согласованных работ по на сумму 2 710 483,67 руб. не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Известность о большей стоимости контрактных работ потенциально могла привести большее количество участников аукциона, в связи с чем изменение цены контракта нарушает права неопределенного количества лиц, которые могли бы конкурировать с ответчиком на торгах.

В соответствии с п. 7.1. Контракта Подрядчик, подписав Контракт, подтвердил, что он несёт полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с проектной документацией (подп. 7.1.1. Контракта), на момент его заключения внимательно изучил всю документацию об Объекте, принял во внимание общие и местные условия, а также все прочие аспекты, которые могут повлиять на ход работ, принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски.

В случае материализации каких-либо рисков, Подрядчик не вправе выдвигать связанные с данными рисками претензии Заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения работ или увеличении цены Контракта (подп. 7.1.2. Контракта).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ истец по встречному иску действовал в имущественных интересах ответчика.

Истец не имел права приступать к работам без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, следовательно, работы, выполненные истцом, не предусмотрены государственным контрактом. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Заведомо зная о нарушении указанного закона и выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускает выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 ГК РФ) и создает условия для оправдания незаконных действий субъектов данных правоотношений. При этом оправдание возможности выполнения работ без предусмотренных законом процедур нивелирует значимость и целенаправленность указанного закона.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Указанным Обзором также разъяснены случаи возможности выполнения работ в отсутствие соглашения сторон, и перечислены исключительные случаи такой возможности.

При этом истцом не представлено доказательств того, что работы по своему характеру относятся к безотлагательным, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах выполнение спорных работ, стоимость которых заявлена к взысканию, стороны не согласовывали, в связи с чем указанные работы оплате не подлежат.

При этом вопреки доводам истца по встречному иску со ссылкой на ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ о возможности взыскания стоимости выполненных работ на сумму 10 % сверх цены контракта следует указать, что дополнительное соглашение, как того требует закон, между сторонами подписано не было, стоимость, виды работ и его расценки не согласованы, а также предложения от заказчика об увеличении объема работ не поступали, что исключает возможность выполнения каких-либо работ сверх цены контракта в размере 10 % и обязанность заказчика по их оплате.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

С учетом изложенного ссылки истца по встречному иску на акт о несоответствии проектных объемов работ фактическим от 10.08.2020, реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения встречного иска.

При этом последующее одобрение заказчиком выполненных подрядчиком работ без соблюдения требований ФЗ N 44-ФЗ, в том числе и путем какой-либо переписки либо подписания актов приемки работ, не порождает у заказчика обязанности осуществлять оплату таких работ за счет бюджетных средств, поскольку такой подход также противоречил бы целям и задачам правового регулирования ФЗ N 44-ФЗ и допускал бы возможность обхода заложенных в нем требований.

Ссылка истца по встречному иск на дело N А40-12738/2022, в рамках которого отказано в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 27.10.2021 по делу N 077/10/104-19174/2021, не принимается апелляционным судом как преюдициальный и подтверждающий обязанность ФГУП "Нацрыбресурс" по оплате выполненных дополнительных работ, поскольку вопрос о согласовании и необходимости оплаты дополнительных работ не являлся предметом исследования в рамках соответствующего заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Ходатайство истца по встречному иску об исключении из материалов дела заключения N 6-22-Э-з1 от 08.06.2022, которым установлено, что дополнительные работы были предусмотрены технической документацией, входят в состав общих работ по смете и техническому заданию, следовательно, указанные работы не могут являться дополнительными, оценивается судом в качестве позиции по делу и отклоняется апелляционным судом, поскольку данное заключение с учетом изложенных апелляционным судом выводов по встречному иску не положено в основу судебного акта о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

По указанным основаниям апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Новый Горизонт" о назначении судебной экспертизы, в рамках которой истец по встречному иску просил определить необходимость выполнения дополнительных работ. Само по себе установление необходимости дополнительных работ и их выполнение в нарушение требований ФЗ N 44-ФЗ не создает обязанности для заказчика по оплате таких работ.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "Нацрыбресурс" о приостановлении производства по делу отказать.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Новый Горизонт" о назначении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-19032/20222 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Новый Горизонт" в пользу ФГУП "Нацрыбресурс" сумму в виде неотработанного аванса в размере 20 023 619,62 руб., неустойки в размере 4 246 117,82 руб., штрафа по пункту 19.5 контракта в размере 1 983 225,27 руб., по пункту 19.6 контракта в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 553 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ФГУП "Нацрыбресурс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 279 руб., уплаченную по платежному поручению N 5 от 02.02.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова