Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 18АП-17232/22 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

31 января 2023 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича Бакиной Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу N А34-17161/2019.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) Прокопьев Сергей Владимирович (далее - Прокопьев С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом утверждена Бакина Ольга Александровна (далее - финансовый управляющий Бакина О.А.) - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 11.07.2020.

18.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Фирсовой Ирины Эдуардовны (далее - Фирсова И.Э., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 3 000 000 руб.

Определениями от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ООО "Кетовский коммерческий банк", Прокопьева Надежда Владимировна.

Определением суда от 11.10.2022 принято уточнение требований, согласно которому финансовый управляющий Фирсовой И.Э. Комаров Михаил Сергеевич (далее - финансовый управляющий Комаров М.С.) просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Прокопьева С.В. задолженность в размере 3 263 335 руб. 44 коп., в том числе 3 000 000 руб. основной долг, 263 335 руб. 44 коп. - проценты. Этим же определением изменен статус Фирсовой И.Э. в настоящем обособленном споре, она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) требование финансового управляющего Комарова М.С. в размере 3 263 335 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Прокопьева С.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Прокопьева С.В. Бакина О.А. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, из материалов, представленных в рамках настоящего обособленного спора, не следует, что денежные средства были переданы должнику именно в долг. В частности, исходя из пояснений самого заявителя, следует, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были получены по кредитному договору 174/17 от 29.05.2017, заключенному с ООО КБ "Кетовский". Условия о том, что должник берет на себя обязательство по возмещению (возврату) денежных средств заявителю в размере 3 000 000 руб., соглашением не предусмотрено. На основании каких доказательств арбитражным судом первой инстанции сделан вывод об обратном, вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть судебного акта указания не содержит. В таком случае апеллянт полагает, что отношения, возникшие между сторонами по Соглашению, не подпадают под определение понятия займ. Правоотношения должника и заявителя не создают обязательств на стороне должника по возврату суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. Доказательств обратного материалы настоящего спора не содержат. Вопреки выводу суда, рассматриваемые отношения не содержат существенного условия заемных отношений - возвратность предоставленного финансирования. Так, руководствуясь положениями статей 572, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически между заявителем и должником возникли отношения по предоставлению (передаче) денежных средств, не предполагающие существование юридического обязательства. В результате предоставления (передачи) денежных средств у сторон в действительности не было намерения создать долговое обязательство, а равно исполнить его условия, что не типично для обычных гражданских правоотношений, а в принципе является характерным для отношений родственников внутри одной семьи. Рассматриваемые отношения возникли из внутрисемейных отношений между сторонами и не предполагали встречного предоставления. Именно поэтому за период с 2017 года вплоть до 2022 года Фирсова И.Э. не предпринимала абсолютно никаких мер по взысканию задолженности. Какие-либо разумные экономические мотивы заключения указанного соглашения, без принятия последующих мер для их возврата, заявителем не раскрыты. Судебное разбирательство о включении задолженности в реестр требований кредиторов возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требования заявителя являются формой внутрисемейных взаимоотношений, направлены на снижение доли иных включенных в реестр кредиторов, в силу чего, по смыслу Закона о банкротстве, не могут быть противопоставлены иным требованиям независимых кредиторов и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, апеллянт отмечает, что по делу N 2-359/2021 сторонами выступали непосредственно Прокопьев С.В. (истец) и Литвинцев А.В. (ответчик), требование представляло собой возложение на ответчика обязанности по возмещению денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В силу этого, правовая квалификация отношений, возникших между Фирсовой И.Э. и Прокопьевым С.В., не была предметом гражданского спора. При рассмотрении указанного требования, со ссылкой на положения статьи 819 ГК РФ, судебной коллегией не принята в качестве неосновательного обогащения заявленная ко взысканию сумма процентов по кредитным договорам, поскольку указанная сумма является обязанностью заемщика, предусмотренной условиями кредитного договора. Формальная ссылка суда первой инстанции на вынесенные в рамках указанных дел, судебные акты с применением положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об уклонении суда от анализа спорных правоотношений сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2017 между Фирсовой И.Э. и Прокопьевым С.В. заключено соглашение (л.д.7), в соответствии с которыми Фирсова И.Э. передала Прокопьеву С.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные ей по кредитному договору N 174/17 от 29.05.2017 с ООО "Кетовский коммерческий банк" для реконструкции объекта, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с.Кетово, ул.Красина, д.15.

При этом Прокопьев С.В. взял на себя обязательства по компенсации Фирсовой И.Э. всех процентов, штрафов и неустоек по вышеуказанному кредитному договору до момента фактического возврата денежных средств.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены должником, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В суде первой инстанции Комаров М.С., Фирсова И.Э. поддержали требование заявителя.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, признав требование в размере 3 263 335 руб. 44 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявленное кредиторское требование основано на заключенном между Фирсовой И.Э. и Прокопьевым С.В. соглашении о передаче денежных средств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из названной нормы также следует, что договор займа является реальной сделкой, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В качестве доказательства наличия у Фирсовой И.Э. финансовой возможности предоставить займ в крупной сумме, в материалы дела представлен кредитный договор с ООО КБ "Кетовский" N 174/17 от 29.05.2017 на 3 000 000 руб.

Согласно пояснениям Фирсовой И.Э., кредитные денежные средства впоследствии были переданы Прокопьеву С.В. по спорному Соглашению.

Данные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Факт выдачи кредита не оспаривается участниками процесса.

Реальность исполнения соглашения о передаче денежных средств, заключенного между заявителем и должником подтверждается представленными в материалы дела судебными актами: решением Курганского городского суда от 28.09.2020 по делу 2-359/2020, апелляционным определением Курганского областного суда от 25.02.2021, решением Кетовского районного суда Курганской области от 27.08.2021 по делу 2-781/2021 (т.1, л.д.8-9), определением Курганского областного суда от 18.11.2021 (т.1, л.д.10-12), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу А 34-13225/2019.

Факт передачи денежных средств в суде первой инстанции никем из участников процесса не оспаривался.

Суд обоснованно обратил внимание участников процесса на то основание, что несмотря на наличие заинтересованности между Прокопьевым С.В. и Фирсовой И.Э. (статья 19 Закона о банкротстве), спорное соглашение не является мнимой или фиктивной сделкой, направленной на создание искусственной задолженности, поскольку в момент передачи денежных средств, у должника отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности, при этом наличие неисполненного обязательства перед Михайленко Д.В. не свидетельствует об обратном.

С ситуацией имущественного кризиса (предбанкротного состояния) нельзя смешивать внешние признаки банкротства, то есть неисполнение в течение трех месяцев обязательств по погашению задолженности в размере не менее 300 тыс. рублей, или 500 тыс. рублей (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве), которые дают право внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору) обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Указанная модель поведения, выбрана сторонами в связи с введением Прокопьевым С.В. строительной деятельности, для осуществления которой были необходимы денежные средства.

Исходя из материалов дела, 27.04.2017 между ООО КБ "Кетовский" и Прокопьевым С.В. заключен кредитный договор N 130/17 на сумму 5 000 000 руб.

С учетом того, что указанных денежных средств было недостаточно, и Банк отказался предоставлять Прокопьеву С.В. дополнительные денежные средства, стороны прибегли к заключению спорного соглашения.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 3 263 335 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении требований относимыми и допустимыми доказательства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ N 45 по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Признав причины пропуска срока на предъявление кредиторского требования неуважительными, суд первой инстанции обоснованно признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данной части доводов не заявлено.

Податель апелляционной жалобы возражает против признания отношений, возникших между кредитором и должником по соглашению от 29.05.2017 заёмными. Согласно доводам жалобы, из материалов дела не следует, что денежные средства были переданы должнику именно в долг. Рассматриваемые отношения возникли из внутрисемейных отношений между сторонами и не предполагали встречного предоставления.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора, подписи сторон.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждаются, противоречат тексту самого соглашения от 29.05.2017, в котором четко выражена воля сторон - заключение соглашения о передаче денежных средств на указанных в нем условиях.

Указанное соглашение никаких условий и/или формулировок, позволяющих усомниться в действительной воле сторон, не содержит.

Довод о том, что соглашением не предусмотрено обязательство по возмещению (возврату) денежных средств заявителю в размере 3 000 000 руб., является ошибочным.

Соглашение от 29.05.2017 содержит указание на то, что Прокопьев С.В. взял на себя обязательства по компенсации Фирсовой И.Э. всех процентов, штрафов и неустоек по кредитному договору от 29.05.2017 до момента фактического возврата денежных средств.

Довод о том, что отношения с должником носили характер финансовой помощи близкому родственнику и не являлись возмездными, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Возражения финансового управляющего носят предположительный и вероятностей характер.

Как было указано ранее, сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Экономический смысл взятия на себя кредитного обязательства и последующая передача кредитных денежных средств ответчику видится суду в погашении заемщиком всех процентов, штрафов и неустоек по кредитному договору до момента фактического возврата денежных средств, что следует из текста соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2022 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Прокопьева Сергея Владимировича Бакиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев