Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16974/22 по делу N А60-42237/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-42237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "История и Традиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года

по делу N А60-42237/2022

по иску Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 5005067640, ОГРН 1195081079819)

к обществу с ограниченной ответственностью "История и Традиции" (ИНН 6674347377, ОГРН 1106674001202)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "История и Традиции" (далее - ООО "История и Традиции", ответчик) о взыскании 3 391 852 руб. 02 коп. долга по договору N 128/2 от 14.10.2003 за период с 20.06.2019 по 31.03.2022, 376 376 руб. 31 коп. пени за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, мировым финансовым кризисом. Также ООО "История и Традиции" отмечает, что в отзыве на исковое заявление заявляло о применении ст. 333 ГК РФ, однако в решении суда указано, что ответчиком не заявлялось о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования - Воскресенский район" (арендодатель) и ЗАО "Воскресенскхлеб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 128 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями п. 1 которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:29:0071002:4, общей площадью 20769 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Стандартная, 13, под вид деятельности: производство продуктов питания площадью 20064 кв.м, здание магазина площадью 705 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельный участок был передан арендатору в аренду на срок - 20 (двадцать) лет с 24.06.2003 по 23.06.2023.

Арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в разделе 3 договора аренды земельного участка N 128 от 14.10.2003.

В соответствии с п. 3.1. размер арендной платы устанавливается в Приложении N 2 к договору аренды.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится ежеквартально безналичным порядком. При этом платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В результате последовательно заключенных договоров переуступки права аренды 18.03.2010 N 128, от 10.08.2016, от 11.11.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.10.2003 N 128 перешли к ООО "История и Традиции".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.05.2022 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по арендной плате и ее размера. Доказательств уплаты арендной платы в размере и сроки, согласованные договором, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

В части взыскания долга решение суда никем из сторон не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку внесения арендной платы начисляется пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчик не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 376 376 руб. 31 коп. за период с 16.06.2019 по 31.03.2022.

По результатам рассмотрения приведенных в апелляционной жалобе доводов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом установленный договором размер неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является высоким.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе указание в решении о том, что применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд установил, что такое заявление было сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 69), и рассмотрел его в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями о её применении.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу N А60-42237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов