Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 14АП-10578/22 по делу N А66-4200/2022

г. Вологда

31 января 2023 г.

Дело N А66-4200/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ 83" представителя Гречиной С.Г. по доверенности от 21.06.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" представителя Шадрина А.Ю. по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 83" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу N А66-4200/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 83" (адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 95, офис 307; ИНН 6952319049, ОГРН 1206900006246; далее - ООО "СМУ 83") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДМ Поставка" (адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, Краснофлотская набережная, дом 1, корпус 1, помещение IIIА, кабинет 5; ИНН 6950201468, ОГРН 1166952075333; далее - ООО "ТДМ Поставка") о взыскании 388 366 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества, 312 568 руб. убытков.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 27.10.2022 в иске отказано.

ООО "СМУ 83" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счет от 27.05.2021 N УТ-11397 являлся срочной офертой - предложением к заключению договора поставки на определенных условиях, оплачен 31.05.2021, за сроком оферты, следовательно, на условиях истца. Поскольку сумма оплаты соответствует сумме счета, согласно статьям 438, 441 ГК РФ договор заключен на условиях заявки истца, а не счета ответчика. Судом не учтена поэтапная поставка товара. Суд не учел, что в результате испытаний выявлены нарушения ГОСТ 31996-2021, проверка на соответствие таблице 4 ГОСТ 7229-76 не проводилась. По УТ-9536 от 16.06.2021 осуществлена поставка не только муфт, но и кабеля не в полном объеме. Суд неправильно применил статьи 469, 475, 745 ГК РФ, ГОСТ 31996-2012, судебную практику. Согласно протоколу испытаний несоответствия поставленного товара выявлены по пунктам 5.2.1.9, 5.2.2.1, то есть номинальная толщина изоляции жил не соответствует установленным указанным ГОСТ значениям, а электрическое сопротивление токопроводящих жил, пересчитанное на км длинны кабеля и температуру 200 C не соответствует ГОСТ 22483. В связи с отклонением электрического сопротивления токопроводящих жил их использование при строительстве многоквартирного дома невозможно в соответствии с проектом по причине отклонения от норм, установленных ГОСТ 31996-2012. Для использования при строительстве пришлось изменить проект строительства инженерных систем с усилением изоляции для нормализации уровня сопротивления. Технический регламент "О безопасности низковольтного оборудования", принятый решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, распространяется на выпуск/производство и перемещение, не касается вопросов использования кабеля при строительстве, не содержит нормы, позволяющие сделать вывод о добровольности и необязательности его применения. Материалы дела не содержат документа, подтверждающие качество поставляемой заказчику продукции. Суд отказал в привлечении специалиста для дачи показаний относительно поступивших на экспертизу образцов. В результате совместного осмотра ООО "ТДМ Поставка" не заявило замечаний по содержанию протокола. Суд не учел два соглашения сторон о соразмерном уменьшении стоимости товара, ошибочно указал УПД 9356, вместо 9536.

Представитель ООО "СМУ 83" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "ТДМ Поставка" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО "СМУ 83", ООО "ТДМ Поставка", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ТДМ Поставка" направило ООО "СМУ 83" счет от 27.05.2021 N УТ-11397, в котором указано следующее: "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара" (правый верхний угол); "Ваш персональный менеджер - Кулагин М.С., тел. 8-904-357-83-89, эл. почта: kms@tdm-e.ru"; товар под номером 1: кабель АПвБШв 4х240. Общая стоимость счета - 2 931 399 руб. 63 коп., стоимость первой позиции - 2 869 438 руб.".

ООО "ТДМ Поставка" произвело оплату ООО "СМУ 83" 2 931 399 руб. платежным поручением от 31.05.2021 N 1075.

ООО "ТДМ Поставка" поставило, а ООО "СМУ 83" приняло без возражений и замечаний товар - муфту по универсальному передаточному акту (далее - УПД) от 16.06.2021 N УТ-9536 на 2 606 864 руб. 82 коп.

ООО "ТДМ Поставка" поставило, а ООО "СМУ 83" приняло без возражений и замечаний товар - кабель АПвБШв 4х240 по УПД от 28.07.2021 N УТ-12281.

Впоследствии (дата неизвестна) представители ООО "СМУ 83" и представитель ООО "ТДМ Поставка" - М.С. Кулагин - составили акт о том, что товар "Кабель АПвБШв 4х240", поставленный по счету-фактуре от 16.06.2021 N УТ-9536, поставлены на строительную площадку, расположенную по адресу: город Тверь, улица Медовая, дом 1б, не соответствует заявленным характеристикам, а именно: при совместном осмотре товара выяснилось, что товар поставлен не соответствующий заявленным характеристикам, указанным на оболочке кабеля; фактическое сечение кабеля при визуальном осмотре 4х181. Фото прилагается; на кабеле частично стерта заводская маркировка; не указан производитель; не предоставлен паспорт на кабель, протокол испытаний, сертификаты.

ООО "СМУ 83" 21.06.2021 направило ООО "ТДМ Поставка" претензию, в которой указало на проведенный осмотр и также сослалось на то, что поставка товара производилась по счету-фактуре от 16.06.2021 N УТ-9536 (представлены доказательства об отправке претензии 14.06.2021).

Представитель ООО "СМУ 83" и представитель ООО "ТДМ Поставка" М.С. Кулагин 23.07.2021 подписали акт отбора проб N 1, в котором указали, что на пробу взят образец кабеля АПвБШв 4х240, поставленного по счету от 27.05.2021 N УТ-11397. Проба опломбирована N 6536131. Эксперту предложено определить соответствие кабеля требованиям ГОСТ 26445-85.

Согласно протоколу испытаний от 19.08.2021 N 201 на испытание представлен: образец кабеля АПвБШв-1 4х240 мм; на образце провода имеется маркировка с информацией о марке, размере, номинальном напряжении, ГОСТ, по которому изготовлен кабель, стране происхождения и дате выпуска кабеля. Образец опломбирован (номер пломбы - 6536131). Согласно результатам испытаний образец не соответствует требованиям пунктам 5.2.1.9, 5.2.2.1 ГОСТа 31996-2012 и таблице 4 ГОСТа 7229-76.

ООО "СМУ 83" (заказчик) и ООО "Тверской проектный институт" (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 06.09.2021 N 135, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать рабочую документацию кабельной линии напряжением до 30 кВт от ТП 72 до жилых домов и от ТП 73 до жилых домов. Стоимость работ - 312 568 руб.

ООО "СМУ 83" 15.11.2021 направило ООО "ТДМ Поставка" претензию, в которой также сослалось на то, что поставка товара производилась по счету-фактуре от 16.06.2021 N УТ-9536 (поставка муфт), а сам товар поступил на объект 17.06.2021.

Претензия оставлена ООО "ТДМ Поставка" без удовлетворения.

По расчету истца, размер задолженности за товар ненадлежащего качества составляет 388 366 руб., размер убытков - 312 568 руб.

Полагая, что ответчик обязан выплатить долг и возместить убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт поставки спорного товара - кабеля - подтверждается подписанным сторонами 28.07.2021 УПД N УТ-12281, согласно которому ООО "ТДМ Поставка" поставило, а ООО "СМУ 83" приняло без возражений и замечаний товар - кабель АПвБШв 4х240 в количестве 216 м, на 324 532 руб. Иных документов о поставке кабеля в материалы дела не представлено.

ООО "СМУ 83" указало на то, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 7229-76. Однако в документах, которыми согласована поставка: счет от 27.05.2021 N УТ-11397 и УПД от 28.07.2021 N УТ-12281, не отражена необходимость соответствия товара требованиям перечисленных ГОСТ. Определение суда первой инстанции о необходимости предоставления заявки не исполнено.

При этом суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В процессе рассмотрения дела представитель ООО "СМУ 83" подтвердил, что кабель проложен на объекте.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 7229-76 не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 принят технический регламент "О безопасности низковольтного оборудования", к которому, в том числе относятся кабели.

Поскольку данным регламентом также утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования". В указанный перечень включены ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 7229-76. Как указал суд первой инстанции, их применение не является обязательным.

Ссылка ООО "СМУ 83" на акт (без номера и даты), в котором представители ООО "СМУ 83" и представитель ООО "ТДМ Поставка" - М.С. Кулагин - зафиксировали ненадлежащее качество товара, отклонена судом, поскольку по счету-фактуре от 16.06.2021 N УТ-9536 поставлены муфты. В описании указано: товар поставлен не соответствующий заявленным характеристикам, указанным на оболочке кабеля (какие конкретно характеристики указаны и чему не соответствует, не отражено); на кабеле частично стерта заводская маркировка; не указан производитель. Вместе с тем, данные обстоятельства могли быть установлены при первоначальной приемке товара, документ от 28.07.2021 УПД N УТ-12281 подписан без замечаний. Указание на не предоставление паспорта на кабель, протокола испытаний, сертификата не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец за указанными документами обращался. При отборе проб 23.07.2021 не произведено подробное описание товара (наличие на нем маркировки, сведений о том, каким ГОСТ он должен ответствовать и т.п.). При этом согласно протоколу испытаний от 19.08.2021 N 201 на образце провода имеется маркировка с информацией о марке, размере, номинальном напряжении, ГОСТ, по которому изготовлен кабель, стране происхождения и дате выпуска кабеля. Однако данные сведения эксперт не расшифровывает, не указывает конкретные, отраженные на образце товара, данные о марке, размере, номинальном напряжении, ГОСТ, по которому изготовлен кабель, стране происхождения и дате выпуска кабеля.

Довод ООО "СМУ 83" о том, что ООО "ТДМ Поставка" фактически поставлен кабель с "4х185", суд правомерно отклонил, так как в протоколе испытаний от 19.08.2021 N 201 специалист указал следующее: кабель имеет 4 изолированные секторные, уплотненные, алюминиевые жилы номинальным сечением 240 мм. Согласно пункту 3.1 ГОСТ 31996-2012 номинальное значение - нормированное значение параметра, которое контролируют измерениями с учетом предельных отклонений. Однако данное значение (размер сечения) путем измерения экспертом не проконтролировано.

Довод ООО "СМУ 83" о том, что между сторонами достигнуто соглашение о соразмерном уменьшении стоимости товара, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено два соглашения: от 01.10.2021, в котором предметом являются товары, полученные по счету-фактуре от 16.06.2021 N УТ-9536, то есть муфты; от 01.10.2021, в котором предметом являются товары, полученные по счету-фактуре от 21.05.2021 N УТ-7754. Документ с данными реквизитами в материалах дела отсутствует. Кроме того, счет на поставку спорного товара выставлен 27.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оснований для взыскания 388 366 руб. задолженности за товар ненадлежащего качества не имеется.

Отказывая во взыскании с ответчика 312 568 руб. убытков, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ООО "ТДМ Поставка" по поставке кабеля и действия ООО "СМУ 83" по заключению договора на разработку рабочей документации кабельной линии находятся в какой-либо причинно-следственной связи. Оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имелось в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу N А66-4200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 83" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина