Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 07АП-1299/19 по делу N А45-28172/2017

город Томск

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Сергея Викторовича (N 07АП-1299/2019 (11)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28172/2017 (судья Белкина Т. Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, г. Бердск, Микрорайон Северный, 18/1-32, ИНН 544590397708, СНИЛС 125-399-419- 81), принятого по заявлению Ефремова Сергея Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 должник - Гук Константин Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

03.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина

11.08.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление Ефремова Сергея Викторовича о включении требования в размере 552 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Ефремова Сергея Викторовича о включении требования в размере 552 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Гука Константина Андреевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ефремов Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 по делу N А45- 28172/2017 отменить, принять по делу новое решение, в котором включить в реестр требований кредиторов по делу N А45-28172/2017 требования Ефремова С.В. в размере 552 000 рублей. Каких-либо конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы апеллянтом не приведено.

До судебного заседания от финансового управляющего Бочарова С.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года между Заявителем и Должником был заключен договор займа на сумму 552 000 руб.

Как указывал заявитель, во исполнение договора займа Заявитель передал Должнику 450 000 рублей.

В самом договоре указано, что на момент подписания договора Заимодавец передал Заемщику сумму займа (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора займа от 13.07.2016 Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 30 дней с момента предъявления Заимодавцем соответствующего требования.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, Ефремов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности реальности заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа от 13.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции определением от 10.10.2022 с целью подтверждения обоснованности заявленного требования, предложено заявителю представить в материалы дела документы, подтверждающие финансовую возможность выдать заемные денежные средства должнику, а также:

- подлинник договор займа от 13.07.2016;

- доказательства направления требования о необходимости возвратить сумму займа в соответствии с пунктом 2.3 Договора займа от 13.07.2016.

В качестве подтверждения финансовой возможности передачи денежных средств по договору займа заявителем были представлены договоры подряда от 07.09.2015, 17.05.2016, 14.05.2015, на основании которых им были выполнены подрядные работы. Ссылается на то, что оплата по указанным договорам подряда была совершена заказчиками в наличной форме.

В письменных пояснениях заявителем указано, что оригинал договора займа от 13.07.2016 был им утерян.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательства не следует, что денежные средства по указанным договорам были реальными. При этом суд руководствовался следующим.

В отношении договора подряда N 15/09/07 от 07.09.2015.

В соответствии с условиями договора Срок выполнения работ с 10.09.2015 до 31.11.2015 (п. 1.3), акт сдачи - приемки работ подписан 31.11.2018 года. Стоимость работ составляет 630 000 руб.

Данное доказательство не может является допустимым, поскольку 31 ноября вообще не существует как календарной даты, а между оплатой по договору подряда и договора займа продолжительный промежуток времени, более 8 месяцев. Если отталкиваться от акта, то данное доказательство не может подтверждать выдачу займа в 2016 году, поскольку акт составлен в 2018.

В отношении договора подряда N 15-СП-01 от 14.08.2015, стоимость работ составляет 700 000 руб., оплата произведена после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ от 14.08.2015, таким образом, между оплатой по договору подряда и договора займа продолжительный промежуток времени, более 11 месяцев.

В отношении договора подряда N 16/05/17 от 17.05.2016, стоимость работ составляет 100 000 руб., что недостаточно для выдачи суммы займа в размере 450 000 руб.

Указанные договоры подряда подписаны с ООО "Хозторг" и ООО "Спецпроект", которые исключены из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений. Кроме того, представленная бухгалтерская отчетность налоговым органом, сдавалась в налоговый орган Кузнецовым Кириллом Алексеевичем.

Таким образом, заявителем также не представлены доказательства наличия у него на момент заключения договора займа от 13.07.2016 наличных денежных средств, в том числе отсутствуют сведения о снятии денежных средств со счетов в банках.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям заявителя, о том, что оригинал договора утерян, поскольку 15.09.2022 договор на бумажном носители имелся в наличии у заявителя, о чем свидетельствует скан-копия, представленная в материалы дела.

В ином случае происхождение представленной копии договора сомнительно. Без подлинника договора изготовление копии было бы невозможно.

Апелляционный суд также учитывает, что после выражения финансовым управляющим сомнений в отношении давности изготовления договора займа 09.11.2022, заявителем указано, что договор утерян.

К данным пояснениям суд апелляционной инстанции также относится критически. Действуя разумно и добросовестно, кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником. Зная, что задолженность не погашена, кредитор должен был бы принять меры к сохранению документов, подтверждающих долг, позволяющих подтвердить обоснованность требования к должнику.

Непредставление подлинника договора препятствует возможности проверки данного договора на предмет подлинности и давности изготовления, в том числе и путем экспертного исследования

Непредставление кредитором договора может быть объяснено нежеланием допустить возможность такой проверки.

В материалах дела также отсутствуют достоверно подтвержденные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (договоры, чеки, квитанции и т.п.).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации 3-НДФЛ за 2015-2016 год в Инспекцию не представлялись.

Договоры подряда за 2015 год, исходя из даты их составления, являются неотносимыми к заемным обязательствам, на которых заявитель основывает свои требования, не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств как в заявленной ко включению сумме.

Таким образом, достоверных доказательств возможности выдачи займа в заявленном размере Ефремовым С.В. не представлено.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств должнику.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе указание в пункте договора займа на передачу займодавцем суммы займа при подписания настоящего договора, что подтверждается подписанием настоящего договора, при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о действительной передаче денежных средств.

Кроме того, заявитель на протяжении длительного времени с 2016 года не предъявлял требования к должнику о возврате заемных средств, не взыскивал в судебном порядке, не включался в реестр требований кредиторов должника, обратился только после удовлетворения заявления о намерении погасить все требования кредиторов, что не является экономически целесообразным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны оформили договор займа без намерения создать соответствующие этому документу правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа, в данном случае воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств; действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, с целью получения денежных средств в случае удовлетворения судом заявления о намерении погасить всю реестровую задолженность.

Учитывая размер заявленных обязательств должника, отсутствие достаточных доказательств снятия/перечисления денежных средств со счета кредитора, наличия финансовой возможности выдать заем, длительное отсутствие действий по взысканию задолженности со стороны кредитора не позволяет сделать вывод о реальности сделки и ее фактическом исполнении сторонами.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт предоставления заявителем должнику денежных средств, а, следовательно, и факт заключения договором займа (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявителем не доказан, следовательно, не доказано и наличие обязательства должника по их возврату, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28172/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова