Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88370/22 по делу N А40-77344/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-77344/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Монтаж 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-77344/22, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску АО "Торговый дом "Партнер"

к ООО "СтройМонтаж 2002",

третье лицо: Майоров Дмитрий Александровчи

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Повитухин И.А. по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройМонтаж 2002" о взыскании суммы основного долга по Договорам поставки N NТДП-201/18 от 05.04.2018 и N ТДП-477/18 от 20.07.2018 в размере 23 151 119,88 руб., пени, начисленных по Договорам поставки NТДП-201/18 и ТДП-477/18 за период с 05.04.2018 по 17.02.2022 в размере 7 622 866,06 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 23 151 119,88 рублей по Договорам поставки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 18.02.2022 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Акционерным обществом "Торговый дом "Партнер" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж 2002" (покупатель) заключены договоры поставки от 05.04.2018 г. N ТДП-201/18 и от 20.07.2018 г. N ТДП-477/18, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку товара, а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по договорам поставки на общую сумму 217 194 623 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно условиями договоров поставки, покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме.

Общая задолженность составляет 25 151 119 руб. 88 коп., в том числе по договору поставки от 20.07.2018 г. N ТДП-477/18 в размере 18 270 589 руб. 97 коп. и по договору поставки от 05.04.2018 г. N ТДП-201/18 в размере 4 880 529 руб. 91 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, что означает признание данных обстоятельств ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Пунктом 6.2.1 договора от 05.04.2018 г. N ТДП-201/18 и пунктом 7.2.1 договора от 20.07.2018 г. N ТДП-477/18 установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 17.02.2022 г. составляет 7 622 866 руб. 06 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.02.2022 г. по дату оплаты основного долга.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория (за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) финансовые санкции не подлежат начислению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-77344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Монтаж 2002" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина