Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 06АП-7287/22 по делу N А73-9005/2021

г. Хабаровск

01 февраля 2023 г.

А73-9005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шестакова Евгения Александровича, Шестакова Александра Федоровича

на определение от 18.11.2022

по делу N А73-9005/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" о присуждении судебной неустойки по делу N А73-9005/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис" к Шестакову Евгению Александровичу об обязании передать документы, печать ООО "Евросервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - ООО "Евросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Шестакову Евгению Александровичу (далее - Шестаков Е.А., бывший директор) об обязании Шестакова Евгения Александровича передать генеральному директору ООО "Евросервис" Варавину Сергею Викторовичу по акту приема-передачи документы и имущество ООО "Евросервис".

Определением суда от 15.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Александр Федорович (участник ООО "Евросервис").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 исковые требования (с учетом принятых судом уточнений иска) удовлетворены, на Шестакова Евгения Александровича возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения передать ООО "Евросервис" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа штампы, печати, а также финансово-хозяйственную Общества в период с 27.12.2019 по 18.03.2021 согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

Неисполнение Шестаковым Е.А. вступившего в законную силу решения суда послужило основанием для обращения ООО "Евросервис" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с обязанного лица - бывшего директора неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2021 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 по делу N А73-9005/2021.

Определением суда от 18.11.2022 с Шестакова Евгения Александровича в пользу ООО "Евросервис" взыскана денежная сумма в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 03.09.2021 по делу N А73-9005/2021 начиная с момента вынесения определения до момента фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шестаков Евгений Александрович, Шестаков Александр Федорович обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО "Евросервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Шестаков Евгений Александрович указывает, что 10.11.2021 судебное решение от 03.09.2021 фактически исполнено, истребуемые документы переданы учредителю Шестакову А.Ф., что подтверждается актом приема-передачи документов от 03.11.2022. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил возможность реального исполнения принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе Шестаков Александр Федорович изложил идентичные доводы о фактическом исполнении ответчиком решения суда от 03.09.2021, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказать. Ссылается на неполное выяснение судом всех значимых для разрешения спора обстоятельств, поскольку неисполнимость судебного акта подтверждается отсутствием истребуемой документации во владении Шестакова Е.А., который передал документы учредителю Общества - Шестакову А.Ф., в то время как у последнего документы похищены из автомобиля неустановленным лицом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "Евросервис" поступил отзыв на апелляционные жалобы, указывает, что доводы жалоб опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые свидетельствует о злостном уклонении ответчиком от исполнения решения суда, в связи с чем определение суда от 18.11.2022 просит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 исковые требования ООО "Евросервис" удовлетворены: на Шестакова Евгения Александровича возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения передать ООО "Евросервис" по месту нахождения его единоличного исполнительного органа штампы, печати, а также документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества в период с 27.12.2019 по 18.03.2021, согласно перечню, указанному в резолютивной части судебного акта.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2021, соответственно, десятидневный срок исполнения установленной судом обязанности истек 19.10.2021.

12.11.2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС 035726334, который был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

Постановлением от 07.12.2021 года судебным приставом-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N 217665/21/27001-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату рассмотрения заявленных требований обязательство ответчиком не исполнено, согласно представленным судебным приставом материалам исполнительное производство N 217665/21/27001-ИП в отношении ответчика не прекращено.

Из материалов исполнительного производства N 217665/21/27001-ИП усматривается, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2021 не исполнено.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, требование истца о присуждении судебной неустойки являлось обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.03.2018 N 305-Эс17-17260.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в подтверждение неисполнимости судебного акта о взыскании судебной неустойки ответчиком в материалы дела представлен акт от 03.11.2022 приема-передачи документов ответчиком нарочно учредителю Общества - Шестакову А.Ф., судебной коллегией отклоняется.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт от 03.11.2022 составлен между аффилированными лицами (Шестаков А.Ф. - отец и Шестаков Е.А. - сын) по истечение года после совершения после совершения действий по передаче документов, указанных в акте, а именно после принятия судом заявления о взыскании судебной неустойки. При этом, Шестаков А.Ф., настаивая на передаче документации ему лично как учредителю Общества, ссылается на ее похищение неустановленным лицом после получения документов от сына.

Судом установлено, что акт составлен в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО "Евросервис" Шестаковым Е.А. и Варавиным С.Н., который одновременно является единоличным исполнительным органом истца, что подтверждается сведениями "Картотеки арбитражных дел".

Ссылаясь на передачу документов сыном нарочно Шестакову А.Ф., последний в рамках дела N А73-16196/2022 подает иск (поступил в суд 29.09.2022) к ООО "Евросервис" о предоставлении участнику документов общества, в котором истец, со ссылкой на отсутствие у него информации о деятельности Общества, просит обязать Общество предоставить ему в том числе документы, полученные им, по утверждению Шестакова А.Ф. 10.11.2021 года от сына.

При указанных обстоятельствах, критическое отношение суда первой инстанции к представленному акту приема-передачи документов от 03.11.2022 апелляционным судом поддерживается.

Кроме того, как верно указал суд, решением от 03.09.2021 на ответчика возложена обязанность передать штампы, печати, а также документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества, ООО "Евросервис", а не одному из участников Общества.

Совокупностью собранных судом первой инстанции по рассматриваемому делу доказательств подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта, надлежащих и допустимых доказательств наличия объективных препятствий в исполнимости вступившего в законную силу судебного акта об обязании Шестакова Е.А. передать документацию Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022 по делу N А73-9005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер