Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38354/22 по делу N А56-221/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-221/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от финансового управляющего Чернышевой А.С.: Трейер М.А., представитель по доверенности от 08.01.2023 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38354/2022) (заявление) финансового управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-221/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны об оспаривании сделки должника ответчик: Лукис Вадим Васильевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кадомского Евгения Дмитриевича

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Серпуховская" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Серпуховская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кадомского Евгения Дмитриевича (далее - должник, Кадомский Е.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021 за N 68.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.07.2021 за N 134.

30.03.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу Лукис Вадима Васильевича на общую сумму 550 000,00 руб., о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 18.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий полагает доказанным презумпции, установленные п. 2 ст 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, как полагает податель жалобы, рассматриваемая сделка была совершена в условиях имеющихся признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, когда Должник перестал надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами. Также, изложенные Чернышевой А.С. обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии встречного исполнения при совершении оспариваемых платежей, так и о наличии между Кадомским Е.Д. и Лукисом В.А. отношений, имеющих явно нетипичный характер для ничем не связанных между собой физических лиц, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное финансовым управляющим ходатайство.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчётным счетам Должника финансовым управляющим была выявлена платежная операция в пользу ответчика Лукиса Вадима Васильевича - перечисление 08.02.2019 платежным поручением N 56279 денежных средств в размере 350 000,00 с назначением платежа "Оплата процентов по Договору займа от 01.08.2017 г" и 13.02.2019 платежным поручением N 76445 денежных средств в размере 200 000,00 с назначением платежа "Оплата процентов по Договору займа от 01.08.2017 г".

По мнению финансового управляющего, оспариваемые ею платежи отвечают признакам недействительности в соответствии со специальными нормами, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.02.2021. Спорный платеж произведен 01.03.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Так, Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N 2-587/2019 с Кадомского Е.Д. в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц" было взыскано 1 878 508,32 долларов США.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу N 2-6/2019 с Кадомского Е.Д. в пользу ООО "КБ "Интеркоммерц" было взыскано 1 847 921,58 долларов США.

Кроме того, основанием для возбуждения дела о банкротстве Кадомского Е.Д. послужил судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Серпуховская" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А56-85579/2016/суб1. Заявление о привлечении Кадомского Е.Д. было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.04.2019. Дело о банкротстве ООО "Серпуховская" было возбуждено 29.12.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, Кадомский Е.Д. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в понимании абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает, что оснований полагать наличие возмездного характера совершенных платежей, не имеется. Как следует из выписок о движении денежных средств должника, доказательства получения Кадомским Е.Д. займа от Лукича Вадима Васильевича в 2017 году или в иной временной период, отсутствуют. Ни должником, ни ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора не представлены доказательства выдачи займа, не разъяснены обстоятельства его выдачи.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в пользу ответчика было совершено два платежа в 2019 году с назначением "Оплата процентов по Договору займа от 01.08.2017 г", при этом, ранее февраля 2019 года Должник не совершал каких-либо переводов (платежей) в пользу ответчика. Учитывая, что выплата процентов по договорам займа обычно носит периодический характер, данное обстоятельство пораждает сомнение в действительности заемных правоотношений.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии встречного исполнения при совершении оспариваемых платежей, так и о наличии между Кадомским Е.Д. и Лукисом В.А. отношений, имеющих явно нетипичный характер для ничем не связанных между собой физических лиц.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна была другая сторона сделки знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, нетипичности оспариваемых платежей суд пришел к выводу о наличии скрытой аффилированности между должником и ответчиком, которая обуславливает осведомленность Лукиса В.В. о цели причинения вреда при их совершении.

Также необходимо отметить, что сложившаяся правоприменительная практика сформировала дополнительные презумпции, которые свидетельствуют об осведомленности стороны о наличии цели причинения вреда.

Так, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.9 Информационного письма от 13.11.08 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

В рассматриваемом случае имущество Должника передавалось не просто по заниженной стоимости, оспариваемые платежи в целом не носили возмездный характер, о чем свидетельствуют отсутствие договора займа, доказательств выдачи займа, подтверждение финансовой возможности ответчика выдать займ, а также то обстоятельство, что проценты по займу, якобы выданному в 2017 году, выплачивались всего дважды в 2019 году.

С учётом изложенного, судом установлены все квалифицирующие признаки недействительности сделок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, требование финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления 550 000,00 руб. Лукису Вадиму Васильевичу подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции применяются последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 550 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-221/2021/сд.2 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание положения статьей 110, 112 АПК РФ, с ответчика в конкурсную массу должника также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-221/2021/сд.2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой перечисление 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. Лукису Вадиму Васильевичу (ИНН 781300099024).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лукиса Вадима Васильевича (ИНН 781300099024) 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в конкурсную массу должника Кадомского Евгения Дмитриевича.

Взыскать с Лукиса Вадима Васильевича в конкурсную массу должника Кадомского Евгения Дмитриевича 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова