Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 03АП-2483/22 по делу N А33-9164/2021

г. Красноярск

01 февраля 2023 г.

Дело N А33-9164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): индивидуальный предприниматель Зырянов Алексей Донатович, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2022 года по делу N А33-9164/2021,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича о солидарном привлечении Белозеровой Вилены Владиславовны, Якунина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" и взыскании с Белозеровой Вилены Владиславовны, Якунина Сергея Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 718 850 рублей 17 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича.

Определением от 14.05.2021 заявление принято к производству суда.

Впоследствии судом первой инстанции принято уточнение требований до 3 760 330 рублей 16 копеек (в соответствии с заявлением об уточнении от 15.10.2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года по делу N А33-9164/2021 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича о привлечении солидарно Белозеровой Вилены Владиславовны, Якунина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" и взыскании с Белозеровой Вилены Владиславовны, Якунина Сергея Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 760 330 рублей 16 копеек в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Зырянов Алексей Донатович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.06.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Зырянов Алексей Донатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" (ИНН 2404014620, ОГРН 1112404000675) банкротом.

Определением от 02.06.2020 заявление принято к производству суда в рамках дела N А33-12981/2020.

Определением от 13.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2020) по делу N А33-12981/2020 заявление индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича в размере 2 718 850 рублей 17 копеек, в том числе, 2 373 199 рублей 38 копеек - основной долг, 345 650 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020, стр. 99, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.08.2020 за N 5315143.

Определением от 17.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2020) по обособленному спору N А33-12981-1/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 72 руб. 66 коп. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2021) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" прекращено по ходатайству временного управляющего.

В тексте судебного акта отражено, что по результатам проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, по состоянию на 31.12.2019 по всем показателям имеется снижение (совокупные активы, выручка), дебиторская задолженность не изменялась, что свидетельствует о неэффективной работе по ее взысканию, несмотря на достаточность собственных средств предприятия для покрытия обязательств, коэффициенты абсолютной ликвидности, платежеспособности по текущим платежам, автономии, рентабельности активов не соответствуют нормативным, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности немедленно исполнить обязательства, о невозможности восстановления платежеспособности должника. Временный управляющий должником обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" в связи с отсутствием денежных средств для погашения расходов на проведение процедуры банкротства. От заявителя по делу, кредиторов должника согласие на финансирование процедуры банкротства, возражения относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в материалы дела не поступили.

Производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рамках настоящего дела заявитель просит привлечь солидарно Белозерову Вилену Владиславовну, Якунина Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" и взыскать с Белозеровой Вилены Владиславовны, Якунина Сергея Анатольевича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 344 220 рублей 61 копейку в пользу индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зырянов Алексей Донатович вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать, что неправомерные действия руководителя причинили вред должнику или кредиторам, но при этом не являлись причиной существенного ухудшения состояния должника, причиной его банкротства.

Из материалов дела следует, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" (ИНН 2404014620, ОГРН 1112404000675) по состоянию на 08.04.2021 отражено, что участником общества с долей участия 100 % является Якунин Сергей Анатольевич (ИНН 242601458015), который также является руководителем (директором), о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 03.07.2018 за государственным регистрационным номером N 2182468689467.

Из представленных в материалы дела документов следует, что руководителями указанного юридического лица являлись:

- с 07.02.2011 Белозёров Виктор Александрович (на основании решения единственного учредителя от 07.02.2011 N 1, при этом организация называлась общество с ограниченной ответственностью "Красноярская Транспортная Компания";

- с 13.12.2013 Белозёрова Вилена Владиславовна (на основании решения единственного учредителя от 13.12.2013 N 2 и приказа о вступлении в должность директора от 13.12.2013 N 1, при этом перераспределён процент участия, установлено, что Белозёров Виктор Александрович является участником с долей участия 80 %, Белозёрова Вилена Владиславовна является участником с долей участия 20 %);

- протоколом общего собрания участников от 13.01.2014 N 1 подтверждается, что Белозёров Виктор Александрович выведен из состава участников, доля участия Белозёровой Вилены Владиславовны увеличена до 100 %;

- с 01.01.2017 сроком на 5 лет Белозёрова Вилена Владиславовна на основании решения единственного участника от 01.01.2017 N 2;

- с 18.06.2018 Якунин Сергей Анатольевич (на основании решения единственного участника от 16.06.2018 N 1, при этом перераспределён процент участия, установлено, что Белозёрова Вилена Владиславовна является участником с долей участия 10 %, Якунин Сергей Анатольевич является участником с долей участия 90 %);

- заявлением от 12.07.2018 24 АА N 3156821 Белозёрова Вилена Владиславовна обратилась за выплатой действительной доли участия в уставном капитале ввиду выхода из общества.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, то есть в худшую для должника сторону отличающиеся от рыночных, а также в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления N 53).

При этом по смыслу подпункта первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве на заявителе лежит обязанность представления доказательств как значимости сделки, так и ее существенной убыточности.

В качестве обоснования для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на следующие обстоятельства:

1) в 2017 году общество имело, но впоследствии утратило некий актив (транспортное средство), позволяющий ему осуществлять основной вид деятельности. Наличие у должника транспортного средства заявитель подтверждает тем, что согласно представленного ответчиком в материалах дела Приложения N 1 "Об учетной политике организации на 2017 год" к Приказу N 1 от 31 декабря 2016 г., "Об учетной политике организации ООО "Альфа Трек" Организация ООО "Альфа Трек" представляет собой коммерческую компанию, основным видом деятельности которой является оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, у организации ООО "Альфа Трек" имеются в собственности транспортные средства зарегистрированные в системе "Платон".

Кроме того, заявитель указывает на наличие на балансе у общества транспортных средств также подтверждает информация из Выписки по р/с ООО "Альфа Трек" Красноярского филиала АО АКБ "ЛАНТА-БАНК", согласно которой Общество оплачивало "Транспортный налог с организации", в частности, за 2017г.г. (п.п выписки N 733- N 734 от 17.02.2017 г., п.п N 1010 от 15.05.2017, п.п N 1772- N1773 от 08.05.2018).

2) в результате выдачи денежных средств Белозеровой В.В. в подотчет в период с 28.12.2016 по 05.06.2018 должнику причинён имущественный вред в размере 5 326 000,00 руб.

3) в результате перевода денежных средств должником на расчетный счет Белозеровой В.В. в период 24.05.2018 по 28.06.2018 с назначением платежей "выдача займов и кредитов", "возврат займа" должнику был причинён имущественный вред в размере 992 286,00 руб.

4) в результате совершения сделки по приобретению должником на имя Белозеровой В.В. полуприцепа-трейлера должнику причинен вред в размере 597 566 руб.

5) в результате совершения сделок N 35 от 01.01.2017, N 5 от 01.09.2017, заключенных между должником и Белозеровой В.В., должнику причинён вред в размере 2 615 000 руб.

6) в результате совершения сделок, заключенных между должником и Якуниной В.Я.., должнику причинён вред в размере 7 021 000 руб.

7) в результате совершения 22.06.2018 должником платежа за ООО "Транспортная компания Альфа Трек" в размере 3 000,00 руб. должнику причинён вред в размере 3 000,00 руб.

8) в результате совершения сделок, заключенных между должником и ООО "Транспортная компания Альфа Трек", должнику причинён вред в размере 819 072,00 руб.

9) в результате бездействия контролирующих лиц, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности, должнику причинён имущественный вред в размере 985 824,00 руб.

10) в результате выдачи денежных средств Якунину В.Я. в подотчет в период с 15.10.2018 по 05.12.2018 должнику причинён имущественный вред в размере 145 000,00 руб.

11) в результате перевода денежных средств должником на расчетный счет Якуниной В.Я. 04.10.2018 с назначением платежей "оплата за транспортные услуги" в размере 450 000 руб., а также 12.12.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 11 от 27.11.2018" в размере 72 000 руб., должнику причинён имущественный вред в размере 522 000 руб.

Для удобства указанные заявителем обстоятельства можно условно разделить на три группы:

1) утрата актива, позволяющего должнику осуществлять основной вид деятельности (1);

2) сделки: передача должником денежных средств в подотчёт (2, 10); сделки, совершенные с аффилированными лицами (3, 5, 6, 8, 11); сделки, совершенные должником в пользу третьих лиц (4, 7);

3) невзыскание дебиторской задолженности (9).

Для проверки первой группы заявленных доводов судом апелляционной инстанции в адрес МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" направлен запрос о предоставлении сведений о наличии транспортных средств, зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" (ИНН 2404014620, ОГРН 1112404000675, 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 24а, пом. 162) в период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

В поступившем ответе на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" сообщило, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 19.01.2023 отсутствует информация о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Альфа Трек", а также о регистрационных действиях, совершенных по заявлениям указанного должника с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Учитывая изложенное, довод заявителя о выводе лицами, контролирующего должника, некоего актива (транспортное средство), позволяющего ему осуществлять основной вид деятельности, не находят своего подтверждения.

В отношении второй группы обстоятельств, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные ответчиками сделки необходимой причиной банкротства должника или существенного ухудшения его финансового состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Между тем, заявитель в большинстве случаев указывает лишь на факт совершения указанных сделок аффилированными лицами, на отсутствие доказательств реальной оплаты по некоторым сделкам и на размер убытков, который причинён указанными сделками, однако не приводит доказательств того, что в результате совершения указанных сделок у должника возникли признаки объективного банкротства.

В отношении третьей группы доводов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие судебных актов о взыскании дебиторской задолженности (включении требований в реестр/за реестр требований кредиторов) свидетельствует о принятии всех необходимых мер, направленных на взыскание задолженности, а невозможность фактического получения денежных средств обусловлена недобросовестностью или спецификой правового положения дебиторов (должников по отношению к ООО "Альфа Трек"), два из которых находятся в процедуре банкротства, а меры по принудительному взысканию задолженности с третьего не приносят результата.

Довод о том, что требования заявителя могли быть погашены путём принятия мер по взысканию с ООО "РК - Транс-Волга" долга по договору-заявке от 27.02.2018 в сумме 985 824 рубля, в рассматриваемой ситуации, носит предположительный характер и признаётся арбитражным судом маловероятным, поскольку от указанного дебитора ООО "РК - Транс-Волга" в рамках исполнительного производства денежные средства по вынесенному судебному акту денежные средства не поступают, в связи с чем, даже при инициировании нового судебного процесса, фактическая исполнимость вынесенного судебного акта маловероятна, а ликвидность дебиторской задолженности в качестве актива - крайне низка.

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно квалифицировать заявленные исковые требования как требование о возмещении убытков.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть вопрос о том, совершены ли ответчиками такие действия, которые лишили юридическое лицо актива, который в свою очередь мог быть направлен на погашение требования истца. При рассмотрении дел о банкротстве обычно выявляются действия контролирующих должника лиц, которые выражаются в выводе имущества должника и необоснованной растрате денежных средств.

Так, исходя из анализа движения денежных средств по счёту общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трек" заявитель указывает, что с даты подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края (26.10.2017) на расчётный счёт Белозёровой Вилены Владиславовны были перечислены денежные средства в общей сумме 1 509 000 рублей в подотчёт (15.08.2017 - 14 000 рублей, 21.08.2017 - 10 000 рублей, 28.08.2017 - 15 000 рублей, 24.08.2017 - 20 000 рублей, 25.08.2017 - 35 000 рублей, 29.08.2027 - 100 000 рублей, 31.08.2017 - 20 000 рублей,, 26.09.2017 - 20 000 рублей, 29.09.2017 - 10 000 рублей, 03.10.2017 - 10 000 рублей, 03.10.2017 - 10 000 рублей, 04.10.2017 - 50 000 рублей, 05.10.2017 - 30 000 рублей, 10.10.2017 - 60 000 рублей, 16.10.2017 - 10 000 рублей, 23.10.2017 - 30 000 рублей, 27.10.2017 - 100 000 рублей, 30.10.2017 - 50 000 рублей, 09.11.2017 - 45 000 рублей, 20.11.2017 - 25 000 рублей, 20.11.2017 - 40 000 рублей, 22.11.2017 - 5 875 рублей, 29.11.2017 - 15 000 рублей, 30.11.2017 - 30 000 рублей, 05.12.2017 - 20 000 рублей, 08.12.2017 - 30 000 рублей, 18.12.2017 - 10 000 рублей, 26.12.2017 - 15 000 рублей, 28.12.2017 - 5 875 рублей, 28.12.2017 - 5 000 рублей, 05.02.2018 - 50 000 рублей, 05.02.2018 - 20 000 рублей, 15.02.2018 - 12 500 рублей, 16.02.2018 - 50 000 рублей, 21.02.2018 - 90 000 рублей, 26.02.2018 - 10 000 рублей, 06.03.2018 - 100 000 рублей, 12.03.2018 - 50 000 рублей, 10.04.2018 - 130 000 рублей, 03.05.2018 - 4 400 рублей, 29.05.2018 - 10 000 рублей, 31.05.2018 - 80 000 рублей, 01.06.2018 - 30 000 рублей, 01.06.2018 - 50 000 рублей).

Также, после назначения Якунина Сергея Анатольевича на должность руководителя общества на его расчётный счёт были переведены денежные средства в сумме 145 000 рублей (15.10.2018 - 30 000 рублей, 01.11.2018 - 52 000 рублей, 05.12.2018 - 63 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зырянова А.Д., суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств ответчику в подотчёт не подтверждает доводы заявителя о необоснованном выводе денежных средств с целью уклонения от погашения обязательств, поскольку в материалы дела представлены авансовые отчёты Белозёровой В.В. и Вагапова Р.З. за период с августа 2017 года по июнь 2018 года (подтверждающие расходования денежных средств в виде выплаты заработной платы и суточных работникам, перевода работникам в подотчёт, оплату строительных услуг, покупки запчастей и т.п.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Белозеровой В.В. представлены авансовые отчёты, которые по своему содержанию и обоснованности не соответствуют требованиям законодательства и внутренней учетной политики предприятия, так как их достоверность и обоснование первичной документацией вызывают явные сомнения.

Так, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должником в подотчёт Белозёровой В.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 509 000 рублей, в обоснование трат которых представлены авансовые отчеты (том 2, л.д. 146-150, 165-172).

Анализа таких отчетов позволяет сделать выводы о том, что подавляющее большинство из них не содержит сведений и оправдательных документов, позволяющих хотя бы с минимальной степенью подтвердить их достоверность.

Например, представленный ответчиком Белозеровой В.В. в материалы дела (том 2, л.д. 146) авансовый отчет N 8 за август 2017 года содержит сведения о получении под отчет 234 000 руб., которые якобы потрачены на 20 выплат следующего характера:

- "3 000 перевод Радику на расходы подотчет";

- "5000 перевод Радику выплату суточных, камеры Старадубцеву, Хитрину";

- "25 000 + 10 000 перевод Трунову А.В. (за консульт. услуги)"_

- " 5 000 перевод Наталье Андреевне (зарплата)"

- "25 000 перевод Олегу (оплата строит услуг)" и т.д.

К данному авансовому отчету не приложено ни одного документа, характеризующего легитимность и обоснованность таких трат применительно к нуждам общества, а не лично директора или лиц по его выбору.

Так, из такого авансового отчета не следует, например, что, после перевода 3000 руб. "Радик" отчитался за их расходование "подотчет", что "Трунов А.В." действительно оказал должнику некие услуги на 35 000 руб.( "25 000 + 10 000") и эти услуги были необходимы должнику, а их содержание, объем и ценообразование верифицируемы.

Не следует из такого отчета и обоснованность выплаты "зарплаты" или оплаты "строит услуг" и иных трат.

Следующий авансовый отчет от 07.08.2017 имеет уже номер 25 (ранее рассмотренный за август имеет номер 8) и подотчетным лицом значится "Вагапов Р.З." и в графе "получено из кассы" есть записи с суммами и указание "Вилена скинула_". Обоснования, почему отчет предоставляется не лицом, фактически получившим денежные средства, суду не представлено.

При этом к отчету на 13 случаев расходования приложены копии только 3 товарных чеков, один из которых на 2668 руб. не соотносится ни с одной из сумму затрат, а два чека по 500 руб. каждый должны, вероятно, соотносится с расходом "бензин", хотя из собранных доказательств не следует, на какое именно транспортное средство понесены такие расходы и связано ли такое транспортное средство с должником.

Последующие три авансовых отчета не имеют приложения оправдательных документов (л.д. 148-150).

И только в отношении 8 авансовых отчетов об оплате ремонта ООО "Автосервис Гарант" можно сделать вывод о том, что эти средства потрачены на поддержание к работоспособном состоянии арендованных обществом автомобилей. Истец в своих пояснениях не оспаривал обоснованность самих по себе таких затрат, сомневаясь только в обоснованности аренды транспортных средств как таковой.

При этом в отзыве от 05.09.2022 Белозёрова В.В. указывает, что она должна была отчитываться перед ООО "Альфа Трек" только в пределах выделенных в подотчет сумм, в остальном дебетовая карта использовалась по усмотрению Белозеровой В.В.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика Белозеровой В.В. об обоснованности трат и исследования недостатков внутренней финансовой отчетности на предприятии неоднократно признавал явку ответчика в судебное заседание обязательной, однако ответчик уклонилась от явки.

Соответственно, суд апелляционной инстанции был лишен возможности получить исчерпывающие пояснения в порядке живого общения (когда каждый последующий вопрос суда базируется на ответе на предшествующий) от непосредственного руководителя предприятия (на исследуемый период).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что из полученных Белозёровой В.В. подотчёт 1 509 000 рублей, можно признать обоснованными только траты на ремонт автомобилей на общую сумму 1 130 998,50 руб.

Следовательно, расходование Белозеровой В.В. подотчетных денежных средств в размере 418 001,50 руб. в интересах должника документально не подтверждено.

Эти денежные средства, как выведенные из должника, образуют убыток "конкурсной" массы и не были направлены на погашение уже имевшихся обязательств перед внешними кредиторами.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств обоснованности расходов, выданных в подотчет ответчику Якунину С.А в размере 145 000 руб.

Выпиской по счету ООО "Альфа Трек" также подтверждается, что на расчётный счёт Белозёровой Вилены Владиславовны должником перечислены денежные средства в сумме 992 286,00 рублей с назначением платежа "выдача займа" (24.05.2018 - 80 000 руб., 31.05.2018 - 300 000 рублей, 01.06.2018 - 50 000 рублей, 05.06.2018 - 50 000 рублей, 05.06.2018 - 20 000 рублей, 07.06.2018 - 100 000 рублей, 15.06.2018 - 200 000 рублей, 25.06.2018 - 190 000 рублей, 28.06.2018 - 2 896 рублей).

По мнению суда первой инстанции правоотношения по выдаче и возврату займов также не свидетельствуют о наличии злоупотреблений, в ущерб интересов кредиторам, поскольку в рассматриваемом случае не усматривается использования института займа вместо механизма увеличения уставного капитала для наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в результате перечисления денежных средств на расчётный счет Белозеровой Вилены Владиславовны с назначением платежа "выдача займа" последняя получила денежные средства в размере 992 286,00 руб., при этом возвратила должнику лишь 130 000,00 руб., доказательств возврата денежных средств в остальной части в материалы дела не представлено, в связи с чем в этой части убыток составляет 862 286,00 рублей.

Простое перечисление себе денежных средств без надлежащего обоснования первичной документацией и без последующего возврата является формой вывода активов.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Белозеровой В.В. о том, что указанные денежные средства были выданы в зачёт обязательств должника по договору аренды транспортных средств, заключенному между должником и Белозеровой В.В., поскольку в условиях обычного хозяйственного оборота осуществление сторонами хозяйственных операций, связанных с арендой транспортных средств, не оформляется операциями по выдаче займа.

Такие операции в условиях аффилированности сторон (руководитель должника и арендодатель совпадают в одном лице), а также в условиях отсутствия в материалах дела договоров займа, могут свидетельствовать о намерении сторон сокрыть от кредиторов реальные хозяйственные операции.

Добросовестному руководителю не приходится прикрывать платеж по аренде иным основанием. Следовательно, никакими доказательствами, кроме слов самого ответчика, не подтверждается связь между этими "займами" и задолженностью по арендной плате за конкретный период.

В этом смысле, так как должник и руководитель находятся в выгодном положении и могут в своем интересе манипулировать данными о взаимных расчетах и их основаниях, сторона истца (как внешний кредитор) лишена возможности полноценно опровергать доводы ответчика о причинах тех или иных затрат. Поэтому именно на ответчика по аналогии с повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве возлагается бремя со всей достоверностью доказать, что соответствующие выпо=латы имеют экономическое обоснование.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Белозеровой В.В. подтвердила факт приобретение полуприцепа-трейлера за счёт денежных средств ООО "Альфа Трек" в собственность Белозеровой В.В. Обоснований причин приобретения имущества в собственность Белозеровой В.В, а не самого должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения данной сделки, должнику причинен имущественный вред в размере 597 566 рублей, так как такие расходы не были возмещены должнику.

Пояснения представителя Белозеровой В.В. о "серых" схемах ведения бизнеса, выплате "черной" зарплаты и иные доводы о допущенных нарушениях финансовой дисциплины не могут оправдать ответчика.

В условиях долга перед внешним кредитором руководитель предприятия не может позволить себе такую модель ведения деятельности, при которой достоверность и обоснованность вывода из предприятия денежных средств будут фактически не проверяемы в силу искусственно созданной ситуации с нарушением практически всех стандартов ведения бухучета и с нарушением трудового и социального законодательства.

Тот руководитель, который создал "черные" или "серые" схемы хозяйственной деятельности, не может противопоставить требованиям независимого кредитора доводы о невозможности погасить долг по объективным причинам, ссылаясь на такие схемы.

При этом, учитывая, что представитель Белозеровой В.В. не смогла в судебных заседаниях ответить на соответствующие вопросы суда, суд апелляционной инстанции в целях получения информации о расходовании денежных средств дважды признавал явку Белозеровой В.В. в судебное заседание обязательной.

Между тем, Белозёрова В.В. ограничилась лишь ответом о своём нежелании являться в суд, указав на то, что требование суда является её процессуальным правом, поэтому на вопросы, которые суд намеревался задать, не ответила, от явки в судебное заседание уклонилась, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве все письменные возражения Белозёровой В.В. признаются судом явно неполными и свидетельствуют о её намерении уклониться от ответа за свою деятельность на посту руководителя организации, а также о нежелании рассчитаться с кредиторами.

В отношении иных сделок, заключенных между должником и аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение указанных сделок подтверждается первичными документами (том 2 л.д. 112-154, том 2, л.д. 4-35), о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем доказательств причинения совершенными сделками убытков в материалы дела не представлено.

Довод Зырянова А.Д. о необоснованно высокой стоимости перевозки в отношении договора-заявки N 39 от 28.04.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на коммерческом предложении лишь одной организации (ООО "СК Пегас"), что не отражает среднерыночную стоимость оказания услуги по перевозке груза, а также не учитывает условия перевозки конкретного груза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт, что денежные средства, траты которых необоснованы, могли быть направлены на финансирование процедуры банкротства и частичное погашение долга перед кредиторами.

Таким образом, обоснованность направления денежных средств на нужды общества в размере 2 022 853,50 руб. (418 001,50 руб. + 862 286,00 руб., + 597 566,00 руб. + 145 000,00 руб.) ответчиками не обоснована.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела принято уточнение требований до 3 760 330 рублей 16 копеек (в соответствии с заявлением об уточнении от 15.10.2021), из расчёта 3 344 220 рублей 61 копейка + 416 109 рублей 55 копеек, где 416 109 рублей 55 копеек - сумма индексации за период с 04.07.2018 по 30.06.2021, взысканная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-46905/2017.

Между тем, как было указано ранее, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункты 4 и 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Донатовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа Трек" в размере 2 718 850 рублей 17 копеек, в том числе, 2 373 199 рублей 38 копеек - основной долг, 345 650 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учёту в реестре.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежали удовлетворено судом, на сумму большую, чем 2 718 850,17 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный размер убытков составляет 2 022 853,50 руб., что не превышает размер требования кредитора, в связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 2 022 853,50 руб. из которых убытки, причинённые Белозеровой Виленой Владиславовной составили 1 877 853,50 руб., убытки, причинённые Якуниным Сергеем Анатольевичем - 145 000,00 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из суммы иска 3 760 330,16 руб., размер государственной пошлины составляет 44 802 рублей. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, госпошлина заявителем не уплачивалась, было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования Зырянова Алексея Донатовича удовлетворены в размере 53,79%.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с Белозеровой Вилены Владиславовны - в размере 22 373,46 руб., с Якунина Сергея Анатольевича - в размере 1 727,59 руб., с Зырянова Алексея Донатовича - в размере 20 700,96 руб.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом предоставленной отсрочки, государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит следующему распределению: с Белозеровой Вилены Владиславовны - в размере 1 386,16 руб., с Якунина Сергея Анатольевича - в размере 115,68 руб., с Зырянова Алексея Донатовича - в размере 1 498,16 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2022 по делу N А33-9164/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Зырянова Алексея Донатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Белозеровой Вилены Владиславовны в пользу Зырянова Алексея Донатовича убытки в размере 1 877 853,50 руб.

Взыскать с Якунина Сергея Анатольевича в пользу Зырянова Алексея Донатовича убытки в размере 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Белозеровой Вилены Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 22 373,46 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1 498,16 руб.

Взыскать с Якунина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1 727,59 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 115,68 руб.

Взыскать с Зырянова Алексея Донатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 20 700,96 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1 386,16 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская