Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89767/22 по делу N А40-266058/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-266058/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гришко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-266058/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Гришко" о взыскании 9 231 122 руб. 96 коп. и по встречному иску ООО "Гришко" к ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным в части

при участии в судебном заседании: от истца Варданян К.К. (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика Мигиров А.Г. (по доверенности от 28.04.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гришко", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 9 231 122 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды N М-04-053167 от 04.10.2018 г. за период с 11.06.2013 г. по 31.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "Гришко" к ДГИ г. Москвы о признании договора недействительным в части: п. 1.1, 3.2, п. 1.11, приложение 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гришко" (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2018 г. N М-04-053167 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (кадастровый номер 77:04:0001006:64), имеющего адресные ориентиры: город Москва, проезд Серп и Молот, владение 2, корп.4, площадью 2 993 кв.м., предоставленного ответчику для эксплуатации помещения в здании под торговлю и деловое управление в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Срок действия договора - до 01.04.2028 г., вступление в силу с даты его государственной регистрации.

По данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) вышеуказанный договор на настоящий момент является действующим.

В соответствии с п.п.5.6 и п.п.5.7 спорного договора арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора и ежеквартально уплачивать арендную плату.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что расчетным периодом по нему является квартал.

Пункт 3.2 договора предусматривает, что арендная плата начисляется с 11.06.2013 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указано истцом по первоначальному иску, в нарушение условий договора ответчиком своевременно не была внесена арендная плата за период с 11.06.2013 г. по 31.03.2019 г. в размере 9 231 122 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Во встречном иске ответчик ссылался на недействительность договора в части: п. 1.1, 3.2, п. 1.11, приложения 2 со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) указывает на то, что ООО "Гришко" было вынуждено заключить договор на невыгодных для себя условия, противоречащих закону, так как в случае незаключения договора на ООО "Гришко" были бы наложены штрафные санкции за использование арендуемого у города недвижимости без договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных истцом по первоначальному иску требований.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в п. 3.2 договора аренды N М-04-053167 от 04.10.2018 г. стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 11.06.2013 г. и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность по оплате задолженности с 11.06.2013 г., подписав договор аренды N М-04-053167 от 04.10.2018 г.

Обращение истца по первоначальному иску последовало 07.10.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

С учетом согласованных сторонами условий договора аренды N М-04-053167 от 04.10.2018 г. несостоятелен довод ответчика о том, истцом применена не соответствующая законодательству завышенная ставка арендной платы. Ответчик не был лишен возможности направить протокол разногласий или обратиться в суд в случае не достижения соглашения по каким-либо условиям.

Таким образом, правомерность заявленных первоначальных исковых требований подтверждена совокупностью представленных в материалы дела документов.

Во встречном иске судом первой инстанции также обоснованно отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору истец по встречному иску указал на то, что недействительная сделка в связи с незаконным указанием неверного целевого использования, исходя из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации - ничтожна, ввиду чего применим срок исковой давности - три года.

Вместе с тем, согласно ст. 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Отклоняя доводы ответчика судом первой инстанции правомерно указано, что Общество знало об обстоятельствах сделки, в том числе о размере арендной платы, даты ее оплаты, виде разрешенного использования, было не лишено возможности направить протокол разногласий или обратиться в суд в случае не достижения соглашения по каким-либо условиям.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по встречному иску, с учетом положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор заключен 04.10.2018 г., а со встречным иском истец обратился в суд только 22.04.2021 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. по делу N А40-266058/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина