Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-16303/22 по делу N А60-37812/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-37812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Ковпак Е.В., паспорт, доверенность от 17.02.2022, диплом;

от ответчика: не явились, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Заплатиной Наталии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года

по делу N А60-37812/2022

по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН 6608000446, ОГРН 1026605419202)

к индивидуальному предпринимателю Заплатиной Наталии Сергеевне (ИНН 665912378379, ОГРН 309665916000026)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - истец, ПАО "Аэропорт Кольцово") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заплатиной Наталии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Заплатина Н.С.) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N КЛЦ-80-204/а-16 от 15.01.2016 за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 145 667 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления предусмотренной п. 5.3 договора неустойки за просрочку оплаты задолженности. Считает, что договорная мера ответственности в данном случае не применима, поскольку дополнительное соглашение, в котором содержалось условие о пролонгации договора на 2021 г., ИП Заплатиной Н.С. не подписывалось. Отмечает, что в спорный период с 11.03.2021 по 05.07.2022 стороны не исполняли договор N 80-204/а-16 от 15.01.2016, задолженность сформировалась в период действия подписанных между сторонами дополнительных соглашений к договору, предусматривающих изменения срока действия договора; в связи с окончанием срока действия договора, у ответчика возникла обязанность по оплате суммы основного долга и, при наличии, за период срока действия договора, оплаты неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в случае, если суд апелляционной инстанции установит наличие оснований для начисления неустойки, ссылаясь на отсутствие задолженности, чрезмерность заявленной истцом неустойки, ее несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 между ПАО "Аэропорт Кольцово" (исполнитель ) и ИП Заплатиной Н.С. (заказчик) заключен договор N КЛЦ-80-204/а-16, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику права являться официальным перевозчиком - оператором такси ПАО "Аэропорт Кольцово", осуществлять деятельность по пассажирским автоперевозкам с использованием привокзальной площади ПАО "Аэропорт Кольцово", рекламировать свою деятельность в соответствии с условиями настоящего договора.

По окончании каждого месяца (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах с приложением к нему справки-отчета о количестве совершенных выездов за предыдущий месяц, сформированной из автоматической системы учета парковочной системы, установленной на привокзальной площади за прошедший месяц, счет на доплату и счет-фактуру.

Заказчик обязан направлять своего представителя для получения указанных документов до 05 числа каждого месяца в отдел взаиморасчетов исполнителя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Спутников, 6 каб. 139. Если заказчик не направил своего представителя для получения указанных документов, они считаются врученными надлежащим образом, а риски, связанные с неознакомлением с ними, заказчик принимает (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора, заказчик не позднее 10 числа каждого месяца подписывает акт об оказанных услугах и передает один подписанный им экземпляр исполнителю. При неполучении исполнителем в указанный срок (в том числе по причине ненаправления заказчиком представителя для получения документов) акта об оказанных услугах, акт считается подписанным заказчиком, объем оказанных услуг, в том числе количество выездов таксомоторов с привокзальной площади аэропорта Кольцово согласованным.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем заказчику, определяется в протоколе согласования цен и тарифов (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 4.4.2 договора стороны установили, что заказчик до 10-го числа месяца, в котором оказываются услуги, вносит на расчетный счет исполнителя сумму, рассчитанную в порядке, указанном в п.1.2 приложения N 1 к договору.

В п. 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной/несвоевременно оплаченной стоимости услуг, за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в п. 7.1 и составляет с 15.01.2016 по 15.01.2018.

Соглашениями о замене стороны заказчика от 09.01.2018, от 29.05.2019 срок действия договора N КЛЦ-80-204/а-16 от 16.01.2016 установлен до 31.12.2020.

Ссылаясь на то, что в период с января 2021 г. по март 2021 г. ПАО "Аэропорт Кольцово" продолжило оказывать услуги по предоставлению права являться официальным перевозчиком, а заказчик указанные услуги принимал, продолжая осуществлять деятельность такси на согласованной территории, о чем составлены акты приемки-сдачи оказанных в феврале и марте 2021 г. услуг, которые заказчиком не подписаны, выставленные на основании данных актов счета-фактуры не оплачены, с соблюдением досудебного порядка (претензия от 13.08.2021) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в период образования задолженности февраль 2021 г. - март 2021 г. истец в отсутствие соглашения о продлении срока действия договора условия указанного договора фактически исполнял, оказывал услуги ответчику по предоставлению права являться официальным перевозчиком, данные услуги ответчиком приняты и своевременно не оплачены, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.3 договора, подписанного обеими сторонами без замечаний, стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной/несвоевременно оплаченной стоимости услуг, за каждый день просрочки.

Оказание истцом в феврале 2021 г., марте 2021 г. предусмотренных договором услуг, принятие их ответчиком, факт оплаты данных услуг с нарушением установленных договором сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие у истца права начислять неустойку в предусмотренном п. 5.3 договора размере, ответчик указывает на то, что в период образования задолженности, на которую истец начислил неустойку, условия договора КЛЦ-80-204/а-16 от 15.01.2016 не действовали, соглашение о продлении срока действия договора сторонами не подписывалось.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка правомерно рассчитана истцом на основании п. 5.3 договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 66, 68 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в связи с ее чрезмерностью, отсутствием задолженности, несоответствием последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки - наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности неустойки, поскольку является обычно применяемым участниками гражданского оборота.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представил контррасчет неустойки с обоснованием предложенной им суммы неустойки, составляющей 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-37812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова