Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-88391/22 по делу N А40-30248/2021

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-30248/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2022 года по делу N А40-30248/21

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480 )

к Акционерному обществу "Художественно-производственное объединение"

(ИНН 7826002043, ОГРН 1027809237158 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Важивода О.С. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее - ответчик) о взыскании 9 309 967 рублей 04 копеек задолженности за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 и 3 537 787 рублей 48 копеек неустойки за период с 15.01.2020 по 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021, решение от 20.05.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 по делу N А40-30248/2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 214 676 руб. 80 коп. и неустойку в размере 3 121 577 руб. 18 коп. а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 8 214 676 руб. 80 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец указывает на обстоятельство того, что разрешение на установку рекламный конструкций были аннулированы Департаментом 17.12.2019, в связи с чем по указанную дату подлежит начисление платы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Департамент) и АО "ХПО" (рекламораспространитель) Договора N 16-Р/13 от 15.10.2013 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы на 567 рекламных местах, в общем количестве 1639шт., в соответствии с адресной программой (Приложение N 1 к Договору). Договор заключен в порядке, утв. постановлением Правительства Москвы 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, в силу которого право осуществить на принадлежащем городу Москве имуществе установку и эксплуатацию рекламных конструкций предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, предусмотренный ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Департамент предоставил рекламораспространителю право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой к Договору.

Согласно п. 4.4.7 Договора Рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со ст. 3 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора оплата по настоящему договору производится Рекламораспространителем на основании расчетов, выдаваемых Департаментом в следующем порядке: - расчет на оплату первых пяти лет действия настоящего договора выставляется Департаментом в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу настоящего Договора и должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней. - расчет за каждый последующий год действия настоящего договора выставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия настоящего договора и должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней. В соответствии с п. 3.2 Договора фактом оплаты является зачисление суммы платежей в бюджет города Москвы. Между Департаментом и АО "ХПО" было заключено дополнительное соглашение от 13 ноября 2018 г. N 1 (дополнительные соглашения) к Договору, которым был изменен порядок внесения платы по договору.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения абзац 2 п. 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Расчет за каждый последующий год действия договора выставляется Департаментом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала каждого последующего года действия Договора и должен быть оплачен рекламораспространителем 4 равными частями в следующем порядке: - первый трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Рекламораспространителем расчета за двенадцатимесячный период. - каждый последующий трехмесячный период (квартал) каждого года действия Договора должен быть оплачен Рекламораспространителем в бюджет города Москвы не позднее 10 (десяти) рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного трехмесячного периода каждого года действия договора на основании выставленного расчета за двенадцатимесячный период. Рекламораспространитель обязан предпринять все необходимые меры для получения расчета по месту нахождения Департамента. В случае неполучения расчета по месту нахождения Департамента, расчет направляется Рекламораспространителю почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре, и считается полученным Рекламораспространителем по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления расчета."

Как указывает Истец, Ответчиком обязательство по внесению предусмотренной Договором оплаты за седьмой год действия Договора не исполнено; основной долг за период с 14.11.2019 по 17.12.2019 составил 9309 967,04 руб.; начисленная на него за период просрочки с 15.01.2020 по 38.01.2021 неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 3537 787,48 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что он реализовал право на отказ от использования разрешений путем направления Департаменту соответствующего Уведомления от 13.11.2019, в связи с чем обязательства сторон из договора прекратились в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса с 14.11.2019, и у истца отсутствует право требовать плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 14.11.2019 по 17.12.2019.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 названного Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

На основании части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций содержится в части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения.

Проанализировав условия договора в соответствии с действующим законодательством РФ, судом установлено, что поскольку ответчик в Уведомлении от 13.11.2019 просил считать договор расторгнутым с 13.12.2019 в соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, а Департаментом до 13.12.2019 не было принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, требование истца о взыскании платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 8 214 676 руб. 80 коп., за период с 14.11.2019 по 13.12.2019 включительно.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что разрешение на установку рекламной конструкции аннулирован только 17.12.2019, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются необоснованными. При принятии судебного акта судом первой инстанции учтены все указания суда вышестоящей инстанции.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного размера задолженности, а также применив нормы о моратории, установленные Постановлением Правительства N 497, за период взыскания неустойки с 29.01.2021 г. по день фактической оплаты задолженности, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N А40-30248/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Б.П. Гармаев