Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-76283/22 по делу N А40-37981/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-37981/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НП Аваллон Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-37981/20 (103-49) об отказе в удовлетворении заявления ООО "НП Аваллон Лимитед" о взыскании судебных расходов с ООО "Кафе Шансон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кафе Шансон" (ИНН 9717049013, ОГРН 5167746385659)

при участии в судебном заседании:

от ООО "НП Аваллон Лимитед": Прокофьева В.А. по дов. от 26.04.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 в отношении ООО "Кафе Шансон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов Г.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 131 от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по настоящему делу в отношении ООО "Кафе Шансон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 17.04.2021.

Определением от 06.04.2022 производство по делу N А40-37981/20-103-49 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кафе Шансон" (ИНН 9717049013, ОГРН 5167746385659) прекращено в порядке п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2022 поступило заявление ООО "НП Аваллон Лимитед" о взыскании судебных расходов с ООО "Кафе Шансон".

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ООО "НП Аваллон Лимитед" о взыскании судебных расходов с ООО "Кафе Шансон" отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НП Аваллон Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Кафе Шансон" в пользу ООО "НП Аваллон Лимитед" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000, 00 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "НП Аваллон Лимитед" представил письменные пояснения об обоснование заявленных требований с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "НП Аваллон Лимитед" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Кафе Шансон" в размере 550 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 14.02.2020 между ООО "Аваллон Лимитед" и адвокатами Московской коллегии адвокатов "Бизнес Проект" заключен договор об оказании юридических помощи с размером оплаты в размере 300 000 рублей.

В дальнейшем 23.04.2020 был заключен договор о присоединении ООО "Аваллон Лайтинг" к ООО "НП Аваллон Лимитед", в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г. по делу N А40-37981/20-103-49 было осуществлено процессуальное правопреемство.

Между сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг от 18.08.2021, подтверждающий оказание услуг по представлению интересов Доверителя в рамках процедуры наблюдения ООО "Кафе Шансон".

10.04.2021 между Доверителем и Адвокатами был подписан Договор об оказании юридической помощи.

Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость услуг, оказываемых Адвокатами в размере 250 000 рублей, которые подлежат оплате в полном объеме в срок до "30" июня 2021 г. включительно. Представил перечень действий совершенных адвокатами.

Суд первой инстанции, указывая на недоказанность необходимости и связанности расходов на оплату услуг представителя, отказал в возмещении судебных издержек заявителю в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2020 между ООО "Аваллон Лимитед" (правопредшественник) и адвокатами Московской коллегии адвокатов "Бизнес Проект" заключен договор об оказании юридической помощи с размером оплаты в размере 300 000 рублей. 23.04.2020 был заключен договор о присоединении ООО "Аваллон Лайтинг" к ООО "НП Аваллон Лимитед", в связи с чем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-37981/20-103-49 было осуществлено процессуальное правопреемство.

Между сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг от 18.08.2021, согласно п. 1 которого Адвокаты оказали доверителю юридические услуги, предусмотренные договором, а именно: представили интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по заявлению доверителя о признании ООО "Кафе Шансон" банкротом (процедура наблюдения). Пунктом 2 акта установлено, что доверитель принял услуги, указанные в п. 1 Акта в полном объеме.

Доверитель оплатил адвокатам стоимость услуг, указанных в п. 1 акта в размере 300 000,00 руб. в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из подписанного сторонами Акта, а также условий договора (п. 2.2.) следует, что при рассмотрении заявления доверителя о признании ООО "Кафе Шансон" банкротом (процедура наблюдения) интересы ООО "НП Аваллон Лимитед" представлял помощник адвоката - Прокофьева В.А. (трудовой договор от 13.01.2020).

Из материалов дела следует, что Прокофьева В.А. принимала участие в судебных заседаниях 02.06.2020, 07.07.2020.

07.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

10.04.2021 между Доверителем и Адвокатами был подписан Договор об оказании юридической помощи. Пунктом 4.1. Договора установлена стоимость услуг, оказываемых Адвокатами в размере 250 000 рублей, которые подлежат оплате в полном объеме в срок до "30" июня 2021 г. включительно.

Между сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг от 14.01.2022, согласно п. 1 которого Адвокаты оказали доверителю юридические услуги, предусмотренные договором, а именно: представили интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-37981/20 о признании ООО "Кафе Шансон" банкротом (процедура конкурсное производство) в период с 10.04.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 2 акта установлено, что доверитель принял услуги, указанные в п. 1 Акта в полном объеме.

Доверитель оплатил адвокатам стоимость услуг, указанных в п. 1 акта в размере 250 000,00 руб. в соответствии с условиями договора.

Таким образом, исходя из подписанного сторонами Акта, а также условий договора (п. 2.2.) следует, что в период с 10.04.2021 по 31.12.2021 интересы ООО "НП Аваллон Лимитед" в рамках дела о банкротстве ООО "Кафе Шансон" представлял помощник адвоката - Прокофьева В.А. (трудовой договор от 13.01.2020).

Из материалов дела следует, что в период с 10.04.2021 по 31.12.2021 в Арбитражном суде города Москвы состоялось одно судебное заседание - 07.12.2021, в котором Прокофьева В.А. принимала участие.

Таким образом, исходя из условий договоров об оказании юридических услуг от 14.02.2020 и от 14.01.2022 Прокофьева В.А. представляла интересы в трех судебных заседаниях, за что Московской коллегии адвокатов было перечислено 550 000,00 руб.

Денежные средства в размере 550 000,00 руб. перечислены ООО "НП Аваллон Лимитед" в пользу Адвокатов 02.03.2020 в размере 300 000,00 руб.; 04.06.2021 в размере 250 000,00 руб.

Доказательств принятия заказчиком - ООО "НП Аваллон Лимитед" иных юридических услуг по спорным договорам в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя Общества, не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взыскания суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, а также позиций лиц, участвующих в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Прокофьева В.А. представляла интересы доверителя в трех судебных заседаниях, о чем ООО "НП Аваллон Лимитед" и Коллегией адвокатов подписаны Акты об оказанных юридических услугах.

При этом, представление интересов заявителя (кредитора) в деле о банкротстве должника не предполагает составление процессуальных документов, а также не получило своего отражения в подписанных сторонами Актах.

Кроме того, определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом апелляционной инстанции установлены не были, дело не относится к категории особо сложных ли сложных споров. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и отсутствием согласия кого-либо из кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО "Кафе Шансон".

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "НП Аваллон Лимитед" о возмещении судебных расходов в полном объеме, но считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату оказанных услуг до 20 000 руб. с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных услуг. В данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-37981/20 отменить.

Взыскать с ООО "Кафе Шансон" в пользу ООО "НП Аваллон Лимитед" 20 000,00 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова