Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-20027/22 по делу N А49-8795/2022

г. Самара

01 февраля 2023 г.

Дело N А49-8795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23 - 25 января 2023 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года, принятое по делу N А49-8795/2022 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области к арбитражному управляющему Ульянову Илье Владимировичу с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прокуратуры Пензенской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ульянова Илью Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ульянов Илья Владимирович, 17.04.1989 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Пенза, ул. Лагерная, д. 12, кв. 19, ИНН 583411333817, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Пензенской области представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как видно из материалов дела, Ульянов Илья Владимирович является членом СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18183.

Определением суда от 03.06.2020 по делу N А49-15018/2019 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Городищенское ПАТП" утвержден Ульянов И.В.

Решением суда от 14.04.2021 по указанному делу ООО "Городищенское ПАТП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ульянов И.В.

07.07.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области от прокуратуры Городищенского района Пензенской области поступила информация о нарушениях арбитражным управляющим Ульяновым И.В. законодательства о банкротстве, что послужило основанием для вынесения административным органом 12.07.2022 определения N 00465822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 11.08.2022 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол N 00255822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено следующее нарушение: - в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, зная, что необходимые документы руководителем общества ему не переданы в полном объеме в установленные сроки, не сообщил об этом в органы прокуратуры с целью возбуждения в отношении руководителя должника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего относительно проведения последним полного комплекса мероприятий, направленных на получение необходимой документации, а также проверки доказательств, подтверждающих факт причинения вреда интересам участвующих в деле лиц в связи с ненаправлением заявления в органы прокуратуры.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Названным Законом также предусмотрено, что в случае непередачи руководителем/бывшим руководителем должника бухгалтерской или иной документации должника, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.06.2020 по делу N А49-15018/2019 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ульянов И.В.

31.07.2020 временный управляющий обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ООО "Городищенское ПАТП" Востокова А.В. копий бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "12" октября 2020 года по делу N А49-15018/2019 суд определил принять отказ временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" Ульянова И.В. от заявления об истребовании у руководителя должника Востокова А.В. бухгалтерской и иной документации должника, производство по заявлению прекратить.

Отказ временного управляющего от заявления об истребовании бухгалтерской и иной документации должника был мотивирован предоставлением руководителем ООО "Городищенское ПАТП" временному управляющему Ульянову И.В. части копий документов, запрошенных у Востокова А.В., и необходимых временному управляющему для исполнения обязанностей в рамках процедуры наблюдения. Оставшаяся часть документации должника должна была быть передана бывшим руководителем до окончания процедуры наблюдения.

Далее, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2021 года по делу N А49-15018/2019 в отношении ООО "Городищенское ПАТП" введена процедура конкурсного производства.

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Ульянов И.В. с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Востокова А.В., главного бухгалтера Макаровой Н.Г. передать оригиналы истребуемой бухгалтерской и иной документации должника.

Указанное заявление было мотивировано тем, что в отношении Должника была введена процедура конкурсного производства, в рамках которой передаче подлежат оригиналы имеющейся у должника бухгалтерской и иной документации, необходимой для выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "02" августа 2021 года по делу N А49-15018/2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Городищенское ПАТП" удовлетворено.

Таким образом, арбитражным управляющим Ульяновым И.В. был проведен полный комплекс мероприятий, направленный на получение необходимой в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) документации, в том числе были направлены заявления об истребовании с бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно причинения вреда интересам участвующих в деле лиц в связи с ненаправлением заявления в органы прокуратуры, не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Закрепленная п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, не устанавливает пресекательные сроки для обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт необращения арбитражного управляющего Ульянова И.В. в органы прокуратуры по факту непередачи бывшим руководителем ООО "Городищенское ПАТП" Востоковым А.В. документации должника в полном объеме, не привел к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. В распоряжение конкурсного управляющего были представлены все необходимые документы, отсутствие которых могло повлиять на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Городищенское ПАТП". Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанное, материалы дела не содержат, а административный орган не приводит иные обоснования для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего.

В данном случае, датой совершения правонарушения - непередача бывшим руководителем ООО "Городищенское ПАТП" Востоковым А.В. документации должника - является дата истечения предусмотренного Законом о банкротстве трехдневного срока на передачу документов (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Указанный срок подлежит исчислению с даты введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 20.04.2021 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, составляет три года, следовательно, на дату составления протокола по делу об административном правонарушении, указанный срок не пропущен.

Арбитражный управляющий Ульянов И.В. в целях исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, был обязан в срок не позднее 20.04.2024 года обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении бывшего руководителя ООО "Городищенское ПАТП" Востокова А.В. дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ООО "Городищенское ПАТП" Ульяновым И.В. не нарушены требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, судебная коллегия учитывает, что основанием для проведения административного расследования послужила информация прокуратуры Городищенского района Пензенской области, то есть органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением трудового законодательства самостоятельно выявили признаки административного правонарушения в действиях руководителя должника - ООО "Городищенское пассажирское автотранспортное предприятие" Востокова А.В., который в настоящее время привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлению прокурора (дело N А49-9118/2022).

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из протокола N 00255822 об административном правонарушении, административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указывая, что арбитражный управляющий, зная, что необходимые документы руководителем общества ему не переданы в полном объеме в установленные сроки, не сообщил об этом в органы прокуратуры с целью возбуждения в отношении руководителя должника дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив доводы административного органа, позицию арбитражного управляющего, исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны арбитражного управляющего Ульянова И.В. вменяемого ему нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к статье 24.5 КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный управляющий не может быть подвергнут административному наказанию, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года по делу N А49-8795/2022 подлежащим отмене, а заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего Ульянова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2022 года, принятое по делу N А49-8795/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов