Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-85275/22 по делу N А40-151874/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-151874/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Победа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-151874/2022, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Авиакомпания "Победа" к АО "Ю-Ти-Джи" о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Авиакомпания "Победа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Ю-Ти-Джи" убытков в размере 119 780 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом и ответчиком 12.03.2020 заключен договор N U-31-20-S (далее - "Договор") на оказание услуг по техническому обслуживанию Воздушных судов, в рамках которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, перечень и объем которых предусмотрен Приложением А, в том числе хранение материалов Заказчика (пункт 5.10).

Накладной N 67665, составленной 27.08.2021 г. и подписанной 27.08.2021 г., подтверждено принятие ответчиком на хранение вещи истца - ANTENNA-ADF P/N822-5404 S/N 49F85C (агентом склада Кривчун А.А. со склада АО "ВТС" получены компоненты заказчика (истца)).

При принятии вещи представителем ответчика графа накладной о наличии замечаний по внешнему виду, в том числе сколов, не заполнена.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное обстоятельство как свидетельствующее об отсутствии у ответчика претензий к внешнему виду вещи при принятии её на хранение.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что дефект в виде скола на вещи существовал до её передачи ответчику на хранение, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика о том, что при составлении накладной N 67665 осмотр вещи осуществлялся только в отношении серийного и партийного номеров без детального осмотра внешнего вида, является несостоятельной исходя из содержания накладной, в которой предусмотрено отражение внешнего вида вещи, в том числе на предмет выявления сколов. Неосуществлением действий на предмет надлежащего осмотра вещи ответчик возложил на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что повреждение вещи выявлено после составления накладной N 67665 при входном контроле. Оснований полагать, что данные повреждения имелись до составления накладной N 67665 у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком обязательства по сохранности вещи истца, чем истцу причинены убытки.

Размер убытка истцом документально обоснован произведенными затратами на ремонт указанной ANTENNA-ADF P/N822-5404 S/N 49F85C, о чем представлена калькуляция и платежный документ (приложены к иску).

Размер убытка ответчиком так же не опровергнут.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении претензионного требования за истечением установленного договором срока не может явиться основанием к отказу в восстановлении нарушенного права судом путем возложения на ответчика обязанности возместить истцу убыток.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 г. по делу N А40-151874/2022 отменить.

Взыскать с АО "Ю-Ти-Джи" в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" в возмещение убытка 119 780, 42 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7 593 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев