Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-23163/22 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-98875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖилКом": Симоненко А.Ю. по доверенности от 12.07.22,

от конкурсного управляющего АО "Красногорскэнергосбыт" Зеленихина М.В.: Морозова Ю.А., представитель по доверенности от 25.11.22;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Красногорскэнергосбыт" Зеленихина М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ООО "Дирекция эксплуатации зданий" требования ООО "Эталон Лифт" в размере 2 785 879,03 рублей по делу N А41-98875/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 во введении наблюдения в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" отказано; заявление ООО "ЖилКом" о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в отношении ООО "Дирекция эксплуатации зданий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменено в части утверждения временного управляющего должника, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением суда от 31.08.2021 временным управляющим ООО "ДЭЗ" утвержден Утюгов П.С.

ООО "Эталон Лифт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 785 879,03 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дирекция эксплуатации зданий" требование ООО "Эталон Лифт" в размере 2 785 879,03 рублей основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Красногорскэнергосбыт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и установить требование кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Красногорскэнергосбыт" Зеленихина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЖилКом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.06.2017 между ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (заказчик) и ООО "Эталон Лифт" (исполнитель) заключен договор N 1 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов от 15.06.2017.

В соответствии с условиями договора исполнитель как специализированная лифтовая организация приняла на себя выполнение в установленном договором объеме работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонт и содержание лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанных в приложении к договору. Заказчик в свою очередь принял обязательство принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании приложения N 2 к договору и составляет 975 000 руб. ежемесячно (п. 6.1. договора).

Оплата работ и услуг осуществляется ежемесячно на основании двухстороннего оформленного акта выполненных работ (п. 6.2 договора).

В нарушение условий договоров должник обязательства по оплате оказанных кредитором услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за июнь 2019 года и сентябрь - ноябрь 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78193/19 от 23.10.2019 с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу ООО "Эталон Лифт" взыскана задолженность за июнь 2019 года в размере 930 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9703/19 от 16.03.2020 с ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу ООО "Эталон Лифт" взыскана задолженность за сентябрь - ноябрь 2019 года в размере 2 785 629,03 руб., из которых ко включению в реестр заявлено 1 855 879,03 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, требование кредитора предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и подтверждается представленными в материалы спора документами.

Кредиторами АО "Красногорская теплосеть" и АО "Красногорскэнергосбыт" было заявлено о необходимости учета требования аффилированного кредитора как подлежащего удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с тем, что правоотношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование кредитором финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, требование ООО "Эталон Лифт" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор) разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.3 Обзора под основанием для понижения очередности служит тот факт, что контролирующее лицо подало заявление о включении в реестр требований кредиторов требование по основному долгу за несколько лет, предшествующих введению в отношении подконтрольного должника процедуры наблюдения.

Согласно материалам обособленного спора, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность образовалась в июне 2019 года, в также в период с сентября по ноябрь 2019 года. При этом данные требования были предметом рассмотрения арбитражных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Эталон Лифт" своевременно обращалось за взысканием просроченной задолженности, предпринимало меры в разумный срок по истребованию задолженности.

Согласно бухгалтерской отчётности ООО "Дирекция эксплуатации зданий" баланс предприятия за 2019 год составлял 208 000 000 руб., за 2020 год 365 000 000 руб.

Таким образом, финансовое состояние должника не давало кредитору оснований считать, что должник находился в ситуации имущественного кризиса, и существует реальная угроза невозможности взыскания задолженности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно выработанному в судебной практике подходу сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора и необходимости понижения очерёдности его удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2022 по настоящему делу.

Согласно позиции, изложенной в абзацах 8, 9 пункта 1 Обзора, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона.

Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Судом установлено, что договор заключен на рыночных условиях, заявление о включении в реестр кредиторов не подано с целью противоправного необоснованного влияния на процедуру банкротства. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ООО "Эталон Лифт" в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имеет место компенсационное финансирование должника под влиянием контролирующего лица, поскольку между сторонами существовали реальные хозяйственные взаимоотношения по договорам. Указанное обстоятельство также являлось проверкой и установлено в рамках дел о взыскании задолженности по договору.

На дату заключения договора у должника отсутствовала ситуация имущественного кризиса. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование ООО "Эталон Лифт" в размере 2 785 879,03 рублей основного долга правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что должник является управляющей компанией. Как правило, задолженность управляющей компании перед контрагентами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, образуется в связи с неоплатой долга населением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для понижения очередности требования ООО "Эталон Лифт" апелляционной коллегией не усматривается.

Злоупотребления правом в действиях сторон судом не установлено. Доводы о мнимости отношений между сторонами основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по делу N А41-98875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк