Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-73393/22 по делу N А40-94290/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-94290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Агротек Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-94290/22

по иску ИП Паршина Олега Николаевича (ОГРНИП: 317682000015999, ИНН: 683201953768)

к ООО "Агротек Альянс" (ОГРН: 1077757462914, ИНН: 7714701614)

об обязании исполнения обязательства,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баландин А.А. по дов. от 28.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Паршин Олег Николаевич (далее - Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕК АЛЬЯНС" (далее - Продавец, Ответчик) об обязании исполнения обязательства и присуждении судебной неустойки.

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Агротек Альянс" обязано осуществить поставку в адрес ИП Паршина Олега Николаевича товара по договору купли-продажи от 12.10.2021 N 68/2022/41; установлена неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по поставке семян подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 140 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 1 460 760 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из обстоятельств дела, между ИП Паршиным О.Н. и ООО "Агротек Альянс" заключен договор купли-продажи N 68/2022/41 от 12.10.2021 года семян сельскохозяйственных культур.

Согласно спецификации от 14.10.2021 года Продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 40 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 417 360 рублей в срок до 11.03.2022 года.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара - в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года.

Согласно спецификации от 14.10.2021 Продавец обязался поставить семена подсолнечника ЛГ 59580 (Круйзер) в количестве 100 ед. по цене 10 434 рубля за единицу товара на общую сумму 1 043 400 рублей в срок до 31.03.2022 года.

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: 100% от стоимости товара - в порядке предоплаты не позднее 30.11.2021 года.

Истец произвел предоплату товара по Спецификации от 14.10.2021 и Спецификации от 14.10.2021 года в размере 1 460 760 рублей, что подтверждается платежным поручением N 50 от 23.11.2021 года.

28.03.2022 Истец получил от Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.8.2 договора с 08.04.2022 года и возврате полученных денежных средств в срок до 11.04.2022 года.

07 апреля 2022 года на счет Истца поступили денежные средства от ответчика в размере 1 460 760 рублей как возврат по договору.

Согласно исковому заявлению, приняв решение о расторжении договора в одностороннем порядке, Ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара на условиях, оговоренных в спецификациях. При этом возврат денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по поставке товара, поскольку такой возврат не предусмотрен договором.

Истец 08.04.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести поставку товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До обращения в суд первой инстанции Ответчик своих обязательств перед Истцом не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 8.2 договора купли-продажи N 68/2022/41 от 12.10.2021, заключенного между сторонами, каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Расторжение договора не освобождает стороны от принятых, но не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что положения ст. 8.2 договора при досрочном расторжении договора одной из сторон прямо и недвусмысленно закрепляют обязанность стороны, изъявившей желание расторгнуть договор, исполнить принятые на себя обязательства по договору, которые на момент расторжения не были ею исполнены.

Заявляя о досрочном расторжении договора, ответчик вернул денежные средства, которые 07 апреля 2022 года поступили на счет истца от ответчика в размере 1 460 760 руб. как возврат по договору.

При этом, предоплата получена ответчиком в ноябре 2021 года и срок поставки определен 31 марта 2022 года, то есть договор расторгнут за три дня до дня поставки товара, что нельзя признать добросовестным исполнением договора со стороны ответчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке вопрос, в том числе о наличии или отсутствии товара (семян сельскохозяйственных культур) у ответчика либо о невозможности приобрести на рынке.

Верховный суд Российской Федерации, в определении от 29.09.2022 N 307- ЭС22-4418 по делу N А56-12118/2020 разъясняя применение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения договора, в том числе доказательств отсутствия у ответчика товара - семян подсолнечника, доказательств невозможности приобрести его на рынке для дальнейшей поставки истцу.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при отсутствии соответствующих доказательств оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре не имеется.

Истцом в суде первой инстанции, заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, счел возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-94290/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов