Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-1505/11 по делу N А60-44672/2010

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии от заявителя жалобы, заинтересованного лица, Земана С.К. - Кудимова Т.В., доверенность от 12.10.2016, паспорт, от кредитора ООО "Магнит М" - Кудимова Т.В., доверенность от 15.11.2016, паспорт, от кредитора (Щербакова С.В.) - Ананьева М.А., доверенность от 04.07.2016, паспорт, от конкурсного управляющего должника Беспечного А.А. - Попова Г.И., доверенность от 01.08.2016, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Земана Святослава Константиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года о результатах рассмотрения заявления кредитора Щербакова С.В. о признании недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников ООО "Кирова-58", оформленную заявлением ООО "Томская пресс служба" от 26.03.2010 за N 103, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 и протоколом общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010, применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-44672/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томская пресс служба" (ИНН 7018041650, ОГРН 1027000886164),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ООО "Кирова-58", Земан Святослав Константинович,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2016 конкурсный кредитор ООО "Томская пресс служба" (далее - должник) Щербаков Сергей Владимирович (далее - заявитель, Щербаков С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной односторонней сделки по выходу должника из состава участников ООО "Кирова-58", оформленную заявлением ООО "Томская пресс служба" от 26.03.2010 за N 103, о признании недействительными взаимосвязанных сделок по распределению доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 и протоколом общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010, а также о признании права собственности должника на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58" в размере 93,85% с одновременным лишением права Земана С.К. на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58" в размере 93,85%.

Требования заявителя основаны на положениях ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.20163) заявление Щербакова С.В. удовлетворено частично.

Признана недействительной односторонняя сделка по выходу ООО "Томская пресс служба" из состава участников ООО "Кирова-58", оформленная заявлением ООО "Томская пресс служба" от 26.03.2010 за N 103.

Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по распределению доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", оформленные договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО "Кирова-58", протоколом общего собрания участников ООО "Кирова-58" N 1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО "Кирова-58".

Признано право ООО "Томская пресс служба" на долю в уставном капитале ООО "Кирова-58" в размере 93,85%.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, заинтересованное лицо, Земан С.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Земан С.К. указывает, что определением от 19.07.2016 суд привлек его к участию в судебном разбирательстве и обязал явкой. Заблаговременно им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, чем нарушил права Земана С.К. на судебную защиту. Отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения указано на непредставление доказательств отсутствия задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО "Кирова-58" и принята в основание судебного акта только позиция заявителя, при отсутствии самого Земана С.К., не имеющего возможности представить соответствующие доказательства и сделать заявление о пропуске срока исковой давности. Помимо этого заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом судебных расходов.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступили дополнения к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно которым поддержаны доводы о необоснованном отклонении представленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего апеллянт не имел возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы; указано на необоснованность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату ООО "Кирова-58" действительной стоимости доли ООО "Томская пресс служба"; по утверждению апеллянта, об отсутствии задолженности ООО "Кирова-58" по выплате стоимости доли должнику свидетельствуют бухгалтерская отчетность ООО "Кирова-58", отчеты конкурсных управляющих должника, в которых сведения о данной задолженности не содержатся, а также поведение конкурсных управляющих на протяжении более чем пяти лет, которые иски о взыскании спорной задолженности либо требование о признании сделок недействительными в суд не подавали. Кроме того, апеллянт обращает внимание на предъявление в суде первой инстанции заявления о пропуске заявителем Щербаковым С.К. срока исковой давности, которое не было исследовано и оценено судом. По мнению апеллянта, данный срок следует исчислять с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований правопредшественника заявителя по данному обособленному спору ПБЮЛ Шептаева Л.П., то есть с 19.09.2011, поскольку последний, являясь добросовестным кредитором, с указанной даты при наличии свободного доступа к информации о судебных актах в рамках настоящего дела, участия в собраниях кредиторов должен был узнать об обстоятельствах сделки по выходу ООО "Томская пресс служба" из состава участников ООО "Кирова-58".

К названным дополнениям приложены документы (бухгалтерские балансы ООО "Кирова-58" на 30.09.2010, на 31.12.2010, отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2010, извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в отношении бухгалтерского баланса на 31.12.2010, и извещение о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде в отношении отчета о прибылях и убытках за 2010), о приобщении которых к материалам дела в судебном заседании ходатайствовал представитель Земана С.К. Данное ходатайство мотивировано необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Земана С.К. как единственного представителя ООО "Кирова-58".

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство ООО "Кирова-58" об отложении судебного заседания до 18.09.2016 со ссылкой на необходимость дополнительного времени для формирования позиции по спору, подготовки мотивированного отзыва, на невозможность участия в судебном заседании директора общества Земана С.К. в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Между тем, ООО "Кирова-58" было надлежащим образом, заблаговременно извещено обо всех судебных заседаниях по настоящему спору, однако представители общества в них не участвовали, отзыв и доказательства необоснованности требований обществом не представлены. В материалах дела имеются доказательства наличия у общества представителя по доверенности (Потапов А.П., доверенность от 15.02.2016 сроком действия три года - л.д. 132 т. 2)). Следовательно, общество располагало возможностью направить в судебное заседание своего представителя, которому выдана соответствующая доверенность, направить отзыв и доказательства либо через представителя, либо по почте.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

До начала судебного разбирательства от заинтересованного лица (ООО "Кирова-58") поступил письменный отзыв, в котором оно поддержало позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (Земана С.К.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель заявителя Щербакова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по поводу пропуска срока исковой давности указал на его отсутствие. На случай, если суд признает данный срок пропущенным, представил заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о приобщении к делу письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор Щербаков С.В. указал на следующие обстоятельства.

ООО "Кирова-58" зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 19.12.2008 на основании решения единственного участника ЗАО "Сибэлектромотор".

19.12.2008 между ООО "Томская пресс служба" (покупатель) и ЗАО "Сибэлектромотор" (продавец) заключен договор N РНО-30/695-08, по которому продавец продал, покупатель купил 100% долей в уставном капитале ООО "Кирова-58" за 15 241 525 рублей.

По итогам исполнения указанного договора единственным участником ООО "Кирова-58" стало ООО "Томская пресс служба", которое 21.04.2009 приняло решение N 3 об утверждении устава ООО "Кирова-58" в новой редакции.

11.12.2009 ООО "Томская пресс служба" в лице директора Вологжанина В.Е., рассмотрев заявление третьего лица ЗАО "Инвест ТехноПром" от 16.12.2009 о приеме общества в качестве участника общества, о внесении обществом платежными поручениями денежного вклада в сумме 1 000 000 руб. в течение семи дней с момента принятия в общество, с последующим установлением доли в уставном капитале общества, равной 6,15%, приняло следующие решения:

1. Принять третье лицо ЗАО "ИнвестТехноПром" (623391, Свердловская область, г. Полевской, ул. Хохрякова.46, ИНН 6626020163) в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Кирова-58".

2. Увеличить уставный капитал ООО "Кирова-58" за счет вклада третьего лица ЗАО "ИнвестТехноПром" до 16 241 525 рублей.

3. Установить срок для внесения вклада ЗАО "ИнвестТехноПром - до 17.12.2009.

4. Установить размер доли ЗАО "ИнвестТехноПром" - 6,15% уставного капитала, номинальная стоимость доли равна 1 000 000 рублей.

17.12.2009 решением общего собрания участников ООО "Кирова-58" приняты следующие решения:

1. Определить уставный капитал общества в сумме 16 241 525 рублей.

2. Определить следующие размеры и номинальные стоимости долей участников ООО " Кирова-58":

- Размер доли "Томская Пресс Служба" составляет 93,85% от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 15 241 525 рублей;

- Размер доли ЗАО "ИнвестТехноПром" составляет - 6,15 % от уставного капитала общества. Номинальная стоимость его доли равна 1 000 000 рублей.

3. Утвердить устав ООО "Кирова-58".

26.03.2010 ООО "Томская Пресс Служба" в лице директора Вологжанина В.Т. направило ООО "Кирова-58" в лице директора Вологжанина В.Е. заявление участника общества о выходе из состава участников ООО "Кирова-58". Соответствующие изменения были зарегистрированы в EГРЮЛ 02.04.2010 за номером 21070117141383.

Таким образом, с 26.03.2010 единственным участником ООО "Кирова-58" с 26.03.2010 являлось ЗАО "ИнвестТехноПром".

07.10.2010 общим собранием участников ООО "Кирова-58" принято решение о продаже части доли в размере 10%, номинальной стоимостью 1 624 152,5 рублей по указанной цене Земану С.К.

08.10.2010 ООО "Кирова-58" в липе директора Вологжанина В.Т. (продавец) и Земан С.К. (покупатель) заключили договор продажи части доли, по которому продавец продает, а покупатель покупает часть доли в уставном капитале ООО "Кирова-58" в размере 10% номинальной стоимостью 1 624 152,5 рублей за 1 624 152,5 рублей.

20.10.2010 ЗАО "ИнвестТехноПром" в лице директора Поцелуевой М.В. подало директору ООО "Кирова-58" заявление о выходе из состава участников ООО "Кирова-58".

03.11.2010 общим собранием участников ООО "Кирова-58" принято решение о распределении части доли в размере 90% номинальной стоимостью 14 617 372,5 рублей по указанной цене Земану С.К., принят устав в новой редакции.

Помимо этого заявитель указывал, что с июня 2006 года участниками ООО "Томская пресс служба" являлись Вологжанин В.Т., Земан С.К. с размером доли в уставном капитале 50% каждый.

С 26.12.2009 ЗАО "ИнвестТехноПром" (директор Поцелуева М.В.) является участником ООО "Томская Пресс Служба" с размером доли в уставном капитале 50%.

Земан С.К. и Земан Л.П. являются супругами.

Вологжанин В.Т. и Поцелуева М.В. являются супругами.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", Вологжанин В.Г., Поцелуева М.В., Земан С.К., Земан Л.П., ООО "Томская пресс служба", ООО "Кирова-58", ЗАО "ИнвестТехноПром" на дату выхода ООО "Томская пресс служба" из ООО "Кирова-58" входили в одну группу лиц и в силу ст. 19 Закона о банкротстве признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику-ООО "Томская пресс служба".

Доказательства, подтверждающие выплату должнику действительную стоимость доли, отсутствуют, что позволяет сделать вывод о безвозмездном характере данной сделки.

Щербаков С.В, полагая недействительными на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ сделки по выходу должника из состава участников ООО "Кирова-58", оформленную заявлением ООО "Томская пресс служба" от 26.03.2010 за N 103, по распределению доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 и протоколом общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Анализ обстоятельств настоящего спора, с учетом приведенных доводов кредитора свидетельствует о том, что оспариваемый сделки - по выходу должника из состава участников ООО "Кирова-58", оформленную заявлением ООО "Томская пресс служба" от 26.03.2010 за N 103, по распределению доли должника в уставном капитале ООО "Кирова-58", оформленных договором о продаже части доли от 08.10.2010 и протоколом общего собрания участников ООО "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010 являются взаимосвязанными, поскольку совершены в течение непродолжительного периода времени и направлены на достижение одной цели - передача актива должника в собственность одного лица - одного из учредителей должника Земана С.К., в связи с чем, указанные сделки следует рассматривать, как единую сделку.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Основанием для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем, в числе прочих, названы п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указано на отсутствие равноценного встречного предоставления, полученного должником, в результате заключения оспариваемой сделки, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.2 ст.61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности, установленной п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт отсутствия со стороны ООО "Кирова-58", Земана С.К. встречного предоставления в пользу должника в виде выплаты действительной стоимости его доли подтверждается материалами дела и участниками настоящего спора не оспаривается, должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, поскольку руководителем ООО "Томская пресс служба" и ООО "Кирова-58" в момент выхода должника являлось одно и то же лицо - Вологжанин В.Е., конечным приобретателем доли являлся один из учредителей ООО "Томская пресс служба" Земан С.К., в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника, равноценное встречное исполнение обязательства не произошло, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал обоснованными доводы кредитора о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В действиях лиц, совершивших оспариваемую сделку, усматривается также злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 6.1 ст. 23 того же Закона предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (п. 2 ст. 24 Закона об ООО).

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие выхода ООО "Томская пресс служба" из состава участников ООО "Кирова-58" и последующей реализации долей в уставном капитале последнего последствия в виде безвозмездной, то есть на, безусловно, невыгодных для должника условиях, передачи имущества должника (в виде доли в уставном капитале ООО "Кирова-58"), в результате которой данное имущество оказалось в собственности одного лица (Земана С.К.), являвшегося одним из учредителей должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная сделка была направлена исключительно на вывод актива должника и, как следствие, на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платежеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

Первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу ООО "Томская пресс служба" денежных средств в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", в материалы дела не представлены.

Вопреки возражениям апеллянта, факт отсутствия оплаты ООО "Кирова-58" действительной стоимости доли должнику в связи с выходом последнего из участников ООО "Кирова-58", равно как отсутствия оплаты Земаном С.К. приобретенных им долей в уставном капитале ООО "Кирова-58" данному обществу подтверждается материалами дела (бухгалтерский баланс ООО "Кирова-58" за 2015, содержащий сведения за 2013, 2014, а также расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Кирова-58" перед ООО "Томская пресс служба" и Земана С.К. перед ООО "Кирова-58" соответственно; пояснения генерального директора ООО "Кирова-58" Глазыриной И.Н.).

Ссылка апеллянта на неподачу исков о взыскании задолженности, возникшей в результате невыплаты действительной стоимости долей, требований о признании сделок недействительными судом не принимается, поскольку названные обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

Из поведения находящихся в отношениях заинтересованности лиц, совершивших сделку, усматривается, что оплата долей в уставном капитале ООО "Кирова-58" их приобретателями изначально не предполагалась, стороны рассматриваемых взаимосвязанных сделок рассчитывали не безвозмездное отчуждение данного имущества в пользу одного из заинтересованных лиц. Фактически данная сделка прикрывает сделку дарения, запрещенную для коммерческих организаций (пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

На основании изложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, апелляционный суд подтверждает выводы суда о недействительности спорных взаимосвязанных сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь законного представителя юридического лица безусловным основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Как указано ранее, ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее 25.08.2016 в суд первой инстанции в электронном виде, направлено от имени ООО "Кирова-58", подписано директором общества Земаном С.К. Данное ходатайство было мотивировано необходимостью дополнительного времени для формирования позиции по спору, подготовки мотивированного отзыва, а также невозможностью участия в судебном заседании директора общества Земана С.К. в связи с нахождением его на стационарном лечении.

Вместе с тем, для защиты интересов ООО "Кирова-58" был привлечен представитель по доверенности, копия которой имеется в материалах дела. Следовательно, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, имело возможность направить для участия в нем своего представителя, направить отзыв и доказательства либо через представителя, либо по почте.

Соответствующее ходатайство от имени заинтересованного лица Земана С.К. в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора без участия ООО "Кирова-58" и Земана С.К.

Более того, ссылаясь в жалобе на невозможность представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия задолженности по оплате доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", Земан С.К., тем не менее, в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представил.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, является обоснованным. В обжалуемом определении соответствующей его оценки и выводов не содержится.

Вместе с тем, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу норм действующего законодательства бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

При рассмотрении спора ООО "Кирова-58" в лице директора общества Земана С.К. было заявлено о применении срока исковой давности (ходатайство об отложении судебного заседания - л.д. 74 т.3). При этом в названном ходатайстве соответствующее обоснование заявления не приведено.

По мнению апеллянта, данный срок следует исчислять с момента включения в реестр требований кредиторов должника требований правопредшественника заявителя по данному обособленному спору ПБЮЛ Шептаева Л.П., то есть с 19.09.2011, поскольку последний, являясь добросовестным кредитором, с указанной даты при наличии свободного доступа к информации о судебных актах в рамках настоящего дела, участия в собраниях кредиторов должен был узнать об обстоятельствах сделки по выходу ООО "Томская пресс служба" из состава участников ООО "Кирова-58".

Вместе с тем, документально данное утверждение не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что о совершении спорных взаимосвязанных сделок и наличии оснований для признания их недействительными сообщалось на собраниях кредиторов, данная информация содержалась в отчетах конкурсных управляющих либо в иных источниках, доступных для кредитора.

Напротив, из пояснений кредитора следует, что сделках он узнал со слов директора ООО "Кирова-58" Глазыриной И.Н. в декабре 2015. Данное обстоятельство подтверждается перепиской конкурсного управляющего должника и ООО "Кирова-58", из которой следует, что 15.02.2016 кредитор обратился к конкурсному управляющему должника Беспечному А.А. с заявлением о принятии мер по восстановлению прав ООО "Томская пресс служба" путем взыскания с ООО "Киров-8" действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кирова-58". Данное заявление послужило отправной точкой для выяснения конкурсным управляющим обстоятельств оспариваемых взаимосвязанных сделок и предъявления ООО "Кирова-58" соответствующего требования. Кредитор обратился в суд с требование о признании взаимосвязанных сделок недействительными в течение установленного годичного срока с момента. Как узнал об этих сделках и обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, об их недействительности.

Указанные обстоятельства ООО "Кирова-58", апеллянтом не опровергнуты, иная дата, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о сделках и обстоятельствах их совершения, ими не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает позицию заявителя и исходит из того, что узнать об оспариваемых сделках он мог не ранее декабря 2015 года.

С заявлением Щербаков С.В. обратился в суд 10.06.2016, то есть годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Как указывалось ранее, оспоренная единая сделка совершена между заинтересованными лицами без оплаты, что является очевидным злоупотреблением правом. Применительно к периоду совершения образующих эту единую сделку взаимосвязанных сделок злоупотребление правом при совершении сделки являлось основанием ничтожности сделки. Причем последним звеном сделки является распределение доли в уставном капитале ООО "Кирова-58", оформленное договором о продаже части доли от 08.10.2010 в размере 10% уставного капитала ООО "Кирова-58", протоколом общего собрания участников ООО "Кирова-58" N 1/2010 от 03.11.2010 в размере 83,85% уставного капитала ООО "Кирова-58".

Определением Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540 по делу N А40-79862/2011 указано, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция п.1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. В рассматриваемом случае сделки по распределению доли в уставном капитале ООО "Кирова-58" совершены 08.10.2010 и 03.11.2010. Следовательно, на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности для оспаривания данных сделок, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

С учетом изложенного к спорной сделке подлежит применению редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой исковая давность составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка рассматривается как единая, при этом кредитору стало известно о начале исполнения сделки в декабре 2015 года, апелляционный суд считает, что трехлетний срок исковой давности заявителем также не пропущен.

Доводы, касающиеся неправильного распределения судом судебных расходов, не влекут отмену обжалуемого определения.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание госпошлины в пользу должника является очевидной опиской и может быть исправлено судом посредством вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2016 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов