Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-82433/23 по делу N А40-176008/2020

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-176008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Гуркова Игоря Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-176008/20

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенный между Гурковым Игорем Евгеньевичем и Хакимовым Рустамом Наилевичем, предметом которого является автомобиль Audi Q3, 2014 г.в.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуркова Игоря Евгеньевича

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 Гурков Игорь Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Комлев Александр Александрович, член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 710605962256. Адрес для направления корреспонденции: Московская обл., г. Балашиха, ул. Лукино, д. 57а, кв. 169.

Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 арбитражный управляющий Комлев Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуркова Игоря Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 финансовым управляющим должника Гуркова Игоря Евгеньевича утвержден Доржиев Аюр Александрович (ИНН 032308386670, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19069, адрес для направления корреспонденции: 123112, Россия, г. Москва, а/я 132).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 арбитражный управляющий Доржиев Аюр Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Гуркова Игоря Евгеньевича, финансовым управляющим должника утвержден Кукушкин Вадим Олегович (член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", ИНН 643404590761, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 15).

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Кукушкина В.О. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенного между Гурковым И.Е. и Хакимовым Рустамом Наилевичем, предметом которого является автомобиль Audi Q3, 2014 г.в., VIN WAUZZZ8U7ER117261

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019, заключенный между Гурковым Игорем Евгеньевичем и Хакимовым Рустамом Наилевичем, предметом которого является автомобиль Audi Q3, 2014 г.в., VIN WAUZZZ8U7ER117261. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хакимова Рустама Наилевича возвратить в конкурсную массу должника Гуркова И.Е. транспортное средство - Audi Q3, 2014 г.в., VIN WAUZZZ8U7ER117261.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник Гурков Игорь Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего Кукушкина В.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательств заблаговременного направления в адрес сторон не предоставлено).

Через канцелярию суда от апеллянта Гуркова И.Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку уважительных причин для отложения не имеется. Ссылки апеллянта на представление в суд отзыва финансовым управляющим, который не раскрыт перед апеллянтом, подлежит отклонению, поскольку отказано в приобщении отзыва в материалы дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба основана на том, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание:

1) пропуск срока исковой давности оспаривания сделки;

2) на момент заключения сделки задолженности перед кредиторами не имелось;

3) не имеется заинтересованности между должником и покупателем автомобиля;

4) оплата за автомобиль получена продавцом от покупателя;

5) мнимость сделки не доказана.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции 20.05.2019 между Должником и Хакимовым Р.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q3, 2014 г.в., VIN WAUZZZ8U7ER117261 (копия договора - л.д. 32, 46), согласно официальным сведениям ГИБДД, оформление автомобиля на Хакимова Р.Н. было осуществлено только 17.07.2020, то есть спустя более одного года с момента заключения указанного договора (карточка учета транспортного средства в ГИБДД - л.д. 40, 45).

1) Довод о пропуске срока исковой давности (заявлен должником в письменном отзыве, л.д. 26 оборот) подлежит отклонению. Заявление о признании сделки недействительной указывает в том числе на мнимость сделки (л.д. 2, 3 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае подача финансовым управляющим рассматриваемого заявления, исходя из его основания, связана не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора купли-продажи видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимых договоров (указанная правовая позиция приведена в Определении ВС РФ от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037(9)).

Таким образом, при рассмотрении заявленных должником возражений относительно пропуска срока исковой давности необходимо установить, в какой момент финансовый управляющий мог располагать сведениями о мнимом характере рассматриваемой сделки.

Первый финансовый управляющий имуществом должника Комлев А.А. утвержден в определении арбитражного суда о введении процедуры реструктуризации долга от 23.04.2021, в решении арбитражного суда первой инстанции о признании банкротом от 03.11.2021. С заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) финансовый управляющий (третий в деле о банкротстве должника, Кукушкин В.О.) обратился в арбитражный суд первой инстанции 28.04.2023, то есть в пределах предусмотренного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока. В обжалуемом определении суда сделка квалифицирована как мнимая, то есть изначально заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены. С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен финансовый управляющим.

К доводу финансового управляющего о невозможности получить ранее документы о страховании автомобиля финансовый управляющий относится критично, препятствий для таковых действий апелляционным судом не установлено.

2) Задолженность перед конкурсным кредитором Погребенко В.И. подтверждается решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.02.2019. Из общедоступных данных на Интернет-сайте Московского городского суда следует, что дело по иску Погребенко В.И. к должнику было зарегистрировано судом под номером 02-5260/2018, далее рассматривалось под номером 02-0230/2019, зарегистрировано и принято к производству 06.09.2018. То есть предмет спора с Погребенко В.И. на сумму более 53 млн. рублей по состоянию на 06.09.2018 уже существовал, и во вступившем в законную силу решении от 21.02.2019 только подтверждено наличие задолженности. На дату заключения спорного договора от 20.05.2019 задолженность уже существовала, и факт наличия у должника кредитора и признака неплатежеспособности от даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу не зависит. Из существования кредитора по состоянию на дату заключения спорной сделки необходимо прийти к выводу, что у должника уже имелись основания для того, чтобы предпринять действия по выводу активов.

3) Финансовый управляющий представил в материалы дела документы о страховании спорного автомобиля (страховой полис СПО "Ингосстрах", информацию Российского союза автостраховщиков - это приложения к заявлению о признании сделки недействительной, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 28.04.2023). В периоде после продажи автомобиля у должника не имелось оснований для включения его и его супруги в число застрахованных лиц, в случае, если переход права собственности на автомобиль являлся реальным. Но должник и его супруга были допущены к управлению спорным автомобилем в периоде с 17.07.2020 по 16.07.2021, а также в периоде с 15.07.2022 на один год - согласно данным Российского союза автостраховщиков, представленным финансовым управляющим имуществом должника (это следует из сопоставления инициалов должника и супруги должника и номеров водительских удостоверений, указанных в соответствующих документах и страховом полисе СПАО "Ингосстрах" на 2020-2021 год). То есть по истечении продолжительного срока с момента заключения спорного договора должник и его супруга продолжали пользоваться спорным автомобилем, что противоречит обычным правоотношениям купли-продажи.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что уже сам по себе факт включения в один страховой полис лиц, не принадлежащих к числу членов одной семьи, в общем случае свидетельствует о наличии фактической заинтересованности должника и ответчика. При этом к объяснениям должника (л.д. 14 оборот) о том, что до перепродажи автомобиля Хакимовым Р.Н. должник должен осуществлять страхование автомобиля по ОСАГО апелляционный суд относится критично, поскольку это условие (1) является очень необычным, не соответствующим обычному обороту, (2) не предусмотрено в письменном виде в договоре купли-продажи автомобиля от 20.05.2019. То есть надлежит прийти к выводу, что данное обстоятельство должником и ответчиком опровергает факт надлежащего перехода титула собственности на покупателя Хакимова Р.Н.

4) В процессе рассмотрения заявлений о признании сделки недействительной арбитражному суду надлежит устанавливать (1) факт оплаты по сделке, (2) наличие финансовой возможности оплатить сделку на стороне покупателя, (3) направление использования полученных должником от реализации имущества денежных средств. В любом случае в материалы дела не представлены доказательства (1) наличия у ответчика финансовой возможности оплатить цену сделки в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 20.05.2019, а также (2) использования должником денежных средств, полученных от реализации автомобиля. Из совокупности данных обстоятельств, с учетом наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, апелляционный суд приходит к выводу, что не доказан факт оплаты по сделке от ответчика в пользу должника. Соответствующий довод должника из апелляционной жалобы подлежит отклонению.

5) Апелляционный суд оценивает пояснения должника об отсутствии мнимости сделки (л.д. 14 оборот) как несоответствующие обычным правоотношениям купли-продажи, что препятствует оценивать ситуацию как обычную сделку с имуществом. Обращение Хакимова Р.Н. в суд общей юрисдикции и в ФССП с заявлением об освобождении имущества (автомобиля) от ареста не свидетельствует однозначно об исполнении сделки купли-продажи, поскольку сущность правоотношений аффилированных между собой лиц остается скрытой от иных лиц и суда.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, у оспариваемой сделки от 20.05.2019 выявлены пороки, выходящие за пределы понятия подозрительной сделки с позиции Закона о банкротстве. Она обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции мнимой (ничтожной).

Согласно п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 года N 308-ЭС18-2197).

Обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков мнимости оспариваемого договора, заключение которого было направлено исключительно на вывод ликвидного актива (транспортного средства) из конкурсной массы должника.

Заключение оспариваемого договора между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Последствия признания сделки недействительной в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Иные обстоятельства в понимании апелляционного суда не имеют процессуального значения при разрешении настоящего обособленного спора. Так, финансовым управляющим заявлено, что судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят непосредственно у должника, но из документов исполнительного производства, которые он представлял в приложении к возражениям на отзыв (л.д. 22-23, имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 06.07.2023), это не следует, сами документы представлены неподписанными, без проставления дат и иных необходимых реквизитов для документов ФССП России.

Таким образом, определение от 30.10.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-176008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров