Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 18АП-16546/22 по делу N А34-13883/2018

г. Челябинск

01 февраля 2023 г.

Дело N А34-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беличевой Елены Минеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу N А34-13883/2018 об отказе в признании торгов, договора недействительными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 Беличева Елена Минеевна (15.07.1946 г.р., уроженке города Карпинска, Свердловской области, ИНН 450137582513, прежнее место жительства: Курган, мкр. Зайково, пер. Новоселов, 2, новое место жительства: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 92, корп.2, кв.8) признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Бакина Ольга Александровна.

23.08.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Беличевой Елены Минеевны о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе реализации имущества и договора уступки прав, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, просила: - признать недействительными открытые торги посредством публичного предложения N 21703-ОТПП по лоту N 5, проведенные на сайте АО "Новые информационные сервисы"; - применить последствия недействительной сделки в виде признания протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 20.07.2022 и договора уступки прав (требования) N Л5 от 21.07.2022, заключенного на основании протокола проведения торгов N 21703-ОТПП/5 от 20.07.2022, недействительными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беличева Елизавета Максимовна, Штинов Петр Семенович, Воронежев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Беличева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что дебиторы Штинов П.С. и Беличева Е.М. являются платежеспособными. В материалах дела представлены доказательства того, что у дебиторов имеется недвижимое имущество для погашения дебиторской задолженности. У финансового управляющего Бакиной О.А. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, поскольку финансовым управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства в значительно большем объеме, чем выручка от продажи прав требования с торгов. Судом не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в отношении Штинова ПС. и Беличевой Е.М., так как из материалов исполнительного производства можно определить ликвидность дебиторской задолженности и по запросам судебного пристава в регистрирующие органы можно установить факт наличия имущества дебиторов-должников. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ограничился изложением фактических обстоятельств, связанных с проведением торгов, не оценив, при этом в полной мере доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, в том числе о проведении торгов по реализации права требования задолженности в условиях, повлекших его продажу по заниженной цене.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

От Беличевой Е.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на не получение отзыва финансового управляющего, в удовлетворении которого судом было отказано в порядке статьи 158 АПК РФ, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании не установлено. Отзыв направлен заблаговременно, в срок, установленный судом при принятии жалобы к производству, по данным сайта Почты России, корреспонденция ожидает в месте вручения с 20.01.2023; при этом, апеллянт не обеспечивает получение корреспонденции, в частности, судебная корреспонденция возвращена суду с пометкой об истечении срока хранения. Отзыв не содержит каких-либо новых доводов, которые бы не были заявлены суду.

От Беличевой Е.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2022 по делу N А34-13883/2018, в приобщении которого судом было отказано в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку документ датирован после принятия обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021, утверждено Положение в редакции, представленной финансовым управляющим Бакиной О.А. (лоты N N 1-5).

Согласно определению от 28.12.2021, лот N 5 включает право (требование) к Беличевой Елизавете Максимовне в размере 996 500 рублей; право (требование) к Штинову Петру Семеновичу в размере 1 815 500 рублей, первоначальной стоимостью 2 812 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора какие-либо возражения, в том числе, относительно проведенной оценки лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Указанный судебный акт являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанций. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям Закона о банкротстве (постановление N 18АП-759/2022 от 18.04.2022).

15.11.2022 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено информационное сообщение о результатах торгов (сообщение о проведении торгов было опубликовано 28.01.2022), согласно которому, торги по Лоту N 5 признаны не состоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

Согласно объявлению финансового управляющего, опубликованному на сайте ЕФРСБ, повторные торги в форме открытого аукциона назначены на 27.04.2022, указанные торги по лоту N 5 признаны не состоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах.

27.04.2022 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов N 21703-ОТПП/5 от 20.07.2022, на открытых торгах, проводимых на сайте АО "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СЕРВИСЫ" посредством публичного предложения N21703-ОТПП, реализован лот N5, победителем торгов признана Яничек И.В.

21.07.2022 между Яничек Ириной Валентиновной и Беличевой Еленой Минеевной, в лице финансового управляющего Бакиной О. А., действующей на основании решения и определения Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2019 по делу N А34-13883/2018, заключен договор уступки прав требования N Л5, в соответствии с условиями которого цедент (Беличева Е.М.) уступает цессионарию (Яничек И.В.) принадлежащее ему право требования по неисполненному денежному обязательству к:

1. Беличевой Елизавете Максимовне на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 по делу N А34-13883/2018 (о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с ответчика 996 500 руб.), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14762/2020 от 16.02.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8899/20 от 03.06.2021;

2. Штинову Петру Семеновичу на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 по делу N А34-13883/2018 (о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с ответчика 1 815 500 руб.), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1694/2021 от 06.04.2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8899/20 от 16.06.2021.

Полагая, что торги и договор, заключенный по итогам их проведения, являются недействительными, должница обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Беличева Е.М. ссылается на то, что договор с победителем заключен на права требования к дебиторам на сумму меньшую, чем размер самого права требования (на торги выставлена задолженность в размере 2 812 000 руб., реализовано по цене 815 575 руб. 77 коп.), кроме того, считает, что взыскание задолженности в рамках, возбужденных исполнительных производств принесло бы большую сумму в конкурсную массу, чем денежные средства, полученные от продажи права (требования) с торгов.

24.10.2022 от Яничек И.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: платежные документы в рамках торговой процедуры переданного права требования (платежное поручение N 195788 от 19.07.2022, платежное поручение N 95887001 от 20.08.2022, агентский договор N 19/06/2022 от 19.06.2022).

31.10.2022 от представителя Беличевой Е.М. поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, просила истребовать в Курганском городском отделении судебных приставов N 4 сведения об окончании исполнительного производства по делу N А34-13883/2018 в отношении Штинова П.С., Беличевой Е.М., также представил свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2015.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Беличевой Е.М., дал пояснения согласно представленному в материалы дела отзыву, также указал, что отсутствует необходимость в истребовании информации из службы судебных приставов, поскольку исполнительные производства окончены и произведена уступка права (требования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что реализация имущества, произведенная во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о порядке продажи имущества, не может стать основанием для признания торгов недействительными, реализация на торгах по заниженной стоимости не установлена. Суд учел, что размер взысканной задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Беличевой Е.М. составила 11 617 руб. 81 коп., в отношении Штинова А.С. - 161 888 руб. 97 коп., что, в свою очередь, указывает на то, что взыскание в рамках исполнительного производства является более длительным и менее выгодным; вопрос о наполнении конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности должником не ставился.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано; оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина; имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

По общему правилу, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Выбор способа пополнения конкурсной массы продиктован необходимостью наиболее быстрого и полного пополнения конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, предметом торгов выступали права требования, подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу: определение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2020 (постановление апелляционного суда N 18АП-14762/2020 от 16.02.2021), определения Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2021 (постановление апелляционного суда N 18АП-1694/2021 от 06.04.2021).

При этом, приняты меры к принудительному исполнению судебных актов через службу судебных приставов, исполнительные производства возбуждены: 06.04.2022 (по Беличевой Е.М.) и 07.09.2021 (по Штинову П.С.). Судебные акты длительное время ни в добровольном порядке, ни с применением принудительного порядка не исполнены (поступления, имевшие место в рамках исполнительных производств, в соотношении со суммами взыскания несущественны - 11 617 руб. 81 коп. по Беличевой Е.М., 161 888 руб. 97 коп. по Штинову А.С.).

Уступка права (требования) вместо взыскания задолженности в рамках исполнительного производства согласована определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда (N 18АП-759/2022) от 18.04.2022, которыми утверждено положение о порядке, сроках и условиях о порядке, сроках и условиях реализации имущества Беличевой Е. М. в отношении, в том числе лота N 5. Судами установлено, что результаты оценки имущества должника никем не обжалованы.

В рамках данного обособленного спора должница Беличева Е. М. не заявляла возражений относительно уступки права (требования). Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, заявление об оспаривании торгов по мотиву не взыскания задолженности в рамках исполнительного производства является кардинальным изменением процессуальной позиции.

Начальная продажная цена на первых торгах соответствовала номинальной стоимости прав требований, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, реализация осуществлена с торгов посредством публичного предложения, период экспозиции на торгах посредством публичного предложения являлся длительным - 28.04.2022 - 07.08.2022 (срок действия начальной цены, установленной на повторных торгах, 25 рабочих дней, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения 3 календарных дня, величина снижения - 5 % от начальной цены, установленной на повторных торгах), заявка единственного участника подана 19.07.2022, на 15 периоде торгов посредством публичного предложения (17.07.2022-20.07.2022) в период действия цены 759 240 руб., цена предложения по единственной заявке составила 815 575,77 руб., что больше действующей цены для соответствующего периода на 56 335,77 руб.

Из хронологии интервалов снижения цены для спорного лота следует, что последние соответствовали установленному порядку продажи (иного не доказано).

Таким образом, право требования по неисполненным денежным обязательствам в общем размере 2 812 000 руб. (лот N 5) реализовано по результатам торгов по цене 815 575 руб. 77 коп., в связи с чем, и с учетом длительности проведения торгов (первых, повторных, посредством публичного предложения) не имеется оснований для вывода о реализации ее на торгах по заниженной стоимости.

Беличева Е.М. ссылается на выгодность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены какие-либо доказательства в пользу данного утверждения. Само по себе наличие какого-либо имущества у должников по исполнительному производству о выгодности применения мер принудительного взыскания не свидетельствует.

Должником не учтены следующие обстоятельства, раскрытые еще в суде первой инстанции, о том, что в отношении дебитора Беличевой Е. М. по заявлению финансового управляющего Бакиной О.А. возбуждено исполнительное производство N 29001/22/45035-ИП от 06.04.2022, по состоянию на 17.08.2022 сумма взыскания в рамках исполнительного производства составила 11 617,81 руб. (тогда как право требования на сумму 996 500 руб.; удовлетворение на 1,17 % за 4 месяца после возбуждения исполнительного производства), в отношении Штинова П. С. по заявлению финансового управляющего Бакиной О.А. возбуждено исполнительное производство N 84494/21/45034-ИП от 07.09.2021, по состоянию на 17.08.2021 сумма взыскания в рамках исполнительного производства составила 161 888,97 руб. (тогда как право требования на сумму 1 815 500 руб., удовлетворение произведено на 8,9 % за периода чуть менее года с момента возбуждения исполнительного производства).

Доводы о том, что финансовым управляющим могли быть получены в конкурсную массу денежные средства в значительно большем объеме, чем выручка от продажи прав требования с торгов, основаны на предположении.

Апеллянтом не учтены и положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При том, что судебные акты, вступившие в законную силу, вынесены 06.11.2020 (вступило в законную силу 16.02.2021) и 13.01.2021 (вступило в законную силу 06.04.2021), обязательны к исполнению (статья 16 АПК РФ) вне зависимости от применения мер принудительного взыскания, но не исполнены в течение более 1,5 лет.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание в рамках исполнительного производства является длительным и менее выгодным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы сводятся к несогласию апеллянта с утвержденным Положением об условиях, порядке и сроках реализации имущества, что не является предметом апелляционного пересмотра в настоящем обособленном споре. Доводов и доказательств нарушения порядка проведения торгов, а равно порядка заключения договора уступки прав апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу N А34-13883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличевой Елены Минеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина