Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-26749/22 по делу N А41-46808/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-46808/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КБМ-СЕРВИС"- Иванова В.Н. по доверенности от 23.07.2022 года;

от ООО "СУ - 9" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление -9" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-46808/22, по заявлению ООО "КБМ-СЕРВИС" к ООО "СУ - 9" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранБашМеханизация-Сервис" (далее- ООО "КБМ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление -9" (далее - ООО "СУ - 9" ) о взыскании задолженности по договору N 01-12/06/21 от 12.06.2021 в размере 3 022 857 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 313 руб. 45 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области м о взыскании задолженности по договору N 01-12/06/21 от 12.06.2021 в размере 3 022 857 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 313 руб. 45 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 22).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СУ - 9" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 05.07.2019 г. между ООО "КранБашМеханизация-Сервис" (Исполнителем) и ООО "Строительное Управление -9" (Заказчиком) 29.06.2020 г. заключен договор N 01-29/06/20 на выполнение механизированных работ башенными кранами.

Согласно п. 1.1 данного Договора Исполнитель предоставляет (без права владения) Заказчику подъемное сооружение - башенный кран для выполнения производства работ с управлением и техническим обслуживанием персоналом Исполнителя, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы в объемах и на условиях, предусмотренных Договором. Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением принятых истцом на себя обязательств, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 2.6 указанного Договора окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы за текущий месяц производится до 10 числа следующего месяца

Вместе с тем, оплата по Договору, по утверждению истца, до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СУ - 9" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказанных услуг по договору, истцом представлены подписанными без замечаний акты об оказании услуг.

Гарантийным письмом от 14.01.2022 ответчик обязался оплатить задолженность согласно предложенного графика.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ (оказания услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (в том числе, двусторонне подписанными актом оказания услуг и актом сверки взаимных расчетов на спорную сумму задолженности).

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-46808/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина