Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 10АП-25525/22 по делу N А41-99813/2018

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А41-99813/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Канаевой Н.В.: Соколов М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.01.23, зарегистрированной в реестре за N 77/404-н/77-2023-1-35, выданной в порядке передоверия Каплинской Г.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.22, зарегистрированной в реестре за N 77/323-н/77-2022-4-583,

от Агеевой Елены Борисовны: Авдеев Д.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.22, зарегистрированной в реестре за N 77/2309-н/77-2022-3-1892, выданной в порядке передоверия Есьман А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.10.22, зарегистрированной в реестре за N 77/683-н/77-2022-3-535,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Дормедонов В.В. по доверенности N 1079 от 14.07.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Канаевой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-99813/18, по заявлению Канаевой Натальи Валерьевны о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплинского Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Канаева Наталья Валерьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каплинского Александра Викторовича обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать торги по лоту N 1 (публичное предложение N 9086967 от 27.06.22) в отношении следующего имущества:

земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11, участок 6-61,

земельный участок кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11,

нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61,

жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61, недействительными (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена Агеева Елена Борисовна (т. 1, л.д. 85).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Канаева Н.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

1. признать торги по лоту N 1 (публичное предложение N 9086967 от 27.06.22) в отношении следующего имущества:

2. признать недействительным договор купли-продажи от 08.08.22, заключенный с победителем торгов - Агеевой Е.Б. (т. 2, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайств Канаевой Н.В. о привлечении в качестве третьих лиц ООО "ЭП "ВЕРДИКТЪ", Отдела опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития Московской области было отказано, в удовлетворении ходатайства Каплинской Г.М. о привлечении ее в качестве третьего лица отказано, в удовлетворении заявления Канаевой Н.В. отказано (т. 2, л.д. 50-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Канаева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 55-59).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года (с учетом определения от 29 июля 2019 года) Каплинский А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович.

27.06.22 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества Каплинского А.В. в форме публичного предложения N 9086967, предметом которых являлись:

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050401:367, площадью 3 577 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11, участок 6-61,

- земельный участок кадастровый номер 50:08:0050401:463, площадью 440 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Обушковское, д. Обушково, д. 11,

- нежилое здание, кадастровый номер 50:08:0000000:118631, площадью 254,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61,

- жилой дом, кадастровый номер 50:08:0000000:6154059, площадью 773,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, вблизи д. Обушково, дачная застройка "Миллениум-парк", квартал N 6, д. 61 (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно протоколу N 766-ОАОФ/1 от 05.08.22 победителем торгов была признана Агеева Е.Б., предложившая за спорное имущество 109 759 000 рублей (т. 1, л.д. 37-39).

08.08.22 финансовым управляющим Каплинского А.В. Сараниным А.В. (Продавец) с Агеевой Е.Б. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества (т. 1, л.д. 40, 73-74).

Бывшая супруга должника Канаева Н.В., обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указала, что торги не могли быть проведены до рассмотрения спора по иску Канаевой Н.В. к Каплинскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, а стоимость имущества была определена неверно.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Канаева Н.В. указала, что в результате проведения оспариваемых торгов по заниженной цене было отчуждено принадлежащее ей имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.15 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае нарушений при проведении 05.08.22 торгов по продаже имущества Каплинского А.В. не установлено.

Начальная цена продажи спорного имущества, как и иные условия проведения торгов были определены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества Каплинского А.В., утвержденным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 25-32).

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку условия продажи имущества были определены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств отступления от установленных Положением условий продажи имущества не представлено, оснований полагать, что оспариваемые торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства не имеется.

В обоснование заявленных требований Канаева Н.В. указывает, что торги не могли проводиться до разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.

Так, решением Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу 2-622/22 был произведен раздел спорного имущества бывших супругов, за Канаевой Н.В. признано право собственности на доли в праве общей собственности на имущество, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское, дер. Обушково (т. 1, л.д. 47-48).

Финансовый управляющий Саранин А.В. обжаловал указанное решение в Московский областной суд.

Между тем, наличие между супругами спора о разделе имущества не является препятствием к реализации такого имущества в ходе процедуры банкротства одного из супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, Канаевой Н.В. подлежит выплате доля от полученных от реализации имущества денежных средств, соответствующая ее доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае финансовым управляющим при распределении денежных средств, будет учтен судебный акт о разделе имущества и права супруги будут соблюдены.

Апелляционный суд также отмечает, что в связи с принятием решения Истринского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-622/2022 изменение состава или стоимости имущества бывших супругов Канаевой Н.В. и Каплинского А.В. не произошло, доли супругов были признаны равными.

В связи с этим, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруге должника Канаевой Н.В. причитается половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств), названный судебный акт не препятствовал проведению торгов.

При этом, Канаева Н.В. не опровергает того факта, что торги по продаже имущества были проведены после принятия Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения от 11 июля 2022 года, то есть после вступления в законную силу решения Истринского городского суда от 15 марта 2022 года.

Более того, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 11 июля 2022 годы было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Следовательно, решение Истринского городского суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-622/2022 утратило статус вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества бывших супругов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов нарушены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном внесении финансовым управляющим Сараниным А.В. изменений в утвержденное Положение о продажи в части указания счета для внесения задатка и произведения оплаты по результатам торгов подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктами 10 и 19 утвержденного Положения о продаже задаток вносится в безналичной форме на специальный банковский счет Каплинского А.В., оплата по договору в безналичной форме также вносится на специальный банковский счет Каплинского А.В. в течение 30 дней с даты заключения договора.

Между тем, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению финансовый управляющий Саранин А.В. для произведения оплаты указал реквизиты личного счета, а не счета должника.

По мнению апелляционного суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов в силу следующего.

С 2017 года Каплинский А.В. постоянно проживает на территории государства Израиль и является гражданином указанного государства.

Таким образом, с момента введения процедуры банкротства должник находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от непосредственного взаимодействия с финансовым управляющим Сараниным А.В.

Паспорт гражданина РФ Каплинского А.В., начиная с 06.07.2020 является недействительным в связи с достижением должником 45-летнего возраста.

В связи с этим, открытие в банках Российской Федерации каких-либо счетов непосредственно на имя Каплинского А.В. невозможно.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, получение финансовым управляющим Сараниным А.В. денежных средств от реализации имущества должника на личный счет не противоречит нормам действующего законодательства и не свидетельствует о недействительности оспариваемых торгов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств ограничения круга потенциальных участников торгов в связи с изменением счета для внесения задатка не имеется. Кроме того, заинтересованные лица вправе подавать жалобы на действия финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае неправомерного расходования им денежных средств должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по представлению запрошенных документов не может быть принят во внимание в рамках спора о признании недействительными торгов, поскольку является основанием для оспаривания соответствующего бездействия управляющего.

Следует отметить, что стоимость приобретенного имущества оплачена Агеевой Е.Б. полностью, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом, как указал финансовый управляющий Саранин А.В., в целях недопущения нарушения прав Канаевой Н.В. на получение причитающейся ей доли имущества в денежном выражении, до завершения судебного спора о разделе совместно нажитого имущества денежные средства финансовым управляющим между конкурсными кредиторами не распределяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности финансового управляющего Саранина А.В. и самого должника Каплинского А.В. по отношению к покупателю имущества (Агеевой Е.Б.) через ООО "ЭП "ВЕРДИКТЪ" признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Каплинского А.В. было утверждено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по настоящему делу.

В пункте 16 указанного Положения предусмотрено, что местом приема заявок является электронная торговая площадка, избранная Организатором торгов из числа электронных площадок, аккредитованной при Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418).

Таким образом, правом выбора электронной площадки, на которой будут проводится торги по продаже имущества должника, наделен финансовый управляющий.

Из представленных Канаевой Н.В. в материалы дела документов следует, что в период с 27.06.22 (дата публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов) по 05.08.22 (дата оформления Протокола о результатах проведения торгов N 766-ОАОФ/1) Агеев Андрей Александрович (супруг Агеевой Е.Б.) не являлся участником ООО "ЭП "ВЕРДИКТЪ", на электронной площадке которого проводились торги по продаже имущества Каплинского А.В.

Допустимых доказательств того, что проведение торгов на электронной площадке ООО "ЭП "ВЕРДИКТЪ" каким-либо образом повлияло на их результат, привело к ограничению круга потенциальных покупателей имущества, а действия финансового управляющего с победителем торгов носили согласованный характер и были направлены на формальную смену собственника имущества, не представлено.

Имущества должника было отчуждено по цене, определенной в Положении о продаже, которая покупателем полностью уплачена в конкурсную массу (т. 2, л.д. 43-44).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "ЭП "ВЕРДИКТЪ" и Отдела опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития Московской области признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Обжалуемое определение выводов о правах и обязанностях ООО "ЭП "ВЕРДИКТЪ" и Отдела опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития Московской области не содержит, сделанные судом первой инстанции в названном судебном акте выводы прав указанных лиц не нарушают.

Канаева Н.В. не представила доказательств того, что отказ суда первой инстанции в привлечении третьих лиц привел к принятию неправильного решения или иным образом нарушил права указанного лица.

При этом Отдел опеки и попечительства по г.о. Истра Министерства социального развития Московской области уже привлечен к участию в деле о банкротстве Каплинского А.В. определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года, в связи с чем дополнительное его привлечение к участию в настоящем обособленном споре не требуется.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-99813/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.