Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 18АП-16693/22 по делу N А76-15989/2020

г. Челябинск

31 января 2023 г.

Дело N А76-15989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года по делу N А76-15989/2020 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - заявитель, ООО "Инстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Челябинское УФАС России) о признании недействительным решения от 24.04.2020 N 074/06/104-840/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" (далее - ФГБОУ ВО "УралГУФК", Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Уралэксперт" (далее - ООО "Уралэксперт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения принята 12.05.2021) по делу N А76-15989/2020 заявленные требования удовлетворены, решение Челябинского УФАС России от 24.04.2020 N 074/06/104-840/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-15989/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинского УФАС России - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 отказано ФГБОУ ВО "УралГУФК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 512 675 руб. 60 коп., в том числе 467 925 руб. - оплата услуг представителей по договору от 27.04.2020 N 2-04/2020 с ООО "Центр закупок и права", и транспортных расходов для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 по делу N А76-15989/2020 заявление ООО "Инстрой" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Челябинского УФАС России в пользу ООО "Инстрой" взысканы транспортные расходы в сумме 129 175 руб. 60 коп. и 130 000 руб. в возмещение судебных издержек. Всего 259 175 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Челябинское УФАС России (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что взыскание судом гонорара успеха в размере 25 000 руб. является необоснованным, поскольку указанное вознаграждение не соответствует правовой природе договора возмездного оказания услуг, предполагающего оплату за фактическое исполнение обязательств, не поставленных в зависимость от положительного решения суда. Апеллянт полагает, что стоимость судебных издержек в размере 105 000 руб. должна быть снижена с учётом того, что подготовка заявления в суд не требовала значительных интеллектуальных и временных затрат для представителя ООО "Инстрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Уралэксперт", ФГБОУ ВО "УралГУФК" и ООО "Инстрой".

В судебном заседании представитель Челябинского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 259 175 руб. 60 коп.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части взыскания судом первой инстанции гонорара успеха в размере 25 000 руб., и стоимости судебных издержек в размере 105 руб. (то есть за исключением транспортных расходов).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 2-04/2020 от 27.04.2020, акты оказанных юридических услуг от 26.06.2020, 17.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 06.11.2020, 17.12.2020, платежные поручения N 1185 от 30.06.2020, N 844 от 30.04.2020, N 918 от 13.05.2020, N 1541 от 03.09.2020, N 1726 от 01.10.2020, N 1993 от 09.11.2020.

В соответствии с условиями договора N 2-04/2020 от 27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Центр закупок и права" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги по представлению и защите интересов ООО "Инстрой" (заказчик) при оспаривании решения Управления от 21.04.2020 по делу N 074/06/104-840/2020. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре (пункт 1.1).

В перечень оказываемых услуг входит: юридическое сопровождение процедуры судебного оспаривания решения Управления от 21.04.2020 по делу N 074/06/104-840/2020 о включении заказчика и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, подача заявления в арбитражный суд, об оспаривании решения, о принятии обеспечительных мер, ведение дела в арбитражном суде, составление и подача всех необходимых ходатайств, участие в судебных заседаниях, осуществление необходимых юридически значимых действий, а также подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования решения суда первой инстанции) (пункт 1.2).

В соответствии с представленными актами оказанных услуг от 26.06.2020, 17.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 06.11.2020, 17.12.2020 исполнителем оказаны юридические услуги: участие в судебном заседании, расходы на проживание, транспортные расходы, оказание услуг по договору N 2-04/2020 от 27.04.2020.

В представленном письменном дополнении заявитель указал, что в рамках договора N 2-04/2020 от 27.04.2020 были оказаны следующие юридических услуги:

- консультирование заказчика о перспективах судебного спора,

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора,

- изучение и анализ соответствующей судебной практики,

- формирование правовой позиции по делу,

- разработка схемы защиты интересов заказчика в суде,

- подготовка доказательственной базы,

- подготовка искового заявления,

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом,

- подготовка необходимых процессуальных документов, включая письменные пояснения и ходатайства,

- сопровождение спора в ходе судебного разбирательства,

- ознакомление с материалами дела,

- работа в офисе с документами по делу, в том числе, с оргтехникой и использованием справочных правовых систем,

- обеспечено участие представителя в судебных заседаниях,

- подготовка вопросов участникам процесса,

- резервирование времени специалистов для участия в судебных заседаниях, в том числе, для иногородних поездок, т.к. все представители, представлявшие ООО "Инстрой" не проживают в г. Челябинск,

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Претензии у заказчика к исполнителю по оказанным юридическим услугам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Инстрой" осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, а именно: подготовлено заявление и направлено в адрес суда и ответчика; заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, участие в предварительных / судебных заседаниях: от 25.06.2020, от 24.08.2020, от 31.08.2020 (после перерыва), от 28.09.2020, от 03.11.2020, от 24.11.2020, от 14.12.2020, подготовлено ходатайство о выдаче копии, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, представлены письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, представлены дополнительные пояснения по делу.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 467 925 руб. по договору от 27.04.2020 N 2-04/2020, также подтверждены материалами дела. Согласно представленным актам и платежным документам в указанную сумму не включен гонорар успеха в размере 150 000 руб., поскольку согласно пункту 2.1 договора 27.04.2020 N 2-04/2020 он выплачивается сверх указанных сумм стоимости услуг представителей и одного судодня.

Между тем суд ошибочно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в виде гонорара успех и взыскал его в части, уменьшив до 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности взыскания гонорара успеха, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 317 500 рублей. Стоимость одного судодня составляет 15 000 рублей. В том случае, если арбитражный суд примет решение об удовлетворении требований по оспариванию решения указанного в пункте 1.1 настоящего договора, то заказчик обязуется оплатить "гонорар успеха" за оказанную услугу в размере 150 000 рублей.

Указанная дополнительная сумма (гонорар успеха) по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части взыскания судом первой инстанции "гонорара успеха" признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции о допустимости взыскания "гонорара успеха" не привели к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом размером расходов услуг на представителя, учитывая стоимость одного судодня, в общей сумме 130 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изучив представленные документы и доказательства по делу, суд считает, что представителем заявителя совершены юридических услуги на сумму 130 000 рублей (с учетом оплаченных 5 судодней по актам), в том числе состоящие из подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в том числе представленными Челябинским УФАС РФ и пояснением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет физической культуры" рублей.

При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения (более года), большой объем рассматриваемого дела (более 20 томов), количество участников в деле, рассмотрение дела в каждом судебном заседании более двух часов.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 392 500 руб. 00 коп. (317 500 руб. (оплаченные услуги представителя) - 75 000 руб.(5 оплаченных судодней)) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снижает взыскиваемую сумму до 130 000 руб. (105 000 руб. стоимость работ договору от 27.04.2020 N 2-04/2020 + 5000 руб. х 5 судодней).

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя является завышенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в ещё большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2022 года по делу N А76-15989/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина