Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 21АП-4316/22 по делу N А83-5141/2022

31 января 2023 г.

Дело N А83-5141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Колупаевой Ю.В., Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" и общества с ограниченной ответственностью "Сантори" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 по делу N А83-5141/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сантори" к обществу с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" о признании дополнительного соглашения к договору поставки незаключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Вина Ливадии", ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантори" (далее - истец по встречному иску, ООО "Сантори", ответчик по первоначальному иску), с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (поступило в суд 30.08.2022), о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 13 от 29.08.2016 (далее- договор) в размере 14 649 570 рублей; неустойки за нарушение сроков и объёма выборки товара за период с 08.02.2022 по 29.08.2022 - 70 098 223 рублей; неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 13.01.2022 по 29.08.2022 - 6 752 467,94 рублей с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; а также расходов по оплате государственной пошлины.

В адрес суда 31.05.2022 от ООО "Сантори" поступило встречное исковое заявление к ООО "Вина Ливадии" о признании дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору незаключенным, принятое к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 31.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сантори" в пользу ООО "Вина Ливадии" взыскана задолженность по договору в сумме 14 649 570 рублей; пеня за несоблюдение покупателем согласованного срока и объёма выборки товара за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 - 648 909,24 рублей; пеня за нарушение срока оплаты товара за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 164 148,89 рублей; с 01.04.2022 применён мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497), по окончании моратория - продолжено начисление пени за нарушение срока оплаты товара на оставшуюся сумму задолженности по день её фактической оплаты из расчета 0,2 % за каждый день просрочки оплаты; а также расходы по уплате государственной пошлины - 65 477,52 рублей; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, истец и ответчик подали на него апелляционные жалобы, каждый просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования, отказав в иске второй стороне спора.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вина Ливадии" указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Апелляционная жалоба ООО "Сантори" мотивирована тем, что истцом по первоначальному иску в нарушение положений пункта 2.1 договора поставлен некачественный товар, с маркировкой, не соответствующий требованиям Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 468-ФЗ) и Федерального закона от 02.07.2021 N 345-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 345-ФЗ), что в свою очередь исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кроме того, истец по встречному иску полагает, что дополнительное соглашение N 9 от 10.12.2021 к договору является незаключенным ввиду отсутствия в течение 30 дней акцепта со стороны ООО "Вина Ливадии".

Апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

До судебного заседания в адрес суда от ООО "Вина Ливадии" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также платёжное поручение об уплате государственной пошлины за увеличение исковых требований в суде первой инстанции.

В судебное заседание 31.01.2022 участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

29 августа 2016 года между ООО "Вина Ливадии" (далее - поставщик) и ООО "Сантори" (далее - покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции N 13, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора, выписанными товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 76-82 т.1).

Все дополнительные соглашения, приложения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 9.3 договора).

Условия поставки и приёмки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора, с учётом изменений внесённых дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2016; N 2 от 02.05.2017; N 6 от 15.07.2020; N 7 от 13.04.2021 (л.д. 83-84, 89, 91 т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.04.2021) поставщик обязуется осуществить поставку товара на основании полученной от покупателя заявки, в том числе, произведённого с использованием товарных знаков, принадлежащих покупателю (л.д. 91 т.1).

Поставщик производит поставку товара в срок поставки, согласованный сторонами при формировании заявки покупателя, доставка товара производится за счёт покупателя, покупатель возмещает поставщику стоимость перевозки товара в трёхдневный срок с момента отгрузки товара со склада продавца, согласно выставленного счёта. В случае доставки товара силами покупателя, поставщик производит отгрузку товара со своего склада в сроки, согласованные в заявке, при этом риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю после передачи товара уполномоченному представителю перевозчика, указанного покупателем (пункты 3.2, 3.3 договора).

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.04.2021) согласован следующий порядок расчётов - покупатель оплачивает товар на основании счёта поставщика. Срок оплаты за каждую партию товара с момента отгрузки товара со склада поставщика составляет:

4.3.1 - на продукцию, ёмкостью 1 л. - тетропак - не более 30 календарных дней;

4.3.2 - на продукцию, ёмкостью 0,7 л. - бутылка - не более 40 календарных дней;

4.3.3 - на продукцию "Тамянка Ливадия", ёмкостью 0,7 л. - бутылка - не более 60 календарных дней (л.д. 91 т.1).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с согласованным планом отгрузок от 10.12.2021, ООО "Вина Ливадии" поставило ООО "Сантори" товар на сумму 16 599 570 рублей, что подтверждается товарными накладными N П0000325 от 13.12.2021 на сумму 1 656 330 рублей; N П0000328 от 13.12.2021 на сумму 1 660 608 рублей; N П0000329 от 14.12.2021 на сумму 1 658 376 рублей, N П0000330 от 14.12.2021 на сумму 1 660 608 рублей; N П0000334 от 17.12.2021 на сумму 1 660 608 рублей; N П0000335 от 17.12.2021 на сумму 1 660 608 рублей, N П0000337 от 20.12.2021 на сумму 1 660 608 рублей; N П0000341 от 22.12.2021 на сумму 1 660 608 рублей; N П0000344 от 22.12.2021 на сумму 1 660 608 рублей, N П0000347 от 23.12.2021 на сумму 1 660 608 рублей, а также товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скреплёнными печатями сторон (л.д. 10-70 т.1).

Покупателем произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 950 000 рублей на основании платёжных поручений N 133 от 28.02.2022 на сумму 300 000 рублей; N 143 от 01.03.2022 на сумму 200 000 рублей; N 146 от 02.03.2022 на сумму 200 000 рублей; N 157 от 03.03.2022 на сумму 150 000 рублей; N 24 от 04.03.2022 на сумму 200 000 рублей; N 163 от 05.03.2022 на сумму 200 000 рублей; N 172 от 09.03.2022 на сумму 200 000 рублей; N 183 от 10.03.2022 на сумму 150 000 рублей; N 187 от 11.03.2022 на сумму 150 000 рублей; N 210 от 17.03.2022 на сумму 200 000 рублей (л.д. 152-161 т.1).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, ООО "Вина Ливадии" 12.02.2022 направило в адрес ООО "Сантори" претензию N 895 от 12.02.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки с указанием на необходимость осуществления плановой выборки товара, согласованного в плане отгрузок от 10.12.2021 (получена ответчиком 19.02.2022) (л.д. 125-129 т.1).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены покупателем без удовлетворения, ООО "Вина Ливадии" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договора поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне покупателя обязанности по оплате товара, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 14 649 570 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика по первоначальному иску о поставке некачественного товара с нарушением положений пункта 2.1 договора, с маркировкой, не соответствующей требованиям Федерального закона N 468-ФЗ и Федерального закона N 345-ФЗ, судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из пункта 2.1 договора, поставщик гарантирует покупателю, что качество товара и его маркировка соответствуют сертификату качества и действующим ГОСТам для данной группы товара. Каждая единица товара содержит информацию на русском языке в объёме, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом N 345-ФЗ, вступившим в силу 02.07.2021, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части винодельческой продукции приведены в соответствие с положениями Федерального закона N 468, в частности исключен ряд понятий, определяющих характерные особенности отдельных видов алкогольной продукции (винные напитки, столовое вино, ликерное вино, фруктовое вино).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2021 N 1343 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ от 16.08.2021 N 1343), в случаях, если наименование вида винодельческой продукции, указанное в заявлениях о выдаче федеральных специальных марок или акцизных марок, поданных до дня вступления в силу настоящего постановления, изменилось в связи с вступлением в силу Федерального закона N 345-ФЗ, производители и импортеры винодельческой продукции вправе наносить на такую продукцию федеральные специальные марки и акцизные марки, полученные по указанным заявлениям, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N2348 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (в редакции, действующей на день подачи заявления).

Оборот винодельческой продукции, маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, допускается до истечения срока годности такой винодельческой продукции (пункт 3 постановления Правительства РФ от 16.08.2021 N 1343).

Как следует из сведений Единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, алкогольная продукция, поставленная (отгруженная) обществом с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" в период с 13.12.2021 по 31.12.2021, была произведена с 18.12.2020 по 25.12.2020, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.10 договора стороны подтверждают, что подписанные представителями сторон товарно-транспортные накладные свидетельствуют:

- о поставке товара, перечисленного в накладной;

- об исполнении поставщиком обязанности поставить (передать) товар, перечисленный в данной накладной, в сроки и в порядке согласованном сторонами в договоре с учётом заявки покупателя;

- о принятии покупателем, перечисленного в товарно-транспортной накладной товара;

- о возникновении у покупателя обязанности оплатить принятый товар в сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре;

- о получении покупателем всех товарно-сопроводительных документов на товар, предусмотренных действующим законодательством России, в том числе счетов-фактур.

Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Сантори" уполномоченным представителем без возражений и замечаний, скреплены печатью общества. Доказательств предъявления покупателем претензий на некачественный товар, в порядке согласованном сторонами в разделе 2 договора, материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Сантори" о реализации поставщиком права на прекращение отгрузки алкогольной продукции, о чём ООО "Вина Ливадии" уведомило покупателя в письме N 917 от 22.02.2022 отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Из письма N 917 от 22.02.2022 (л.д. 25-27 т. 3) следует, что ООО "Вина Ливадии" потребовало от покупателя оплаты суммы основного долга за поставленную продукцию и неустойки за нарушение обязательств, указав, что до этого времени поставщик вправе не осуществлять поставку заказанного покупателем товара.

Таким образом, ООО "Вина Ливадии" указано лишь о наличии у него права, предусмотренного пунктом 3.8 договора, не осуществлять поставку товара при условии нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара, что не свидетельствует о реализации поставщиком такого права. Иных доказательств, подтверждающих реализацию поставщиком права на прекращение поставки, материалы дела не содержат.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение согласованного срока и/или объёма выборки товара на основании пункта 3 дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору за период с 08.02.2022 по 29.08.2022 в сумме 70 098 233 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору сторонами согласовано, что в случае несоблюдения покупателем согласованного срока и/или объёма выборки товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате пени в размере 2 % от стоимости выбранного с нарушением срока товара / невыбранного в срок товара, за каждый день нарушения срока и/или объёма выборки товара, до момента исполнения покупателем обязательства по выборке такого товара.

Факт неисполнения покупателем обязательств по выборке товара в согласованный в плане отгрузок от 10.12.2021 срок, за периоды с 25.01.2022 по 15.03.2022, подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Частично удовлетворяя требования ООО "Вина Ливадии" о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3 дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 12 978 184,80 рублей, с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

ООО "Вина Ливадии" также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств (оплаты товара) на основании пункта 7.2 договора за период с 13.01.2022 по 29.08.2022 в сумме 6 752 467,94 рублей с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Право на взыскание неустойки (пени) в случае несоблюдения покупателем, срока, перечисления денежных средств, указанного в настоящем договоре, предусмотрено пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.04.2021 к договору), согласно которому покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% от величины суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение покупателем пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 13.04.2021 к договору), в связи с чем, начисление поставщиком неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его неверным и, приняв во внимание введённый постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий, скорректировал период начисления пени с 13.01.2022 по 31.03.2022. Так размер неустойки составил 2 328 297,80 рублей.

Требование ООО "Вина Ливадии" о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, указав, что начисление пени за нарушение срока перечисления денежных средств (оплаты товара) продолжить по окончании действия моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сантори" заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, начисленной за определённый истцом период, за нарушение срока оплаты товара до 100 000 рублей и за нарушение срока выборки товара до 100 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.84-85 т.2; л.д. 17-20 т.3).

Ссылка апеллянта ООО "Вина Ливадии" на необоснованность снижения судом первой инстанции размера неустойки до 0,1% отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъясняется в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учётом заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства, счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств (оплаты товара), а также за несоблюдение покупателем согласованного срока и объёма выборки товара до 0,1% за начисленный истцом период.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счёт должника. При этом принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия соглашается, что применённая судом первой инстанции неустойка из расчёта 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, согласованный сторонами в договоре (2% и 0,2%) за период, начисленный истцом; компенсационный характер неустойки; период просрочки; принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру нарушения; а также отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца по первоначальному иску отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за начисленный истцом период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сантори" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" пени за несоблюдение покупателем согласованного срока и объёма выборки товара за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 648 909,24 рублей и пени за нарушение срока перечисления денежных средств (оплаты товара) за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 - 1 164 148,89 рублей, отказав в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вина Ливадии" об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Ссылка апеллянта ООО "Вина Ливадии" на невозможность применения моратория в настоящем деле, мотивированная невозможностью признания ответчика лицом, пострадавшим от обстоятельств, послуживших введению моратория, не принимается во внимание, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

ООО "Сантори" в обоснование встречного искового заявления и апелляционной жалобы указывает, что дополнительное соглашение N 9 от 10.12.2021 к договору является незаключенным ввиду отсутствия (непоступления) в 30-дневный срок ответа акцепта ответчика по встречному иску.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). При заключении договора путём обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ООО "Сантори" указывает, что 10.12.2021 истцом по встречному иску в адрес ответчика в виде оферты для подписания посредством электронной почты были направлены дополнительное соглашение N 9 от 10.12.2021 и график выборки продукции, закрепляющие существенные условия договора.

02.02.2022 ООО "Сантори" направило в адрес ООО "Вина Ливадии" письмо исх.N 02/02-1 (л.д. 11 т.2) об отзыве и аннулировании ранее направленных дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 и графика выборки продукции, закрепляющего существенные условия договора, в связи с отсутствием согласования условий предлагаемых документов (письменного акцепта в виде направленных в ответ скан копий данных документов) от поставщика в течение 30 дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, за период с 13.12.2021 по 31.12.2021 в рамках действующего договора поставки алкогольной продукции N 13 от 29.08.2016 осуществлена поставка товара на сумму 16 599 570 рублей, товар на указанную сумму принят ООО "Сантори" без замечаний и возражений, о чём свидетельствуют товарные и товарно-транспортные накладные подписанные уполномоченными представителями покупателя. Кроме того, товар за указанный период был поставлен в полном соответствии с планом отгрузок от 10.12.2021.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом, истец по встречному иску указывает, что в последующем подписанный ответчиком (ООО "Вина Ливадии") экземпляр дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору поступил в адрес истца (ООО "Сантори") уже после направления ответчику письма об отзыве оферты (исх.N 02/02-1 от 02.02.2022).

Следовательно, доводы ООО "Сантори" свидетельствуют о подписании сторонами спорного дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору, а значит и достижении сторонами согласия по условиям, содержащимся в указанном дополнительном соглашении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поступление в адрес истца подписанного экземпляра дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору после направления письма об отзыве оферты, в данном случае не свидетельствует о незаключенности такого дополнительного соглашения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ООО "Сантори" приняло исполнение по договору за период с 13.12.2021 по 31.12.2021, в том числе в соответствии с согласованным планом отгрузок от 10.12.2021 и условиями дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору; произвело частичную оплату поставленного за указанный период товара, что в свою очередь лишает истца по встречному иску права требовать признания дополнительного соглашения незаключенным в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ.

Как следует из представленной в материалы надлежащим образом заверенной копии дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору, соглашение подписано со стороны поставщика генеральным директором Долженковым В.М., со стороны покупателя - генеральным директором Гладких А.И. и заверено печатями сторон.

С заявлением о фальсификации дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2021 к договору в порядке статьи 161 АПК РФ или об исключении данного соглашения из числа доказательств по делу ООО "Сантори" в суд первой инстанции не обращалось.

Коллегия судей также принимает во внимание, что ООО "Сантори" фактически признаёт наличие задолженности перед ООО "Вина Ливадии", что следует из переписки сторон. В частности, в письме исх. N 21/02-1 от 21.02.2022 покупатель не отрицает факт поставки поставщиком продукции в период с 10.12.2021 по 23.12.2021 и просит предоставить дополнительную отсрочку платежа до 31.03.2022 (л.д. 12 т. 2); в письме исх. N 2/02-1 от 28.02.2022 покупатель просит принять график погашения образовавшейся задолженности за поставленный в период с 13.12.2021 по 31.12.2021 товар (л.д. 13 т.2); в письме исх. N 15/03-3 от 15.03.2022 ООО "Сантори" просит не передавать спор на рассмотрение суда, сообщив причины задержки оплаты поставленного товара (л.д. 14 т.2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является заключенным, а встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенных обстоятельств, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом признания доводов апелляционных жалоб необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2022 года по делу N А83-5141/2022 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вина Ливадии" и общества с ограниченной ответственностью "Сантори" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Баукина