Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 17АП-16917/22 по делу N А50-11496/2022

г. Пермь

31 января 2023 г.

Дело N А50-11496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Лебедева - 34",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-11496/2022

по иску товарищества собственников жилья "Лебедева - 34" (ОГРН 1065900049016, ИНН 5906069755. г. Пермь)

к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888, г. Пермь),

третьи лица: администрация Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420, г. Пермь), АО "Пермский региональный оператор ТКО" (ОГРН 1225900008883, ИНН 5903153085, г. Пермь),

о запрете использования контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов,

при участии

от истца: Карачина О.С., доверенность от 04.05.2022,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лебедева - 34" (далее - товарищество "Лебедева - 34", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (далее - товарищество "Уральская, 95", ответчик) об обязании запретить использование контейнерной площадки по накоплению твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, 34 (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мотовилихинского района города Перми, акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество "Лебедева - 34" создано 01.09.2006. Товарищество "Уральская, 95" создано 21.11.2006.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенных на территории Мотовилихинского района города Перми (МКД), товарищество "Лебедева - 34" является собственником контейнерной площадки для накопления и сбора ТКО, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Лебедева, 34 г. Перми.

Ссылаясь на то, что товарищество "Уральская, 95" с января 2021 года без согласования с товариществом "Лебедева - 34" использует контейнерную площадку, не предпринимает необходимых действий по самостоятельной организации собственной контейнерной площадки на земельном участке многоквартирного дома по ул. Уральской, 95 г. Перми, затраты на содержание контейнерной площадки не возмещает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 2.6 Постановления Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно схеме мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории МКД Мотовилихинского района спорная контейнерная площадка обслуживает два источника образования ТКО: дом по ул. Лебедева, 34 и дом по ул. Уральская, 95, указанная схема не оспорена, истец с заявлением об исключении ответчика из числа пользователей площадки не обращался; истец имеет возможность защитить права путем предъявления иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание площадки или о возложении обязанности заключить соглашение о совместном использовании площадки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения действующего законодательства об обязанности товарищества "Уральская, 95" организовать контейнерную площадку на обслуживаемой ими придомовой территории; не учтено, что иск подан в целях устранения нарушения прав собственников контейнерной площадки, не применены положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; не выяснено, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 26 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п, месторасположение контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, обеспечивающей собственникам помещений многоквартирного дома обращение с твердыми коммунальными отходами, устанавливается собственниками помещений многоквартирного дома или уполномоченным ими лицом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При организации единой контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов, обеспечивающей собственникам помещений нескольких многоквартирных домов обращение с твердыми коммунальными отходами, крупногабаритными отходами и расположенной на земельном участке, необходимом для обслуживания одного многоквартирного дома, бремя содержания данной контейнерной площадки, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов и прилегающей территории лежит на собственниках помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, необходимом для обслуживания данного многоквартирного дома, на котором размещены контейнерная площадка для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальная площадка для складирования крупногабаритных отходов.

Затраты собственников многоквартирного дома на содержание единой контейнерной площадки для накопления и сбора твердых коммунальных отходов, специальной площадки для складирования крупногабаритных отходов подлежат пропорциональному возмещению собственниками помещений многоквартирного дома, складирующими твердые коммунальные, крупногабаритные отходы на единой контейнерной площадке, специальной площадке. Лица, осуществляющие управление данными многоквартирными домами, обязаны заключить договоры для пропорционального возмещения затрат.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенных на территории Мотовилихинского района города Перми (МКД), (пункт 5.1.109) источниками образования ТКО, пользователями контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Лебедева, 34, являются многоквартирные дома ул. Лебедева, 34 и ул. Уральской, 95.

По пояснениям администрации Мотовилихинского района от 09.11.2022, реальная оценка возможности создания контейнерной площадки на территории многоквартирного дома по ул. Уральской, 95 не проводилась.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания включения в реестр указанных сведений не оспорены, контейнерная площадка фактически обеспечивает обращение с ТКО собственникам помещений нескольких многоквартирных домов по ул. Лебедева, 34 и ул. Уральской, 95, при этом собственники многоквартирного дома по ул. Лебедева, 34 имеют право на пропорциональное возмещение собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Уральской, 95, складирующими ТКО на площадке, затрат на ее содержание, а запрет использования спорной площадки в отсутствие реальной оценки возможности создания контейнерной площадки на территории многоквартирного дома по ул. Уральской, 95 может привести к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, иск предъявлен преждевременно, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 по делу N А50-11496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Лебедева-34" (ИНН 5906069755) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.12.2022 N 386.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева