Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 12АП-11441/22 по делу N А57-21436/2022

г. Саратов

31 января 2023 г.

Дело N А57-21436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (410056, г. Саратов, ул. им. Е.И. Пугачёва, д. 54/62, лит. Г, пом. 3, ИНН 6455047081, ОГРН 1086455000521)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-21436/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (410056, г. Саратов, ул. им. Е.И. Пугачёва, д. 54/62, лит. Г, пом. 3, ИНН 6455047081, ОГРН 1086455000521),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11), арбитражный управляющий Теплов Алексей Сергеевич (г. Пенза),

о восстановлении процессуального срока, отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Нарышкиной Е.В., по доверенности от 09.01.2023, Королева С.Ю., по доверенности от 09.01.2023,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, управление, административный орган) от 20.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Теплова Алексея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Теплов А.С.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АВД "Триада", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Саратовской области, арбитражным управляющим Тепловым А.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 17.01.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2023.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в Управление Росреестра по Саратовской области поступила жалоба ООО "АВД "Триада" (вх. N ОЮЛ-583/22) на действия (бездействие) финансового управляющего Теплова А.С. в рамках дела N А57-24078/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кузина Дмитрия Сергеевича.

В жалобе ООО "АВД "Триада" указало на нарушения арбитражным управляющим Тепловым А.С. при исполнении обязанностей финансового управляющего Кузина Д.С. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в не направлении в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2; а также в представлении в суд в отношении 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3, положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, согласно которому данное имущество реализуется посредством проведения открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве, поскольку законом предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов.

27.06.2022 управлением в отношении арбитражного управляющего Теплова А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Саратовской области от 20.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Теплова А.С. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АВД "Триада" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Теплова А.С. прекращено правомерно в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которые выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители, а также защитники и представители названных лиц.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объем (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ установлено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу N А57-24078/2021 Кузин Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Теплов А.С.

В целях исполнения требований Закона о банкротства финансовым управляющим Кузина Д.С. Тепловым А.С. 15.04.2022 проведена опись имущества должника, в ходе которой было выявлено следующее имущество:

1. Жилое здание, кадастровый номер: 64:50:010750:116, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, площадь 42,9 кв.м;

2. Нежилое сооружение, кадастровый номер 64:50:010750:442, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2;

3. Нежилое здание, кадастровый номер: 64:50:010750:438, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, площадь 6,1 кв.м;

4. Нежилое здание, кадастровый номер 64:50:010750:437, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, площадь 3,5 кв.м;

5. Нежилое здание, кадастровый номер 64:50:010750:432, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, площадь 15,2 кв.м;

6. Нежилое здание, кадастровый номер 64:50:010750:443, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, площадь 1 кв.м;

7. Нежилое сооружение, кадастровый номер 64:50:010750:441, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2;

8. Нежилое сооружение, кадастровый номер 64:50:010750:440, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2;

9. Нежилое сооружение, кадастровый номер 64:50:010750:425, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2;

10. Земельный участок, кадастровый номер 64:50:010750:6, адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, площадь 367 +/-6,71 кв.м;

11. Жилое помещение, кадастровый номер 64:38:040324:72, адрес: Саратовская область, Энгельсский район, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3, площадь 37,8 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/5.

После проведения описи имущества должника финансовым управляющим Тепловым А.С. в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключены: земельный участок (площадь 367 +/-6,71 кв.м, кадастровый номер 64:50:010750:6) и расположенные на нем жилой дом (площадь 42,9 кв.м, кадастровый номер 64:50:010750:116); хозяйственные постройки: нежилое сооружение с кадастровым номером 64:50:010750:442; нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010750:438, площадь 6,1 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010750:437, площадь 3,5 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010750:432, площадь 15,2 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером 64:50:010750:443, площадь 1 кв.м; нежилое сооружение с кадастровым номером 64:50:010750:441; нежилое сооружение с кадастровым номером 64:50:010750:440; нежилое сооружение с кадастровым номером 64:50:010750:425.

Решение финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы было направлено финансовым управляющим в адрес кредиторов должника, в том числе в адрес заявителя жалобы ООО "АВД Триада", 08.06.2022, что подтверждается списком N 341 внутренних почтовых отправлений от 08.06.2022.

Каких-либо возражений относительно решения финансового управляющего Теплова А.С. об исключении имущества из конкурсной массы в его адрес не поступало.

Таким образом, имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2, не подлежало включению в положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника Кузина Д.С., так как было исключено самостоятельным решением из конкурсной массы должника.

С учетом указанных обстоятельств факта нарушения срока на предоставление в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника административным органом и судом первой инстанции правомерно не установлено.

Опись имущества должника Кузина Д.С. была проведена финансовым управляющим Тепловым А.С. 15.04.2022, в связи с чем 22.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, не исключенного из конкурсной массы Кузина Д.С, а именно жилого помещения, кадастровый номер 64:38:040324:72, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3, площадью 37,8 кв.м, вид права, доля в праве: общая долевая собственность, 1/5 (без учета имущества, исключенного из конкурсной массы должника).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайство арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина находилось на рассмотрении суда, по существу не было рассмотрено.

При этом, арбитражным управляющим направлено в суд уточненное положение для утверждения, в котором было предусмотрено три этапа торгов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2022 по делу N А57-24078/2022 разрешены разногласия между ООО "АВД "Триада", должником и финансовым управляющим, определено, что единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания Кузина Д.С. и членов его семьи является жилой дом (площадью 42,9 кв.м, кадастровый номер 64:50:010750:116) с земельным участком (кадастровый номер 64:50:010750:6), расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 61/2. В удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" об исключении из конкурсной массы должника 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, п. Анисовский, ул. Мирная, д. 4, кв. 3, отказано.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, реализация имущества должника посредством проведения открытых торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене имущества не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Проведение торгов в форме публичного предложения, минуя остальные этапы торгов, значительно сократит временные затраты, а соответственно не допустит необоснованного затягивания процедуры банкротства.

В силу положений пунктов 8, 18 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в открытых торгах составляет не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом на первоначальных торгах.

Таким образом, при проведении всех этапов торгов данного имущества срок его реализации увеличится как минимум на 2 месяца, что приведёт к затягиванию процедуры банкротства должника.

Также проведение торгов имуществом должника в форме публичного предложения, минуя остальные этапы торгов, сократит расходы финансового управляющего, что приведёт к увеличению конкурсной массы.

Финансовый управляющий при проведении торгов имуществом должника несёт расходы на электронно-торговую площадку, на которой выставляются лоты имущества должника-банкрота, а также на публикацию сообщений в ЕФРСБ о реализации имущества должника.

В случае проведения всех этапов торгов, финансовому управляющему дополнительно придётся сделать как минимум 4 публикации в ЕФРСБ (2 объявления о проведении торгов, 2 о признании торгов несостоявшимися), в случае нереализации имущества на данных этапах, что повлечет необоснованные расходы.

Таким образом, в случае признания первых двух этапов торгов несостоявшимися будут понесены дополнительные расходы, которые могли бы пойти на погашение требований кредиторов.

Проведение торгов имуществом должника в форме публичного предложения, минуя остальные этапы торгов, отвечает принципу целесообразности, обязанность соблюдения которого позволяет изменить порядок проведения торгов имуществом должника, установленный статьями 110, 111, 213.26 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов и доказательств, подтверждающих обратное.

Вместе с тем, финансовый управляющий, учитывая поступившие возражение конкурсного кредитора, уточнил положение о реализации имущества должника, в части осуществления реализации имущества гражданина путем проведения трёх этапов торгов, а также оценку имущества должника. Положение было утверждено судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Торги имущества должника проводились в три этапа в соответствии с утвержденным судом положением (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение (публичное предложение).

Исходя из изложенного, можно констатировать, что финансовым управляющим не были нарушены положения законодательства о банкротстве. Разногласия при утверждении положения подлежали разрешению судом в рамках рассмотрения заявления об утверждении такого положения, что само по себе не может являться основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Теплова А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, прекращение административным органом дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Теплова А.С. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2022 года по делу N А57-21436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура