Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23067/22 по делу N А32-37488/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А32-37488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Филимонова В.Ю. по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон", муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-37488/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 2364017910, ОГРН 1192375026062)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 512 761,17 руб., пени за период с 18.05.2021 по 31.10.2022 в размере 84 187,55 руб., пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 417 325,73 руб., пени за период с 18.05.2021 по 31.10.2022 в размере 83 665,79 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 417 325,73 руб., из расчета начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 537 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом в (4) пункта 21 Правил N 124. Требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.11.2022 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что расчет платы за коммунальную услугу по водоотведению, поставленную в жилое помещение должен производиться путем суммирования фактического объема, определенного имеющимся индивидуальным прибором учета воды (холодной), и норматива потребления воды (горячей), поставка которой в помещения не измерялась прибором учета. Иное толкование абзаца 5 пункта 42 Правил N 354, как и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и (или) холодной воды. При отсутствии ОДПУ горячей воды и наличии ОДПУ холодной воды в многоквартирном доме размер платы за услугу водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном ОДПУ сточных вод, должен определяться путем сложения объема, определенного имеющимся ОДПУ холодной воды с вычетом объема индивидуального водоотведения холодного водоснабжения в жилых и нежилых помещениях, определенного на основании пункта 42 Правил N 354, и норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, поставка которой в многоквартирный дом не измерялась общедомовым (коллективным) прибором учета.

ООО "Микрорайон" также обжаловало решение суда в апелляционном порядке, и просило решение суда от 29.11.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что управляемые ООО "Микрорайон" многоквартирные дома не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод. В данном случае объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом. Оплата по нормативу за спорный период произведена в полном объеме. Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что общество выполняет социально значимые функции, предоставляя услуги гражданам по управлению общим имуществом многоквартирных домов. Вследствие наличия большой задолженности собственников квартир, общество находится в тяжелом финансовом положении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.01.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Кропоткине.

ООО "Микрорайон" в соответствии с лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 28 от 22.04.2015 и заключенными с собственниками помещений договорами осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. ж/д больница N 1, ул. ж/д больница N 2, ул. Желябова, 40, ул. Желябова, 44, ул. Колхозная, 7, ул. Коммунистическая, 6, ул. Коммунистическая, 34, ул. Коммунистическая, 36, ул. Коммунистическая, 38, ул. Красная, 250, ул. Красная, 260, МКР-1, д. 1, МКР-1, д. 2, МКР-1, д. 5, МКР-1, д. 6, МКР-1, д. 7, МКР-1, д. 8, МКР-1, д. 9, МКР-1, д. 12, МКР-1, д. 12/1, МКР-1, д. 13, МКР1, д. 14, МКР-1, д. 15, МКР-1, д. 17, МКР-1, д. 27, МКР-1, д. 28, МКР-1, д. 30, МКР-1, д. 31, МКР-1, д. 34, МКР-1, д. 35, МКР-1, д. 39, МКР-1, д. 41, МКР-1, д. 45, МКР-1, д. 47, МКР-1, д. 48, МКР-1, д. 52, ул. Продольная, д. 25, ул. Продольная, д. 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-28432/2017 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2017 N 1051 в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Истец указывает, что в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика на сумму 1 271 618,18 руб. ООО "Микрорайон" частично оплатило холодную воду и отведенные сточные воды, потребленные при содержании общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах на сумму 758 857,01 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из доказанности задолженности общества, являющегося управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, за ресурс, потребленный на общедомовые нужды.

Расчет платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), произведен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц).

При наличии ОДПУ холодной и горячей воды определение объема услуг водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в МКД, установленному Правилами N 124.

В соответствии с подпунктом в(4) Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

С 01.01.2017 в состав платы за содержание жилья в числе прочего включено отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим МКД, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В данном случае расчет платы за услуги водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирного дома, в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 определяется по формуле, указанной в подпункте в(4) Правил N 124.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом в(4), согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

Таким образом, при отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634.

Доводы ответчика относительно порядка определения объема сточных вод, поставленных в целях СОИ в МКД, оборудованных только одним ОДПУ холодной воды или горячей воды, на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 являются обоснованными с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости расчета платы за водоотведение на СОИ по нормативам в МКД, оборудованных только ОДПУ холодной воды, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды к потреблению осуществляется жильцами домов самостоятельно путем нагрева холодной воды индивидуальными квартирными газовыми колонками.

В данном случае в указанных домах весь объем холодной и горячей воды учитывается одним ОДПУ холодной воды. Соответственно, при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, учитывающего весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил N 354.

Доводы ответчика о необходимости расчета платы по домам, оборудованным только ОДПУ холодной воды, по нормативам водоотведения на СОИ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.05.2021 по 31.10.2022 в размере 84 187,55 руб., пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга судом произведен перерасчет пени. По расчету суда сумма пени за заявленный истцом период составила 83 665,79 руб.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан выполненным верно. В расчете суд обоснованно исключил период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что общество выполняет социально значимые функции, предоставляя услуги гражданам по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, размер законной неустойки в силу своей правовой природы учитывает минимальные финансовые потери кредитора, вызванные неисполнением должником своих обязательств.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-37488/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко