Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90353/22 по делу N А40-75170/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-75170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-СТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-75170/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Инжстрой-СТК" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Локтионова Н.В. по доверенности от 07.02.2022, диплом от 01.07.2011,

ответчика: генеральный директор Смелянский С.Ф. на основании решения от 11.03.2022 N 9, Поваляев Е.В. по доверенности от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инжстрой-СТК" о взыскании 1 214 353,28 руб.

Решением арбитражного суда от 08.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (03.02.2021), в порядке установленном п.п. 177, 178 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении ООО "Инжстрой-СТК" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 01.04.2020 N269/ЭА-ю за период с 05.02.2020 по 03.02.2021.

Согласно исковому заявлению, в период с 05.02.2020 по 03.02.2021 Ответчик осуществлял бездоговорное потребление через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

Во исполнение п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, что подтверждается составленным Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 03.02.2021.

Истцом в адрес Ответчика направлено Уведомление от 12.02.2021 N 1430 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту от 01.04.2021 N 269/ЭА-ю - 173 448 кВт/ч на сумму в размере 1 153 382 руб.

05.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 01.04.2021 N 370/ЭУТ-р о направлении оригинала акта о неучтенном потреблении от 01.04.2021 N 269/ЭА-ю и оригинал акта о неучтенном потреблении от 01.04.2021 N 269/ЭА-ю.

24.05.2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 21.05.2021 N 594/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о потреблении от 01.04.2021 N 269/ЭА-ю, а также счета на оплату.

Истцом также рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2021 по 03.03.2022 составляет 60 971,25 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 05.02.2020 по 03.02.2021 в сумме 1 153 382,03 руб. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 60 971,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им были представлены безусловные доказательства об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии за период с 05 февраля 2020 года по 24 июня 2022 года, то есть по дату расторжения договора энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019 в отношении присоединённого к электрической сети климатического телекоммуникационного шкафа, размещённого по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дп. Поварово, ул. Школьная; вывод арбитражного суда первой инстанции, о том, что договор энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019, заключённый между ответчиком и третьим лицом, в спорный период бездоговорного потребления электроэнергии являлся незаключённым и не вступил в силу в связи с отсутствием в нём существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для данного вида договора, основанный, в том числе, на предоставленных истцом и третьим лицом письменных пояснениях, противоречит нормам материального права и сложившейся судебной практике; неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019 вызваны недобросовестным поведением третьего лица, а также неисполнением третьим лицом своих встречных обязательств по договору энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019, установленных подпунктом "б" пункта 2.2.3, пунктом 4.1, пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Термин "бездоговорного потребления электрической энергии" включает в себя два условия, которые, для установления наличия факта такого потребления, могут существовать как одновременно, так и каждое из них по отдельности. Это следующие условия: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что договор не был заключен, поскольку ответчик не представил достаточные документы для признания договора состоявшимся, в связи с чем в спорный период имело место бездоговорное потребление.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, ссылка ответчика на то, что в отношении спорной точки подключения в спорный период действовал договор энергоснабжения N 44001319 от 19.09.2019 несостоятельна, поскольку данный договор начал действовать в отношении спорной точки поставки через которую осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии с апреля 2022 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ объясняет, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одними из существенных условий договора энергоснабжения, в соответствии с нормами Основных положений (п. 40, 41), являются характеристики точки присоединения, которая указываются в реестрах источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудованиям средств учета электроэнергии и мощности к договорам энергоснабжения. К данным характеристикам объекта относятся: информация о точке подключения и технические характеристики подключения, информация о приборах учета и т.д.

В соответствии с письмом АО "Мосэнергосбыт" от 04.05.2022 N МЭС/ИП/820/3615, представленными в материалы дела Ответчиком, в адрес Ответчика было направлено Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" от 29.04.2022 к Договору энергоснабжения от 19.09.2019 N 44001319, в котором стороны согласовали существенные условия данного договора энергоснабжения, следовательно, действие договора энергоснабжения N 44001319 началось только после подписания данного приложения к договору, то есть после вменяемого в соответствии с Актом БДП спорного периода бездоговорного потребления электроэнергии.

В последующем, ответчик 20.05.2022 обратился к АО "Мосэнергосбыт" с заявлением о расторжении данного договора энергоснабжения с 20.06.2022, что подтверждается письмом Ответчика в адрес гарантирующего поставщика (АО "Мосэнергосбыт") N 97 от 20.05.2022.

После получения данного обращения, АО "Мосэнергосбыт" уведомило Ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 44001319 с 24.06.2022 в отношении спорного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела Ответчиком копиями писем о прекращении (расторжении) Договора N МЭС/ИП/820/4851 от 22.06.2022 и письмо N МЭС/ИП/820/4833 от 21.06.2022.

Кроме того, ответчиком не представлены какие-либо доказательства исполнения спорного договора (передача показаний прибора учета, выставление счетов на оплату электроэнергии, оплата счетов).

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны Ответчика в адрес ПАО "Россети Московский регион" произведена не была.

Недобросовестное поведение третьего лица не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчика в виде платы за полученную электроэнергию.

По существу заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 05.02.2020 по 03.02.2021 в сумме 1 153 382,03 руб., в связи с чем присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 03.03.2022 в сумме 60 971,25 руб.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-75170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан