Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 02АП-11751/22 по делу N А82-13853/2022

г. Киров

31 января 2023 г.

Дело N А82-13853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 по делу N А82-13853/2022

по заявлению Юдина Михаила Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230), к Переславскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Абрамовой Анне Сергеевне

третье лицо: Туманян Ашот Саргисович

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действия (бездействия), об обязании возбудить исполнительное производство произвести замену взыскателя, присвоить статус исполнительному листу "требование имущественного характера", о возложении обязанности сообщить о выполнении решения,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Михаил Геннадьевич (далее - заявитель, взыскатель, Юдин М.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее Управление, УФССП по Ярославокой области), Переславскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Переславского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Абрамовой Анне Сергеевне (далее старший судебный пристав, Абрамова А.С.) с требованиями об отмене постановления от 01.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства и о признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно: в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании Абрамову А.С. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 037958461 от 11.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении Туманяна Ашота Саргисовича (далее должник, Туманян А.С.), и произвести замену стороны - взыскателя с Открытого акционерного общества Горнопроходческих работ 1 (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820) на Юдина М.Г., об обязании старшего судебного пристава присвоить статус исполнительному листу серия ФС  037958461 от 11.09.2017 г. как требование имущественного характера и о возложении на Абрамову А.С. обязанности в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туманян А.С. (должник по исполнительному производству). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе Юдин М.Г. приводит обоснование незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обращая внимание суда на то, что при изменении способа исполнения судебного акта выдача нового исполнительного документа не требуется, достаточно определения суда для замены предмета исполнения в рамках того же исполнительного производства. Также взыскатель указывает на нарушение его прав и законных интересов на своевременное исполнение исполнительного документа.

От ответчиков и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу 40-158538/12-78-436 Б признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2013, заключенный между ОАО Горнопроходческих работ 1 и Туманяном А.С. с последующим применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО Горнопроходческих работ 1 транспортного средства Камаз 65115, 2007 года выпуска, заводской VIN XTC65115072306973. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу А40-158538/12-78-436 Б произведена замена стороны-взыскателя с ОАО Горнопроходческих работ  1 на Юдина М.Г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу  А40-158538/12- 78-436 Б заявление Юдина М.Г. об изменении способа исполнения судебного акта - удовлетворено. Взысканы с Туманяна Ашота Саргисовича в пользу Юдина М.Г. денежные средства в размере 466 000 рублей Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года по делу А40-158538/12-78-436 Б восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 0176434227 от 11.09.2017 к исполнению. Выдан дубликат ФС 037958461 от 11.09.2017 исполнительного листа по делу А40-158538/12-78-436 в отношении Туманяна А.С.

14.07.2022 заявителем в адрес Переславского районного отделения судебных приставов УФССП по Ярославской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 037958461 от 11.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении Туманян А.С. 11.08.2022 в адрес заявителя поступило оспариваемое постановление от 01.08.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на определение суда от 30.04.2021, а также - на отсутствие части обязательных реквизитов.

Суд первой инстанции, установив, что во время рассмотрения настоящего спора постановлением от 07.11.2022 об отмене постановления об отказе в возбуждении ИП обжалуемое постановление от 01.08.2022 ответчиком отменено, а также придя к выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержится в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Как указывалось выше, 01.08.2022 старшим судебным приставом Абрамовой А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве причины отказа указано на необходимость взыскателю на основании определения суда от 30.04.2021 получить новый исполнительный документ о взыскании с должника денежных средств и впоследствии предъявить его к исполнению, а также на отсутствие в исполнительном документе места рождения должника.

Придя к выводу о несоответствии постановления от 01.08.2022 требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав 07.11.2022 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на то, что статьей 324 АПК РФ не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа в случае изменения способа и порядка исполнения решения.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в связи с отменой оспариваемого постановления от 01.08.2022 в рассматриваемом конкретном деле отсутствует предмет спора, а также о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего дела, Юдин М.Г. заявляет требования об отмене постановления от 01.08.2022 и признании незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава, выразившееся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства в качестве самостоятельных требований. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, результатом действий по вынесению постановления является само постановление. Требования о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 01.08.2022 и о признании незаконным самого постановления от 01.08.2022, по сути, представляют собой одни и те же требования, которые сводятся к признанию незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства. В этой связи действия по вынесению старшим судебным приставом указанного постановления сами по себе не влекут для заявителя никаких юридически значимых последствий, а значит и не могут нарушить его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Помимо этого, взыскатель не обозначил, в чем заключается незаконность конкретных действий, связанных с вынесением постановления от 01.08.2022. Каких-либо аргументов о нарушении процедуры подготовки и издания постановления заявитель не приводит.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в период действия оспариваемого постановления, взыскателем не представлено. Юдин М.Г., продолжая оспаривать постановление старшего судебного пристава от 01.08.2022, решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу, тем не менее, не представил суду соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Юдина М.Г. о возложении на Абрамову А.С. обязанности возбудить исполнительное производство, о замене стороны - взыскателя с Открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" на Юдина М.Г., о возложении обязанности на старшего судебного пристава присвоить статус исполнительному листу серия ФС N 037958461 от 11.09.2017 как "требование имущественного характера" и о возложении на Абрамову А.С. обязанности в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Постановлением старшего судебного пристава от 07.11.2022 исполнительное производство по заявлению взыскателя фактически возбуждено. В представленных в материалы дела постановлениях старшего судебного пристава Юдин М.Г. указан в качестве взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о присвоении статуса исполнительному листу как "требование имущественного характера" заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Также поскольку решение суда первой инстанции не отменяет оспариваемого постановления от 01.08.2022, не порождает для Абрамовой А.С. иных правовых последствий, необходимость возложения на старшего судебного пристава обязанности в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу, сообщить суду и административному истцу о выполнении решения суда отсутствует. Порядок информирования взыскателя о ходе исполнительного производство регламентируется Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2022 по делу N А82-13853/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина