Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-89567/22 по делу N А40-272204/2021

город Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-272204/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИДПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-272204/21 о взыскании с ООО "АМИДПЛАСТ" в пользу ООО "Холдинг Королевский" 1 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 130 000 руб. 00 коп. пени, 33 318 руб. 40 коп. расходов по экспертизе и 27 300 руб. коп. расходов по оплате госпошлины, по иску ООО "Холдинг Королевский" (ИНН 77087018331) к ООО "АМИДПЛАСТ" (ИНН 9701081999) о взыскании 1.437.296 руб. 82 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Щербатов С.Н. по доверенности от 02.11.2021,

от ответчика: Козловский Р.М. по доверенности от 14.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Королевский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМИДПЛАСТ" о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 130 000 руб. пени по договору N 16/2019 от 03.10.2019 за период с 30.04.2022 по дату фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АМИДПЛАСТ" в пользу ООО "Холдинг Королевский" взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 130 000 руб. пени, 33 318 руб. 40 коп. расходов по экспертизе и 27 300 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 между ООО "Холдинг Королевский" (заказчик) и ООО "АМИДПЛАСТ" (подрядчик) заключен договор N 16/2019, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить комплект литьевых пресс-форм "Яйцо XL" для отливки изделия "Яйцо XL", в соответствии ТЗ двенадцати гнездные, в количестве 2-х штук.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и выполняет их в срок до 20.01.2020 г.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ заказчик полностью оплатил стоимость проектирования и изготовление комплекта литьевых пресс-форм "Яйцо XL", в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1752 от 04.03.2020 на сумму 520 000 руб., N 731 от 15.10.2019 на сумму 30 000 руб., N 732 от 15.10.2019 на сумму 750 000 руб.

Истец указал, что ответчиком работы не выполнены, в связи с чем, перечисленная сумма аванса в размере 1.300.000 руб., подлежит возврату.

Ответчик сослался на то, что им были выполнены в полном объеме обязательства, а также были подписаны акты приема-передачи пресс-форм от 06.05.2021 и от 07.05.2021 г.

Истец заявил о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Холдинг Королевский" поставило под сомнение подлинность представленных истцом актов, указав что генеральным директором Пасько С.В. данные акты не подписывались.

У сторон отобрана расписка о предупреждении их об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 УК РФ.

Ответчик, исключить из числа доказательств спорные документы отказался, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В связи с чем, на основании ст.ст. 82, 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и принятия обоснованного и законного судебного акта судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Многопрофильное Судебно-экспертное Бюро" Лобушеву В.Д. и/или Зуевой Н.Н. Перед экспертами были поставлены вопросы:

- Установить, самим Пасько С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Пасько С.В., расположенная в правом нижнем углу Акта приема-передачи пресс-форм от 06.05.2021 г.?

- Установить, самим Пасько С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Пасько С.В., расположенная в правом нижнем углу Акта приема-передачи пресс-форм от 07.05.2021 г.?

Согласно заключению эксперта Лобушева В.Д. от 05.10.2022 г., к которому приложена расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует, что подписи (их изображения) от имени Пасько С.В., расположенные в двух актах приемапередачи пресс-форм от 06.05.2021 и 07.05.2021, составленных от имени ООО "АМИДПЛАСТ", в лице генерального директора Беззубова Д.С и от имени ООО "Кондитерский холдинг "Королевский", в лице генерального директора Пасько СВ., в строках "ген. директор Пасько СВ.", выполнены не Пасько Сергеем Валентиновичем, а иным лицом.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 1.300.000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.4.5 договора за просрочку выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Размер неустойки по договору составляет 130.000 руб., проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ на сумму 1.300.000 руб., апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма неосновательного обогащения, проценты и неустойка подлежат взысканию.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-272204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова