Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-5973/24 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-60797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИФКР" И.К. Молодкина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40- 60797/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, о признании недействительной сделкой погашение задолженности перед ООО "ИФКР" 09.03.2022 на общую сумму 1 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Стинк",

при участии в судебном заседании:

А/у Н.С. Янина - лично,паспорт

А/у И.К. Молодкин - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 в отношении ООО "СИК "СТИНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 ООО "СИК "СТИНК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Янина Наталья Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительности сделки по погашению задолженности перед ООО "ИФКР" на общую сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Стинк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40- 60797/21 признано недействительной сделкой погашение задолженности перед ООО "ИФКР" 09.03.2022 на общую сумму 1 000 000 рубль. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИФКР" в пользу ООО "СИК "СТИНК" денежных средств в размере 1 000 000 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий "ИФКР" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв по доводам жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180716/2021 26-1221 от 18.10.2021 с ООО "СИК "Стинк" в пользу ООО "ИФКР" взысканы денежные средства в размере 5 017 6 260, 27 руб. основного долга, 340 579, 28 руб. - процентов, начисленных за период с 21.05.2019 по 24.08.2021.

Как следует из мотивировочной части Решения, между истцом и ответчиком сложились фактические заемные отношения, согласно которым истцом на счет третьего лица перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.12), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58 за 2019 год (л.д.17).

Также из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за 2019 год (л.д.12) следует, что истцом ответчику также перечислены денежные средства в размере 17 260,27 руб., а общий размер задолженности составляет 5 017 260,27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу А41-27375/2021 отсутствующее ООО "ИФКР" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Молодкин Иван Константинович

В решении по делу N А40-180716/2021 26-1221 от 18.10.2021 указано, что довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств не наступил в силу пункта 2.5 Договора % займа N 10 от 19.05.2019 г. судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подписания указанного договора со стороны истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.10.2021 в отношении ООО "СИК "СТИНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

В арбитражный суд 25.10.2021 поступило заявление ООО "ИФКР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения требования ООО "ИФКР" к должнику ООО "СИК "СТИНК" требование в размере 4 017 260,27 руб. - основного долга, 340 579,28 руб. - проценты, 20 206,50 руб. - проценты.

Из мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 следует, что Размер и основания требований в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-180716/21.

При этом было учтено, что 09.03.2022 должник оплатил ООО "ИФКР" 1.000.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2021 (направлено почтовой связью 21.04.2021) поступило заявление ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 принято заявление ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК".

Судебное заседание по рассмотрению данного заявления в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве назначено после рассмотрения обоснованности заявлений о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК", ранее поступивших в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 принято к производству заявление ООО "СТАНДАРТ-РЕСУРС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК", возбуждено производство по делу N А40-60797/21-106-161.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 принят отказ кредитора ООО "СТАНДАРТ-РЕСУРС" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК". Прекращено производство по заявлению кредитора ООО "СТАНДАРТ-РЕСУРС" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 заявление ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК" признано обоснованным. Введена в отношении должника ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК" процедура наблюдения. Требования ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 484 100 руб. - основной долг, 24 675,00 руб. - пени, 13 176,00 руб. - госпошлина, в третью очередь удовлетворения.

Суд указал, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-16969/20, которым с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ СТИНК" в пользу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана задолженность в размере 484 100 руб., 24 675,00 руб. - пени, 13 176,00 руб. - госпошлина.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу N А41-16969/20 следует, что между ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", как Исполнителем, ООО "СИК "СТИНК" как Заказчиком, был заключен договор на оказание услуг автотехники N 03/06/2019 от 03.06.2919 (далее по тексту - Договор), согласпо условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению автотсхники, указанной в приложении N 2 к договору (далее по тексту - техника), а Заказчик обязуется примять результат оказанных услуг и оплатить его (п 1.1. Договора).

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг техники по договору N 03/06/2019 от 03.06.2019 составляет 494 100 рублей.

В силу п. 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая судебный акт по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции правомерно отметил, что иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения интересов ответчика перед другими кредиторами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40- 60797/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова