Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 11АП-19429/22 по делу N А65-10630/2022

г. Самара

1 февраля 2023 г.

Дело N А65-10630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу N А65-10630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест", г. Казань (ОГРН 1081690066919, ИНН 1655166320) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтсервис", г. Казань (ОГРН 1161690119139, ИНН 1659172927) о взыскании денежных средств в размере 23 140 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтсервис" о взыскании денежных средств в размере 23 140 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" взысканы денежные средства в размере 23 140 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтсервис" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (истец) является собственником помещения площадью 794,50 кв.м в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д.10 а.

Общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис" (ответчик) является управляющей компанией указанного МКД.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором управления от 02 декабря 2020 года, по условиям которого управляющая организация обязуется совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение, юридические действия направленные на оказание жилищно-коммунальных услуг принадлежащего собственнику помещения, а также направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку осенью 2021 года ответчик отказался проводить работы по подготовке к отопительному сезону в форме гидравлических испытаний (опрессовки) труб многоквартирного дома, все расходы на проведение работ понёс собственник. Поскольку расходы истцу не возмещены, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на ответчика, как на управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах:

проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД, в дело не представлено.

Указанную обязанность за ответчика исполнил истец.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании представленных в деле доказательств установил факт выполнения истцом работ по опрессовке. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Размер неосновательного обогащения составляет понесенные истцом расходы (плату по договору с подрядчиком) и также не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что испытания проведены в отношении индивидуального теплового пункта истца, проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что работы проведены исключительно в интересах истца.

Как следует из представленной схемы (л.д.19) индивидуальный тепловой пункт является частью тепловой системы дома, входит в состав инженерных сетей дома и не может существовать автономно от них. В этой связи согласование сторонами границ ответственности правового значения не имеет.

Более того, согласно локальному сметному расчету к договору N 159 от 31.08.2021 (л.д. 43) следует, что работы по подготовке систем теплоснабжения помещений МКД к отопительному сезону включали: промывку трубопроводов, их гидравлисекое испытание, регулировку теплопотребляющей системы здания площадью 0,58 км, что явно больше площади помещения истца.

Доказательств того, что спорные работы не проведены истцом или проведены самим ответчиком, в деле нет.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 по делу N А65-10630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов