Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 15АП-23402/22 по делу N А53-27536/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 г.

дело N А53-27536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Багаевского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-27536/2022,

по иску Администрации Багаевского района

к ООО "Троицкий и К ЛТД"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Багаевского района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий и К ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании 6 599 048,43 руб. пени по муниципальному контракту от 30.07.2020 N 55.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств и об отложении рассмотрения дела для изменения исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 25.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

26.01.2023 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя истца в судебных заседаниях Багаевского районного суда не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание, обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо непосредственно руководителя, не приведено.

При этом, участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости приобщения каких-либо новых доказательств. В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц. Кроме того, в случае невозможности обеспечить явку представителя, участвующие в деле лица могли воспользоваться сервисом проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), однако указанное право ими не реализовано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Багаевского района (Заказчик) и ООО "Троицкий и К ЛТД" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.07.2020 N 55 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Строительство системы водоснабжения ст. Манычская, п. Первомайский, х. Красный, х. Усьман, х. Арпачин Багаевского района, Ростовской области" в соответствии с техническим заданием и с выполнением работ, предусмотренных сметами, а заказчик обязался произвести оплату надлежащим образом выполненных работ.

Цена контракта составляет 90 000 000 (девяносто миллионов) рублей 00 копеек, без НДС (в связи с применением Подрядчиком УСН) (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта до 01.10.2021, согласно графику выполнения работ.

Из искового заявления следует, взятые на себя обязательства подрядчиком по муниципальному контракту не исполнены, работы не выполнены.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок, учитывая положения пункта 5.3 контракта, истец произвел расчет пени за период с 01.10.2021 по 03.08.2022, в результате расчета сумма пени составила 6 599 048,43 рублей.

Предъявленные администрацией претензию от 07.04.2022 N 64/1985, требование от 04.08.2022 об оплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик оставил без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по контракту, истец указал на нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в период с 01.10.2021 по 03.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца за период с 01.10.2021 по 03.08.2022 пени составили 6 599 048,43 рублей.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривал, однако ссылается на то, что задержка выполнения работ связана с виновным поведением заказчика, который не передал подрядчику технические условия на технологическое присоединение, в связи с чем подрядчик приостановил разработку проектной документации до получения недостающих технических условий.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, в связи с непредставлением технических условий по присоединению к электрическим сетям подрядчиком 30.04.2021 принято решение о приостановлении работ, в порядке ст. 716 ГК РФ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 30.04.2021 N ТР-000304 (л.д. 34).

29.12.2021 заказчиком предоставлена истребуемая техническая документация (технические условия на технологическое присоединение к электросетям), работы были возобновлены (л.д. 35, 36).

По состоянию на 29.12.2021 срок приостановления работ составил 243 дня (с 30.04.2021 по 28.12.2021).

31.03.2022 проектная документация изготовлена в объеме, готовом к передаче на экспертную проверку, однако, выданные технические условия, являющиеся приложением к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, были аннулированы, в связи с аннуляцией заявки заказчика в ПАО "Россети Юг" на технологическое присоединение к электросетям, в отсутствие подписанного заказчиком договора на технологическое присоединение (л.д. 37-39).

В связи с чем, 31.03.2022 подрядчиком принято решение о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ до устранения обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом письмом от 31.03.2022 N ТР-000194 (л.д. 40).

В период прохождения экспертной проверки, технические условия повторно аннулированы, в связи с аннуляцией заявки заказчика в ПАО "Россети Юг" на технологическое присоединение к электросетям, что подтверждается письмами ПАО "Россети Юг" от 17.06.2022, от 07.07.2022, от 27.07.2022 (л.д. 43-45).

Как указал ответчик, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции заказчик не предоставил подрядчику действующих технических условий на подключение к электрическим сетям, договор с экспертным учреждением продлен до 07.10.2022.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлено и истцом не опровергнуто, просрочка исполнения заказчиком обязательств по предоставлению исходной документации - технических условий на технологическое присоединение составила 243 дня в период с 30.04.2021 по 28.12.2021 и 184 дня в период с 16.02.2022 по 03.08.2022, всего 427 дней.

При этом суд верно отметил, срок выполнения работ, установленный Контрактом, составляет 429 дней (с 30.07.2020 по 01.10.2021), фактический срок выполнения по состоянию на 03.08.2022 составил 735 дней (с 30.07.2022 по 03.08.2022), из которых 427 дней являются препятствием к выполнению работ, в виду неисполнения встречных заказчиком своих обязательств. Таким образом, срок выполнения работ подрядчиком на 03.08.2022 составил всего 308 дней (735 дн. - 427 дн.) из 429 установленных Контрактом.

Доводы истца о том, что письмами ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов", направленными в адрес администрации Багаевского района, подтверждается факт неисполнения обязательств со стороны подрядчика, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку подрядчик не мог устранить недостатки и завершить работы в связи с отсутствием технических условий по присоединению к электрическим сетям. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку в ходе исполнения контракта работы были приостановлены ответчиком, а установленные выше сроки задержки истцом предоставления технических условий соотносятся с нарушенными ответчиком сроками выполнения работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины подрядчика в сдаче работ с нарушением установленного контрактом срока, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2022, судом приобщены представленные представителем администрации Багаевского района письма, которые также имеются в материалах дела (л.д. 59 - 66). Указывая в апелляционной жалобе на необходимость предоставления письменных обоснований своих доводов, администрация Багаевского района, кроме ссылок на процессуальные нарушения суда, каких-либо мотивированных доводов по существу спора не приводит, о приобщении дополнительных доказательств не заявлено.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, у истца имелось достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе для уточнения исковых требований с учетом представления ответчиком возражений 21.09.2022. Кроме того, ссылаясь на лишение возможности уменьшить исковые требования в суде первой инстанции, истец был вправе заявить соответствующий отказ от иска (в том числе, в части) в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом также не воспользовался.

В своей совокупности, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2022 по делу N А53-27536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко