Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 02АП-10233/22 по делу N А82-6374/2022

г. Киров

01 февраля 2023 г.

Дело N А82-6374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу N А82-6374/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7607018548, ОГРН 1027600989437)

к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (ИНН 7602135015, ОГРН 1177627000473)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", Общество, истец) обратилось в суд с иском к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому городскому району (далее - ОМВД России по Дзержинскому городскому району, Отдел, ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств.

Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования в части пени, просил взыскать сумму долга 45609,06 руб. долга, сумму пени в размере 2793, 55 руб. по состоянию на 27.09.2022, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области от21.12.2022 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 45 609,09 руб. долга, 741,15 руб. пени, 1915,19 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОМВД России по Дзержинскому городскому району с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в части отсутствия нарушений требований постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. При этом Отдел полагает, что нарушения требований постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 в части обязанности списать начисленную неустойку, не превышающую 5% цены контракта, допущено не было. Истец в данной ситуации необоснованно применяет новую редакцию данного постановления Правительства РФ, не учитывая, что на момент удержания неустойки (27.12.2021) изменения в вышеуказанное постановление Правительства РФ, предусматривающие списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по обязательствам, возникшим в 2021 году, внесено не было. Кроме того, Отдел считает необходимым пояснить, что 10.08.2021 ООО "Оникс" обратилось к ОМВД России по Дзержинскому городскому с просьбой предоставить актуальную схему армировки конструктивов в части железобетонного монолитного ограждения. При этом официального уведомления о приостановке работ в адрес ОМВД России по Дзержинскому городскому району ООО "Оникс" не направило, фактически работы не приостановило (что подтверждается имеющейся фотофиксацией работы). В августе и сентябре 2021 года ООО "Оникс" проводило работы в соответствие со схемой, утвержденной Государственным контрактом от 28.09.2020 N 27. После передачи ОМВД России по Дзержинскому городскому району ООО "Оникс" в сентябре 2021 года новой схемы армировки конструктивов в части железобетонного монолитного ограждения работы продолжились в соответствии с ней, ранее выполненные работы не переделывались. При этом Отделом в адрес истца неоднократно направлялись претензии с требованиями принять исчерпывающие меры по исполнению Контракта в установленный срок, в связи с постоянными неофициальными приостановками строительных работ (претензии от 21.06.2021 N 27/14-29116, от 24.08.2021 N 27/14-40139, от 04.10.2021 N 27/14-46985). Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО "Оникс" были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Государственным контрактом от 28.09.2020 N 27. Изменение схемы армировки конструктивов в части железобетонного монолитного ограждения не могло повлиять на сроки выполнения работ. Исходя из вышеизложенного, Отдел полагает, что сумма, подлежащая уплате истцу по результатам выполнения работ по Контракту, была обоснованно уменьшена на размер пени. Нарушений требований действующего законодательства Отделом допущено не было. Также ответчик отмечает, что судом с Отдела была взыскана сумма в размере 46609,06 рублей, при том, что истцом заявлялась и не оспаривалась сумма задолженности в размере 45609,06 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение с учетом определения суда об исправлении опечатки считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25.01.2023 в 13 часов 00 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОМВД России по Дзержинскому городскому району (Заказчик) и ООО "ОНИКС" (Подрядчик) подписан Государственный контракт от 28.09.2020 N 27 на выполнение работ "Капитальный ремонт. Проведение работ по техукрепленности объектов 1 категории: ограждение ОМВД России по Дзержинскому городскому району (г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25б)" в соответствии с условиями государственного контракта, Техническим заданием N 0016-2020-ТЗ и Проектной документацией Шифр 0016-2020 и Сметной документацией N 0016-2020-СМ (далее по тесту -Контракт, контракт).

Согласно п. 4.1. Контракта Цена работ, выполняемых по Контракту, была согласована Сторонами в п. 4.1. Контракта и составляла 2 892 766,80 руб. (Два миллиона восемьсот девяносто две тысячи семьсот шестьдесят шесть рублей 80 копеек).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Истец обязался выполнить "Капитальный ремонт. Проведение работ по техукрепленности объектов 1 категории: ограждение ОМВД России по Дзержинскому городскому району (г. Ярославль, ул. Урицкого, д.25б)" в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, Техническим заданием N 0016-2020-ТЗ (далее - ТЗ) (приложение N 1) и Проектной документацией Шифр 0016-2020 (приложение N 2) и Сметной документацией N 0016-2020-СМ (приложение N 3), таким образом, Стороны согласовали объем и виды работ по Контракту.

В п. 3.1. Контракта Стороны согласовали сроки производства работ по Контракту. Работы, предусмотренные настоящим государственным контрактом, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10.01.2021; срок выполнения работ - до 01.10.2021.

В ходе исполнения контракта заказчиком начислена и удержана сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по каждому контракту. Оплата произведена за вычетом удержанной неустойки.

Указывая на неполную оплату выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензии, в которых просил оплатить оставшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, возможность ее удержания заказчиком из стоимости выполненных работ (пункты 4.14, 9.5, 9.5.4 контракта).

Ответчик указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ, в связи с чем начислена и удержана неустойка из стоимости выполненных работ.

Истец полагает удержание неустойки неправомерным.

Как следует материалов дела, в ходе выполнения работ заказчиком фиксировались нарушения, допущенные подрядчиком, за которые по условиям контракта предусмотрено начисление неустойки. Сумма удержанной неустойки по контракту составляет 45609,06 руб. подтверждена ответчиком.

При этом, установив, что начисленная неустойка не превысила 5% от цены Контракта; решение об удержании неустойки принято заказчиком по результатам исполнения в полном объеме подрядчиком своих обязательств по Контракту в 2021 году; результаты работ по контракту достигнуты, сторонами подписаны акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере удержанной ответчиком неустойки удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика в части отсутствия нарушений требований постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783. При этом Отдел полагает, что нарушений требований постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в части обязанности списать начисленную неустойку, не превышающую 5% цены контракта, допущено не было. Истец в данной ситуации необоснованно применяет новую редакцию данного постановления Правительства РФ, не учитывая, что на момент удержания неустойки (27.12.2021) изменения в вышеуказанное постановление Правительства РФ, предусматривающие списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по обязательствам, возникшим в 2021 году, внесено не было.

Относительно выше указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорное решение судом первой инстанции было вынесено по иску, которым фактически оспаривалась правомерность начисления неустойки.

При рассмотрении вопроса о правомерности взыскания штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Иной подход к решению вопроса о начислении неустойки ставил бы в неравное положение исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимости от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 01.01.2022) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (редакция от 31.12.2021) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N783).

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2021 года на основании Закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с

возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, из которых следует, что за рамками сроков выполнения Контракта стороны согласовывали увеличение объемов, заключали в соответствии с этим дополнительные соглашения, что также повлияло на сроки выполнения работ по Контракту.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 45609,06 руб. долга.

По доводу заявителя жалобы относительно суммы долга, взысканного судом первой инстанции с ответчика (4609,09 руб. вместо заявленной истцом 45 609,09 руб.), суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.12.2022 судом первой инстанции вынесено определение, которым допущенная опечатка в сумме долга исправлена.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 741,15 руб. пени. В указанной части решение сторонами не оспаривается, апелляционная жалоба и отзыв соответствующих доводов не содержат, в связи с чем решение в указанной части не подлежит проверке апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Также относительно требований заявителя по жалобе (разрешить вопрос по существу) судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к рассмотрению жалоб на решения суда первой инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопроса по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу N А82-6374/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина